Kui kohtu hinnangul on eelmenetlus lõppenud, siis loobub Kxxxxx Vxxxxx hagist ja palub menetluse lõpetada. 1.
lg.1 alusel, kuna Kxxxxx Mxxxxxxxx esindaja on näidanud ennast ebaprofessionaalsena ja väljendanud lugupidamatust nii kostja ja kostja esindaja kui ka kohtu suhtes. Leitakse, et kostja esindaja trahvimine on õigustatud. Esindaja lisab uusi tõendeid (tl.157-164). 1.
§-st 273 lg.5 tulenevat kohustust esitada kohtule originaaldokument – 21.10.2016.a maksekorraldus algdokumendina. Kohus andis kirjas Kxxxxx Vxxxxxx nõudele õigusliku hinnangu. Hageja määratud aja jooksul kohtu viidatud kirjalikku dokumenti algdokumendina ei esitanud. Hageja esitas selle kohta põhjendusi (hageja 27.12.2021.a menetlusdokumendi p.7.1, 7.2). Hageja taotleb kohtult tõendi kogumist- nõuda AS-lt SEB Pank välja kostja arvelduskonto väljavõte viidatud perioodist osas, milles see puudutab kõiki ülekandeid kostjale Helsingin Seudun Osuuspankki pangast. 3.1.Kohus määrusega 04.02.2022 (tl.85-87) rahuldas hageja taotluse ja nõudis AS-st SEB Pank välja Kxxxxx Mxxxxxxxx pangakonto väljavõtte. 3.2.Määrusega 17.03.2022 (tl.92-93) võttis kohus menetlusse Kxxxxx Mxxxxxxxx vastuhagiavalduse Kxxxxx Vxxxxxx vastu varalise kahju hüvitamise nõudes, kohustades vastukostjat Kxxxxx Vxxxxxxx vastama. 3.
lg.1 järgi Hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni.
lg.1 p.2 järgi kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Asjas ei ole eelmenetlus lõppenud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe hagejale ette kohustust hagi tagasivõtmist põhjendada.
lg.2 järgi Hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise.
lg.1 järgi Lisaks menetlusosalise õigustele on hagejal õigus muuta hagi alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist, kostjal aga õigus hagi õigeks võtta. Poolel on õigus kohtulahendi peale edasi kaevata ja muud käesolevas seadustikus ettenähtud menetlusõigused. Seega avaldusega hagi tagasi võtta on hageja realiseerinud oma menetlusõigusi. Kohus teavitas kostjat Kxxxxx Mxxxxxxxx hageja avaldusest hagi tagasi võtta või alternatiivselt hagist loobuda. Kostja Kxxxxx Vxxxxxx avaldusele vastu ei vaidle ja jätab lahenduse kohtu otsustada. Kohus on seisukohal, et Kxxxxx Vxxxxxx avaldus hagi tagasi võtta tuleb rahuldada ja seetõttu jätta hagi läbi vaatamata
Kohus selgitab hagi läbivaatamata jätmise tagajärgi.
lg.1 sätestab: Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
Dokumendi ehtsuse vaidlustamine põhineb dokumendi erinevate kirjete omavahelisel võrdlemisel, aga ka võrdlusel muude asjas kogutud tõenditega. Kohus on seisukohal, et selline võrdlus kostja poolt, mille asjakohasust on olnud võimalik ka kohtul kontrollida toimikus olevate tõendite hindamise ja võrdluse teel, vastab võltsituse põhistamisele
lg.2 tähenduses.
järgi Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
lg.5 ütleb: Dokumenti, mille ehtsus on vaidlustatud või mille sisu võib olla muudetud, hoitakse menetluse lõppemiseni toimikus, kui avaliku korra huvides ja dokumendi kaotsimineku vältimiseks ei ole vaja dokumenti üle anda mõnele teisele ametiasutusele. Dokumendi võltsituse kahtlusest teavitab kohus prokuratuuri. Eeltoodu alusel kohus käitub
5. Kersti Metsjärve vastuhagi. Kxxxxx Mxxxxxxxx vastuhagi 700 euro hüvitamiseks on esitatud kohtule 28.12.2021.a. Vastuhagi nõue seisneb hageja Kxxxxx Mxxxxxxxx nõudes hüvitada temale Kxxxxx Vxxxxxx esitatud hagi kohtueelse menetlemise õigusabikulud kui Kxxxxx Mxxxxxxxxxx tekkinud kahju. Kohus võttis vastuhagi menetlusse määrusega 17.03.2022.a. Vastuhagis kostja Kxxxxx Vxxxxxxpalub jätta Kxxxxx Mxxxxxxxx vastuhagi rahuldamata täies ulatuses. Alternatiivselt palub Kxxxxx Vxxxxxx vähendada Kxxxxx Mxxxxxxxx kahjuhüvitist vähemalt 500 euro võrra. Kohus on seisukohal, et vastuhageja Kxxxxx Mxxxxxxxx nõue kohtueelses menetluses kasutatud õigusteenuse kulu kui kahju hüvitamiseks on VÕS § 128 lg.3 järgi lubatav ja võimalik kui hüvitamisele kuuluv kahju. VÕS § 128 lg.3 järgi Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige… kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 127 lg.1 järgi Kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtule esitatud tõendite alusel saab lugeda tõendatuks järgmised asjaolud: 1)13.aprillil 2021.a esitas advokaat Kaisa Lumiste Kxxxxx Mxxxxxxxxxx nõudekirja kahjuhüvitise saamiseks summas 1283,43 eurot (tl.62-65). Nõudekirja aluseks on väited, et 8 21.oktoobril 2016 tegi UxxxxLxxxxxx Kxxxxx Mxxxxxxxxxx ülekande summas 1247,73 eurot kohtulahendi täitmiseks, kuid Kxxxxx Mxxxxxxx pöördus sellele vaatamata kohtutäituri poole nõude sissenõudmiseks. 2)2.mail 2021 saatis Kxxxxx Vxxxxx e-kirja Kxxxxx Mxxxxxxxxxx nõudega tasuda nõudekirjas nõutud summa, vastasel juhul pöördub Kxxxxx xxxxxx nõudega kohtusse. (tl.68). 3)18.mail 2021 saatis Kxxxxx VxxxxxxKxxxxx Mxxxxxxxxxx veelkordse e-kirja nõudega nõutud summa tasuda, vastasel juhul läheb asi kohtusse (tl.69). 4) 23.mail 2021 andis Kxxxxx Mxxxxxxx volikirja Paavo Paalile tema esindamiseks kohtuväliselt ja kohtumenetluses (tl.159-160), 5)25.mail 2021 pöördus Paavo Paal Kxxxxx Vxxxxxx poole saada elektronkiri, milles sisaldub nõue võla tasumiseks. Selles e-kirjast (tl.73 pöördel) nähtub, et juba varem on advokaat Kaisa Lumiste pöördunud selles küsimuses Paavo Paali poole. Kxxxxx Mxxxxxxxx esindaja kirjutab: palun mitte pöörduda otse Kxxxxx Mxxxxxxxx poole. 6)26.mail 2021 kell 10:18 (tl.71-72) teatab Paavo Paal Kxxxxx Vxxxxxx esindajale, et Kxxxxx Mxxxxxxx kinnitab, et talle ei ole nimetatud summat (1247,73 eurot) laekunud. Kxxxxx Mxxxxxxxx esindaja küsib pangakviitungist originaaldokumenti. 7)26.mail 2021 kell 13:02 vastab K.Vxxxxxx esindaja advokaat Kaisa Lumiste selgitusega, et „seda dokumenti ei ole võimalik võtta selliselt nagu Eesti pangas“. Maksekorraldusest on näha, et see summa on üle kantud. (tl.71). Selline faktiliste asjaolude kronoloogiline jada tõendab, kuidas on toimunud kohtueelses menetluses nõude esitamine Kxxxxx Mxxxxxxxxxx, kuidas sellesse on lülitunud (volikirja alusel) esindaja Paavo Paal, kes on selgesõnaliselt teatanud, et sellist summat ei ole laekunud. K.Mxxxxxxxe esindaja küsib tõendina originaaldokumenti, millele järgneb K.Vxxxxxx esindaja K.Lumiste vastus, et seda dokumenti ei ole võimalik Soome pangast saada. Kohus leiab, et selline kirjavahetuse pidamine, s.h. originaaldokumendi esitamise nõudmine on toimunud põhjendatult, kasutades lepingulist esindajat ja andes talle volikirja. Selline kronoloogiline jada näitab ka, millistel asjaoludel on pöördutud Soome Advokaadibüroo Asianajotoimisto Karhu Oy poole ja 28.mail 2021 antud volikiri advokaat Panu Karhule (tl.115). Kohus on seisukohal, et olukorras, kus kostjat Kxxxxx Vxxxxxxx esindav advokaat vastab Kxxxxx Mxxxxxxxx esindajale, et Soome pangast ei ole seda dokumenti võimalik võtta, on asjakohane ja põhjendatud pöörduda abi saamiseks Soome advokaadibüroo advokaadi poole, et vajalik originaaldokument saada. Olgu öeldud, et ka kohtueelses menetluses kehtivad samad reeglid, mis kohtumenetluses
lg.1 järgi (kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded). Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et advokaat Panu Karhu on pöördunud Helsingin Seudun Osuuspankki poole 28.05.2021, nõudes 21.10.2016.a maksekorralduse õigsuse kontrollimist (tl.45-46 soomekeelsed kirjad, tl.56 eestikeelne tõlge). Kohus märgib, et sellest kirjavahetusest nähtub, et Helsingin Seudun Osuuspankki on võtnud advokaat Panu Karhu järelepärimise täitmiseks, asja selgitatakse, vabandatakse vastuse viibimise pärast (tl.56 pöördel). Seega ei ole asjakohane Kxxxxx Vxxxxxx vastuväide (31.03.2022 menetlusdokumendi p.11 tl.99), et mitte ühelegi advokaadile ei väljastata kolmandate isikutega seotud pangandusandmeid. Selline järelepärimine kohtueelses menetluses on tõenäoliselt kõige lihtsam ja kiirem lahendus edasi liikumiseks ja kui Soome pank nõudnuks täiendavate dokumentide (Kxxxxx Mxxxxxxxx volikiri vmt) esitamist, oleks need ka ilmselt esitatud. Selliste järelepärimiste esitamist ei saa eeldada tavakodanikult Kxxxxx Mxxxxxxxxxt ja õigusabi saamiseks volikirja andmist Soome advokaadibüroo advokaadile ei saa Kxxxxx Mxxxxxxxxxxxette heita kui põhjendamatut kulu. 9 Kohus märgib, et käesolevaks ajaks on teada, et Kxxxxx Vxxxxxx poolt ei ole kogu menetluse kestel esitatud 21.10.2016.a ülekande originaaldokumenti ega 3.12.2019.a. välja antud pangakviitungi originaaldokumenti, s.h. vaatamata kohtu nõudele selline originaaldokument esitada (kohtu kiri 02.12.2021 tl.47-48). Kohtu poolt tõendite kogumise kaudu on AS SEB Pangast esitatud Kxxxxx Mxxxxxxxx pangakonto väljavõte (tl.89-90), millest nähtub, et osutatud kviitungil näidatud makset ei ole Kxxxxx Mxxxxxxxxxx jõudnudki. Seetõttu leiab kohus, et oma õiguste kaitseks esmalt õigusteenuse osutaja poole pöördumine Eestis ja seejärel volikirja andmine Soome advokaadile ei ole olnud ülemäärane, vaid põhjendatud. Eriti on see olnud põhjendatud seetõttu, et nõuete esitamine Kxxxxx Mxxxxxxxxxx, et ta maksaks kahjuhüvitise, on olnud intensiivne, jätkunud ka veel juunis 2021.a ja lõppenud 1.juulil 2021 (tl.75). Kohtule esitati hagi 15.07.2021. Pangadokumendi kohta, millele on Kxxxxx Vxxxxxxxkahju hüvitamise nõue tuginenud, on esitatud võltsituse vastuväide ja selle suhtes kehtib
Sellises olukorras on õigusteenuse kasutamine Kxxxxx Mxxxxxxxx poolt kohtueelses menetluses põhjendatud ja otseses põhjuslikus seoses Kxxxxx Vxxxxxx poolt kahju hüvitamise nõude esitamisega. VÕS § 127 lg.4 järgi isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kohus hindab Kxxxxx Mxxxxxxxx õigusteenuse kulude põhjendatust ja vajalikkust kohtueelses menetluses. On tõendatud, et K.Mxxxxxxx on andnud volikirja Paavo Paalile tema esindamiseks, mis tähendab käsunduslepingu sõlmimist kliendi ja tema esindaja vahel. Õigusteenuse osutamist eeldatakse tasu eest. Õigusbüroo Aksum Reval OÜ on esitanud käesolevasse kohtumenetlusse arve nr. 21027 (tl.77) õigusteenuse eest 4 tunni ulatuses, tasu suurusega 500 eurot, lisandub käibemaks, kokku 600 eurot. See tähendab, et õigusteenust on osutatud tunnihinnaga 125 eurot tund, samasuguse tunnihinnaga õigusteenust osutab sama esindaja ka käesolevas kohtumenetluses. Kohtu hinnangul on õigusteenuse hind, arvestades kohtule esitatud tõenditest nähtuvat õigusteenuse sisu ja vormi (kirjavahetus e-kirjade näol), ülemäärane ja põhjendatud on piirduda õigusteenuse tunnihinnaga 120 eurot. Seetõttu leiab kohus, et Kxxxxx Mxxxxxxx on nõustunud selles olukorras põhjendatust suurema tunnihinnaga ja VÕS § 139 lg.1 järgi jääb 5 eurot tunnihinnast vastuhagi esitaja Kxxxxx Mxxxxxxxx enda kanda. Hinnates, kas kohtule esitatud tõendid kinnitavad õigusteenuse osutamist Kxxxxx Mxxxxxxxxxx 4 tunni ulatuses leiab kohus, et põhjendatuks saab lugeda õigusteenuse osutamist 2 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on oluline, et 2021.aasta kevadel käesolevas menetluses käsitletav vaidlus Kxxxxx Vxxxxxx ja KxxxxxxMxxxxxxxx vahel alles algas, selle esimeseks ilminguks oli 13.aprilli 2021.a nõudekiri Kxxxxx Vxxxxxxxx Kxxxxx Mxxxxxxxxxx. Alates volikirja andmisest Paavo Paalile 23.mail 2021 tuli esindajal ennast kurssi viia, s.h. tutvuda advokaat Kaisa Lumiste koostatud sisutiheda nõudekirjaga (tl.63-64, 65, 66), sellele lisatud tõenditega. Kohtule esitatud menetlusdokumentidest, s.h. esindajate kirjutatud menetlusdokumentidest selgub, et esindajad siiski on telefonitsi omavahel suhelnud lisaks kirjalikule suhtlusele. Seega saab lugeda, et Kxxxxx Mxxxxxxxx poolt kohtuvälises menetluses kasutatud õigusteenuse eest tasumise kohustus 2 tunni ulatuses 288 eurot on põhjendatud ja vajalik. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ka Asiantoimisto Karhu Oy arve nr. 21059 hüvitamist summas 100 eurot (tl.78), kuna kohtu hinnangul on õigusteenuse saamiseks volikirja andmine advokaat Panu Karhule olnud põhjendatud ja põhjendatud on olnud ka järelepärimine Soome pangale. Kohus ei saa nõustuda Kxxxxx Vxxxxxxxesindaja advokaat Kaisa Lumiste seisukohtadega (s.h. nt. 03.06.2022 menetlusdokumendis p.6.2.2 tl.155), mille kohaselt on Kxxxxx Mxxxxxxx ise tekitanud endale menetluskulusid, kuna ei esitanud oma pangakonto väljavõtet Kxxxxx Vxxxxxxxx, et kinnitada enda väidet, et ta pole nõutud summat saanud. Kohus viitab veelkord 10
lg.1 nõudele, aga ka
lg.1, mille kohaselt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed. Nõude esitaja ise peab hoolitsema selle eest, et tema nõue põhineb õigetel asjaoludel ja enne selles veendumist ei ole alust nõuet esitada. Lisaks sellele on kohtumenetluses leidnud kinnitust, et vaatamata Kxxxxx Mxxxxxxxx poolt oma pangakonto väljavõtte esitamisele K.Vxxxxxx hagile esitatud vastuse lisana (tl.31), taotles hageja siiski pangakonto väljanõudmist kohtu poolt ega pidanud K.Mxxxxxxxx esitatud kontoväljavõtet piisavaks. Seega ei vasta tõele, et pangakonto väljavõtte esitamine Kxxxxx Mxxxxxxxx poolt oleks lõpetanud edasise vaidluse. Kokkuvõttes loeb kohus põhjendatuks vastuhagi nõuet summas 288+100=388 eurot ja rahuldab vastuhagi selles ulatuses. Vastuhagi saab rahuldatud 55,43% ulatuses ja jääb rahuldamata 44,57% ulatuses. Seoses vastuhagiga on esitatud veel tõendeid ( Kxxxxx Vxxxxxx tõend tl.163 tema esindaja kõnede eristuse kohta, Kxxxxx Mxxxxxxxx 03.06.2022 tõend UxxxxLxxxxxx kirjavahetuse kohta Panu Karhuga tl.152-153), mida kohus siinkohal ei hinda, kuna need ei sisalda täiendavat tõendusmaterjali. 6. Hageja Kxxxxx Vxxxxxx ettepanek kostja esindaja trahvimiseks
03.juuni 2022.a. menetlusdokumendis on sellesisuline ettepanek tehtud menetlusdokumendi p.-s 11. Põhjuseks on asjaolu, et hageja (silmas on peetud Kxxxxx Mxxxxxxxx ehk vastuhagis hagejat) esindaja on kasutanud 20.mai 2022.a menetlusdokumendis p.8 kostja (Kxxxxx Vxxxxx) ja kostja esindaja (advokaat Kaisa Lumiste) aadressil äärmiselt solvavaid ja ebakohaseid väljendeid, mida ei tuleks õigusprofessionaalide poolt kohtudokumentide esitamisel tolereerida. Kxxxxx Vxxxxxx esindaja aadressil on selline solvang tehtud üksnes seetõttu, et esindaja tegi oma tööd. Trahvimine oleks õigustatud ka käesolevas menetluses, tuginedes Kxxxxx Mxxxxxxxx seisukoha lugupidamatule ja solvavale sõnastusele. Kohus märgib, et menetlusosalise suhtes korralekutsuvate abinõude kasutamist näeb ette
lg.1: Kohus võib istungilt kõrvaldada menetlusosalise või tema esindaja või nõustaja, tunnistaja, eksperdi, tõlgi või muu istungil viibiva isiku, kes ei täida kohtuistungil korra tagamiseks antud korraldust või käitub kohtuistungil sündsusetult ja kohtu või teise menetlusosalise vastu lugupidamatust väljendaval viisil. Ka muud menetlusosalise, s.h. tema esindaja suhtes sanktsioone ette nägevad sätted peavad silmas esindaja kohatut ja rikkuvat käitumist kohtuistungil. Kohus leiab, et
lg.4 sõnastus võimaldab korralekutsuvate abinõude rakendamist ka muul viisil tehtava menetlustoimingu raames. Kohus järeldab sellest, et abinõu rakendamine saaks olla võimalik ka väljaspool kohtuistungit, s.t. kirjalikus vormis tehtava avalduse või menetlusdokumendi tõttu.
lg.1 peab trahvimise alusena silmas üksnes selliseid juhtumeid ja kohustuste rikkumisi, millisel juhul on trahvi kohaldamine mõnes
konkreetses sättes eraldi ette nähtud. Kohus, vältimaks etteheidetava sõnakasutuse võimendamist siinses kohtulahendis, osutab üksnes, et Kxxxxx Mxxxxxxxx esindaja jurist Paavo Paali 20.mail 2022.a dateeritud seisukoha p.-s 8 viitab kirjutaja hageja Kxxxxx Vxxxxxx ja tema esindaja advokaat Kaisa Lumiste tegutsemisele, andes selle kohta mitteväärika tegutsemise kohta käiva võrdluse. 11 Kohus on seisukohal, et kohtumenetluses on menetlusosalistelt, eriti esindajatelt oodatud ja nõutav väljapeetud sõnakasutus. Et menetlusosaliste esindajatele kehtivad
lg.1 p.1, p.2 kvalifikatsiooninõuded, tähendab, et tegemist on kvalifitseeritud ja oskuslike sõna valdajatega, kes ei lasku teiste menetlusosaliste võrdlemisse (olenemata, kellega või millega) ja jäävad üksnes õiguslike argumentide ja faktiliste asjaolude käsitlemise juurde. Paavo Paal on lubanud endale teiste menetlusosaliste suhtes võrdluse kasutamist ja see asjaolu iseenesest on kirjutajale etteheidetav. Samas ei pea kohus võrdluse kasutamist trahvimist võimaldavaks asjaoluks ja piirdub siinkohal kirjutaja vaba sõnakasutuse negatiivses mõttes äramärkimisega. Esindaja Paavo Paal ise on oma 20.05.2022.a menetlusdokumendis (p.2) leidnud, et tema poolt vastuhagis kasutatud väljendid on viisakas, aga mitte kantseliitlikud. 7. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine. Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kxxxxx Vxxxxxx põhihagi jättis kohus läbi vaatamata
Hageja Kxxxxx Vxxxxx on esitanud menetluskulude nimekirja 20.05.2022 (tl.136-139), mille kohaselt on Kxxxxx Vxxxxxxxmenetluskulu seoses põhihagiga summas 2226,98 eurot, millest õigusteenuse tasu 11 tunni 55 minuti eest summas 1668,32 eurot, lisandub käibemaks 33,66 eurot ja riigilõiv 225 eurot. Hageja palub tema menetluskulud kindlaks määrata ja mõista need välja Kxxxxx Mxxxxxxxxxx.
lg.2 sätestab: Hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
lg.4 sätestab: Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. 7.1.Käesoleval juhul on tegemist
hagi tagasivõtmise põhjuseks ei ole nõude rahuldamine kostja poolt. Seega tuleb hagejal kanda menetluskulud, s.h. kostja omad. Kuna hageja enda menetluskulud jäävad hageja kanda, siis kohus hageja menetluskulusid kindlaks ei määra.
Kostja esitas menetluskulude nimekirja 20.05.2022 (tl.120-123) ja selle paranduse (tl.125-127). menetluskulude nimekiri sisaldab Kxxxxx Mxxxxxxxx õigusteenuse kulu ja vastuhagilt tasutud riigilõivu 175 eurot. Seejuures on eristatud põhihagiga kaasnevat õigusteenuse kulu ja vastuhagiga kaasnevat õigusteenuse kulu (menetluskulude nimekirja parandus vähendab kulu). Kxxxxx Vxxxxx esitas vastuväited Kxxxxx Mxxxxxxxx menetluskuludele, taotledes nende vähendamist põhihagi osas vähemalt 825 euro võrra. 7.2.Kohus käsitleb siinkohal põhihagiga seonduvat õigusteenuse kulu. Paavo Paali tunnitasu on 125 eurot, lisandub käibemaks, kokku rakendatav tunnitasu 150 eurot.
Menetluskulu kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus, mille juures kohus hindab esmalt 12 esindaja tunnitasu suurust. Riigikohus lahendis 2-19-10324 on öelnud, et
lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab
lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (p.19). Hinnates käesolevas menetluses Kxxxxx Mxxxxxxxx esindaja Paavo Paali tööühiku hinda, s.o. tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust, lähtub kohus esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide sisust ja kasutatud argumentidest. Esindaja P.Paali koostatud menetlusdokumendid on oma sisult selged ja lakoonilised. Kohus märgib siinkohal, et sellele esindajale on omane õiguslike argumentide vähene kasutamine ja harv viitamine kohaldatavale õigusele. Ehkki küll õigust kohaldab kohus, saaksid esindaja sellekohased viited olla kliendile kasuks. Neil asjaoludel leiab kohus, et esindaja põhjendatud tunnitasu suurus on 120 eurot, lisandub käibemaks 24 eurot, kokku tunnitasu 144 eurot. 7.
Ka on esitatud
13 On esitatud taotlus mõista välja viivis menetluskuludelt nende tasumisega viivitamise korral VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras kuni menetluskulude kohase tasumiseni. Taotlus on kooskõlas
7.5.Vastuhagiga seonduv menetluskulu. Kohus rahuldab vastuhagi osaliselt, s.o. 55,43% ulatuses.
lg.1 sätestab: Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
Nimelt on selles kompromissettepanekus menetluskulude kohta märgitud, et Kxxxxx 14 Vxxxxxxx ei ole käesolevaks hetkeks tekkinud menetluskulusid. Samas nähtub menetluskulude nimekirjast, et K.Vxxxxxxx on vastuhagi menetluskulud seisuga 22.03.2022 (tl.137). Lisaks sellele ei vastanud tehtud kompromissettepanek menetluse alustamise (kohtueelse menetluse), kulgemise ja hagi tagasivõtmise tegelikele asjaoludele, mistõttu olnuks ebaõiglane mõjutada Kxxxxx Mxxxxxxxx sellist kompromissi sõlmima menetluskuludes eelise saamise eesmärgil. Lisaks sellele: pakutud kompromiss Kxxxxx Mxxxxxxxxxx menetluskuludes eelist ei andnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.