Obsah (9)

§ 424§ 423§ 426§ 386§ 173§ 168§ 162§ 174§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 08.08.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-1775 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ hagi

) § 423 lg 1 p 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Sama sätte lg 3 esimene lause järgi toimetatakse kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Praeguses vaidluses ei ole eelmenetlus lõppenud. Seetõttu ei ole hagi tagasivõtmiseks vajalik kostja nõusolek. Kohus jätab hagi läbi vaatamata

§ 423lg 1 p 2 alusel.

2 5.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 6. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise määruse tühistamiseks tuleb rahuldada.

§ 386

lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Käesolevas tsiviilasjas rahuldas kohus 16.02.2022 kohtumäärusega hageja hagi tagamise avalduse, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt: 1) Eelmärge K P´i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks; 2) Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P´i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2 22 1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.

1. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks. Hageja 29.06.2022 taotlusest nähtuvalt palub hageja käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtu 16.02.222 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamist. Kohus on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas on hagi tagamise alus ära langenud, kuivõrd hageja on kohtule esitanud avalduse hagiavalduse tagasivõtmiseks ning kohus jätab käesoleva kohtumäärusega hageja poolt kohtule esitatud hagiavalduse läbi vaatamata. Eeltoodust lähtuvalt rahuldab kohus hageja taotluse ja tühistab Harju Maakohtu 16.02.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-1775 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt: 1) eelmärge K P´i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks; 2) Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P´i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2 22 1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.
2. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks. 7.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 8. Menetluskulude jaotust hagi läbi vaatamata jätmise korral reguleerivad

§ 168lg-d 2, 4 ja 5.

Märgitud sätte lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 168

lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohtupraktika kohaselt võib menetluskulude jaotamisel kohaldada

§ 162

lg-t 4 ka menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-2812, p 15). Kohtu hinnangul saab märgitud sätet kohaldada ka juhul, kui hageja võtab hagi tagasi, sest 3 nii hagist loobumisel, kui ka hagi tagasivõtmisel reguleerivad menetluskulude jaotust samad seadusesätted.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 9. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda

§ 168lg 2 alusel.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid

§ 168lg-te 3–5 kohaldamiseks.

10.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

1. Kostja I kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. Käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja I oleks menetluskulusid kandnud, seega kohtu hinnangul puuduvad kostjal I menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Kostja II 21.07.2022 menetluskulude nimekirja järgi on kostjal II käesolevas menetluses tekkinud menetluskulud summas 600 eurot (koos käibemaksuga). Kostja II lepingulise esindaja tunnitasu on 100 eurot ilma käibemaksuta (120 eurot käibemaksuga). Kostja II kinnitab, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega. Samuti kinnitas kostja II, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning palub menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Kostja II palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud vastuväited kostja II menetluskulude suuruse osas. Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole esitatud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Kohus, tutvunud kostja II poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga, on seisukohal, et kostja II avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt. 11.
2. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale II õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades on kostja II esindaja tasumäär lepingulise esindaja tasuna mõistlik ja põhjendatud. 11.
3. Hinnates ja analüüsides kostja II menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega ja arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et kostja II menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Kohus ei nõustu hageja vastuväidetega kostja II menetluskulude suuruse osas. Kohus leiab, et arvestades käesolevas tsiviilasjas hageja poolt 02.02.2022 esitatud hagiavalduse (täpsustatud 14.02.2022), kostja poolt 26.04.2022 esitatud vastuse, hageja 29.06.2022 avalduse ja kostja II 21.07.2022 seisukoha sisu ja mahtu ning käesoleva tsiviilasjas õiguslikku keerukust, tuleb kostja II lepingulise esindaja ajakulu kokku 6 tundi (sh esmane nõustamine ja kliendile õigusliku olukorra selgitamine (1 tund), hagiavaldusega tutvumine ja hagivastuse koostamine ning kohtule esitamine (3,5 tundi), hageja avaldusega tutvumine ning kohtunõude täitmine (30 minutit)) lugeda vajalikuks 4 ja põhjendatuks. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostja II menetluskulud on ebamõistlikult suured ja ilmselgelt ülepaisutatud. Menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga, sest kostja II ei ole käibemaksukohustuslane (

§ 174lg 10).

Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja menetluskulusid põhjendatuks 5 tunni ulatuses, summas 600 eurot (sh käibemaks). 12. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 5