lg 6 alusel pöörata täitmisele Dmitri Solovjov’ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 1 25.09.2020.a kohtuotsusega 1-20-4818 mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 2 (kaks) päeva vangistust.
MS § 238 lg 2,
lg 2 alusel liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 478 tundi, mille tegemise tähtajaks määrati 2 aastat kohtuotsuse jõustumisest. Dmitri Solovjovi kohustati täitma kriminaalhooldaja järelevalve all
§-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
lg 2 p 2, 8 alusel kohustati Dmitri Solovjov käitumiskontrolli ajal - mitte tarvitama alkoholi ja osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis.
Kohtuotsus jõustus 03.10.2020.a. 2 Kriminaalhooldusametnik esitas 14.06.
lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt karistusseadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades
lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Käesoleval juhul on tuvastamist leidnud, et Dmitri Solovjov on rikkunud üldkasuliku töö täitmise ajakava ja seda korduvalt ja pikema aja vältel. Ka on tuvastamist leidnud, et isik on rikkunud registreerimiskohustust. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on Dmitri Solovjov üldkasuliku töö tundide mittesooritamise osas märkinud, et märtsis 2021.a oli ta Covid-19 positiivsega lähikontaktis ning pidi jääma karantiini, mis pidavat lõppema 24.03.2021.a. 29.03.2021.a võttis isik ühendust perearstiga, kes suunas isiku koroonatestile, kuid viimane keeldus sellest. Seejärel väitis isik 05.04.2021.a, perearstile, et viibib karantiinis, on haige. Seejärel ei teinud isik üldkasuliku töö tunde 19.05 ja 21.05, kuna tundis end halvasti. Isik küll ilmus 19.05 xxx, kus olevat suitsu teinud ja öelnud, et tunneb end halvasti ning läheb koju, seejuures soovis, et tööandja tema tunnid kirja paneks. Ka nähtub erakorralisest ettekandest, et isik ei sooritanud üldkasuliku töö tunde ka juunis 2021.a, samuti ei ilmunud ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 09.06.2021.a, kuid nimetatu kohta isik selgitusi ei andnud, kuna isikuga ei ole ühendust saadud. Ka nähtub ettekandest, et Dmitri Solovjov avaldas 10.05.2021.a telefoni teel ametnikule, et tal on kopsuvähk, kuid perearsti vastuskirjast nähtuvalt see tõele ei vasta ning vastusest nähtuvalt saab isik üldkasuliku töö tunde sooritada. Perearsti vastuskirjadest nähtuvalt oli isik perearstiga 4 kaugvastuvõtul 29.03, 05.04, 19.04, 26.04, 28.04, 04.05, 06.05.2021.a, kuid arsti soovitusele vaatamata isik koroonatestile ei läinud, ajavahemikul 01.06-18.06.2021.a isik arsti vastuvõtule ei pöördunud, ka ei olnud isik sel perioodil töövõimetu. Samuti nähtub erakorralisest ettekandest, et Dmitri Solovjov’ile on varasemalt tehtud 2 hoiatust. Kohus märgib isiku väidete osas (telefoninumber muutus, haige olemine, jalaluumurd, ema haigestumine ja viimase eest hoolitsemine) üldkasuliku töö mittesooritamise osas, et need on paljasõnalised väited. Isik oli teadlik, et ta mõisteti süüdi ning temale mõistetud vangistus asendati üldkasuliku tööga. Ka oli ta teadlik, mis ajaperioodil peab ta üldkasuliku töö tunnid sooritama, kuid isik suvatses sooritada 478-st tunnist vaid 25 tundi ja 30 minutit. Selline käitumine ilmestab isiku eriti ükskõikset suhtumist temale kohtuotsusega määratud kohustusse. Ka märgib kohus, et isik oli kättesaamatu nii kohtule, kui ka kriminaalhooldusele, mistõttu tuli ta kuulutada tagaotsitavaks. Kui isikul tekivad tervislikud või perekondlikud probleemid, mis võivad takistada mingil ajaperioodil üldkasuliku töö tegemist, siis ei ole eluliselt usutav, et isik ei teavita sellest kriminaalhooldust ning hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Seonduvalt isiku väidetava haigestumisega märgib kohus, et toimiku materjalidest nähtuvalt on isik olnud perearstiga ühenduses telefoniteel, kuid on jätnud arsti soovitused täitmata (nt koroonatestile suunamine), ka ei nähtu kohtule esitatud perearsti vastuskirjadest, et isikul oleks olnud luumurd. Kohus märgib, et ei ole eluliselt usutav, et kui isik murrab jalaluu ja ei pöördu nimetatud probleemiga tervishoiuasutuse poole. Kohus on seisukohal, et Dmitri Solovjov, kelle suhtes vangistus asendati üldkasuliku tööga ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohus kohtuotsust tehes andis Dmitri Solovjov’ile võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul kriminaalhoolduse kohustusi tahtlikult. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohus leiab, et Dmitri Solovjov’ile kohtuotsusega määratud karistuse mittetäitmine ja kriminaalhoolduse nõuete rikkumine oli isiku teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtulahendiga määratud kohustuste täitmisesse. Kohus ei pea võimalikuks üldkasuliku töö tegemise tähtaega pikendada, kuna kohtuotsusega määrati isikule seaduses ettenähtud maksimaalne tähtaeg üldkasuliku töö sooritamiseks. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Dmitri Solovjov’i suhtes karistuse eesmärkide saavutamine võimalik üksnes selle reaalselt täitmisele pööramisega, kuivõrd isik on suhtunud vastutustundetult ja ükskõikselt temale määratud kohustuste täitmisesse. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse ning pöörab
lg 6 alusel Dmitri Solovjov’i suhtes täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.09.2020.a kohtuotsusega 1-20-4818 mõistetud ja ärakandmata karistuse – 1 aasta 3 kuud 2 päeva vangistust. Kuivõrd Dmitri Solovjov oli tagaotsitav ja tema suhtes kohaldati tõkendit vahistamine, siis tuleb lugeda tema ärakandmata karistuse alguseks tema kinnipidamine, s.o. 25.06.2022.a. Tõkend vahistamine kuulub tühistamisele kohtumääruse jõustumisel. Menetluskulud: 5 Käesolevas asjas on isikule määratud kaitsjaks riigi õigusabi korras Toomas Laanemaa, kes on kohtule esitanud kaitsjatasu taotluse summas 49,20 eurot. Kohus peab nimetatud menetluskulu põhjendatuks ning kuivõrd antud erakorraline ettekanne oli tingitud Dmitri Solovjov’i poolt üldkasuliku töö ja käitumiskontrolli kohustuste rikkumise tõttu, kuulub nimetatud menetluskulu väljamõistmisele Dmitri Solovjov’ilt. Kohus määrab nimetatud menetluskulu tasumiseks 30 päeva alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kohus juhindub KrMS § 180; § 387 lg 1; § 428; § 432 lg 3. Merle Parts kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.