1-15-4052/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-1083 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Kriminaalasi P.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 266 lg 2 p 1, § 121 lg 1 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. märtsi
4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav P.O, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava P.O apellatsioon Viru Maakohtu
5. märtsi
6. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. P.O anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 266 lg 2 p 1, § 121 lg 1 järgi selles, et tema: - isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja on selle eest kriminaalkorras karistatud, taas 16.04.2015 kella 13.39 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise brändi pudeli „Imperial VII VSOP“ maksumusega 7,89 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja on selle eest kriminaalkorras karistatud, taas 16.04.2015 Sillamäel, Viru 2a asuva Järva Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Konsum“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist kolm 0,7-liitrist rummi pudelit „Old Captain“ maksumusega 10,99 eurot pudel, kogumaksumusega 32,97 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 17.04.2015 kella 15.42 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Järva Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Konsum“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist kolm 0,7-liitrist rummi pudeli „Old Captain“ maksumusega 10,99 eurot pudel, kogumaksumusega 32,97 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 18.04.2015 kella 19.03 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Järva Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Konsum“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist kolm 0,7-liitrist rummi pudeli „Old Captain“ maksumusega 10,99 eurot pudel, kogumaksumusega 32,97 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja on selle eest kriminaalkorras karistatud, taas 27.04.2015 kella 10.46 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrist alkoholi pudelit „Moldavski Aist“ maksumusega 8,79 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja on selle eest kriminaalkorras karistatud, taas 17.05.2015 Sillamäel, Viru 2a asuva Järva Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Konsum“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,7-liitrise rummi pudeli „Old Captain“ maksumusega 10,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 19.05.2015 kella 19.25 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise rummi pudeli „Old Captain“ maksumusega 14,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 05.06.2015 kella 09.42 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 1,0-liitrise likööri pudeli „Vana Tallinn“ maksumusega 20,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 27.06.2015 kella 14.34 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise pudeli brändit „IBIS“ maksumusega 10,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 31.07.2015 kella 15.41 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise pudeli brändit „IBIS“ maksumusega 10,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 03.08.2015 kella 14.59 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise pudeli brändit „IBIS“ maksumusega 10,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 23.08.2015 kella 21.30 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise pudeli brändit „IBIS“ maksumusega 10,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 02.09.2015 kella 11.34 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise pudeli viskit „Scottish Leader“ maksumusega 8,29 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 06.09.2015 kella 11.40 paiku Sillamäel, Viru 2a asuva Rimi Eesti Food AS kuuluvast kauplusest „Säästumarket“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist 0,5-liitrise 2 pudeli brändit „ST REMY“ maksumusega 9,99 eurot ja jättes kauba eest tasumata, lahkus kauplusest. - 13.09.2015 kella 08.00 paiku omavoliliselt, ilma B.B. i nõusoleku ja loata tungis Sillamäel, XXX asuvasse B.B. i korterisse. - 13.09.2015 kella 08.00 paiku, pärast seda, kui tungis Sillamäel, XXX asuvasse B.B. i korterisse ja saades teada, et korteris viibib tema elukaaslane A.N. , lõi B.B. ile rusikaga vastu kõrva, tekitades kannatanule füüsilist valu.
8. Viru Maakohtu
9. märtsi
10. a otsusega tunnistati P.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 2 aastat vangistust. Samuti tunnistati ta süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust. Tunnistati P.O süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti P.O-le liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud vangistust. Karistust vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra. P.O karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 02.04.2015 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (5 kuud 20 päeva vangistust) ning mõisteti P.O-le liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusaega arvestatakse alates 23.09.
12. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti P.O-lt välja kuriteoga tekitatud kahju kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks 63 eurot 65 senti, kannatanu Järva Tarbijate Ühistu kasuks 109 eurot 90 senti ning kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks 51 eurot 25 senti.
13. P.O-lt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 645 eurot, kaitsja Sergei Politševi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 372 eurot 72 senti, kaitsja S. Politševi poolt 24.03.2016 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 144 eurot. Menetluskulude tasumine määrati ositi 1 aasta jooksul.
14. Kohus märkis, et F. P.O puhul ei esine karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes. KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus süüdistatava süü ülestunnistamist ja kahetsust. Kohus arvestas, et P.O on varasemalt neljal korral kriminaalkorras karistatud, sh ka varavastaste kuritegude eest. Eelnevate kohtuotsustega on talle karistuseks mõistetud vangistust. Ta pani kuriteod toime üldkasuliku töö tegemise ajal. Karistuse liigi valimisel tuleb arvestada asjaolu, et süüdistataval puudub käesoleval ajal alaline sissetulek, mis kohtu arvates välistab rahalise karistuse kohaldamise, kuivõrd süüdistataval puuduvad piisavad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda. Ka süüdistatava varasem käitumine välistab rahalise karistuse, kui kergemaliigilise karistuse, kohaldamise. P.O on varem korduvalt karistatud erinevate süütegude eest, kuid vaatamata sellele on ta jätkanud kuritegude toimepanemist. Võttes lisaks eelnevale arvesse ka kuritegude raskust ning episoodide paljusust, on kohtu hinnangul karistuse eesmärkide saavutamiseks vajalik kohaldada vangistust. Arvestades toimepandud varguste paljusust ning raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on keskmine. Samas tuleb kergendava asjaoluna arvestada süü tunnistamist ja kahetsust, mistõttu on põhjendatud karistus alla keskmise määra. Siinjuures arvestab kohus ka tekitatud kahju ulatust. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 2 aastat vangistust. Võttes arvesse toimepandud kehalise väärkohtlemise tehiolusid on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on alla keskmise. Samuti tuleb kergendava asjaoluna arvestada süü tunnistamist ja kahetsust, mistõttu on põhjendatud karistus miinimumi lähedases määras. Põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 3 kuud vangistust. Arvestades toimepandud omavolilise sissetungi tehiolusid on tegemist rikkumisega, mille raskus on alla keskmise. Samuti tuleb kergendava asjaoluna arvestada süü tunnistamist ja kahetsust, 3 mistõttu on põhjendatud karistus miinimumi lähedases määras. Põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks on 3 kuud vangistust.
15. P.O esitas Viru Maakohtu otsusele apellatsiooni, taotledes uue otsuse tegemist, millega vähendada talle mõistetud karistust kohtu äranägemisel. Samuti vähendada kasvõi osaliselt menetluskulusid sundraha osas. Vabaduses olles P.O ei töötanud, sest teda ei tahetud kuhugi tööle võtta. Sellepärast tuli tal varastada poodidest alkoholi, et oleks mingeidki vahendeid söögi ostmiseks. P.O sissetulekuks on 90 eurot ning tal on väga kahju, et pani toime kuritegusid. Emaga koos elades rahast ehk veel jätkuks, ent P.O elas koos tüdrukuga ja ehkki elati emaga ühes korteris, tasuti söögi eest eraldi. Praegusel ajal P.O selle tüdrukuga enam miski ei seo. Ta naaseb invaliidist ema juurde ja hakkab teda abistama. Samuti tuleb maksta tekkinud korterivõlad. Emal on üksi raske, sest ta peaaegu ei kõnni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, hinnates P.O apellatsiooni põhjendusi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata. 7.1 KrMS § 326 lg 3 näeb ette, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on määruses nr 3-1-1-49-10 (p 5) antud suunistes märkinud, et apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. 7.2 Maakohus leidis kogutud tõendeid kogumis hinnates, et P.O on toime pannud koosseisupärased, õigusvastased ja süülised kuriteod. Nimetatud osas ei apellatsioonimenetluses otsust vaidlustatud. ole 7.3 Edasikaebuses vaidlustakse maakohtu otsus P.O-le mõistetud karistuse pikkuse osas ning taotletakse uue karistuse mõistmist ringkonnakohtu äranägemisel. 7.3.1 Ringkonnakohus ei saa kohtupraktikat arvestades maakohtu otsusele etteheiteid teha – see vastab karistuse mõistmise põhistatuse nõuetele ning kohtuniku siseveendumuse kujunemine on konkreetse karistuse liigi ja määra valikul jälgitav. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga otsuses välja toodud argumentidel ning märgib, et P.O kaebusel puuduks karistust puudutavas osas ringkonnakohtus edulootus. 7.3.2 Samuti ei ole põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Menetluskulude riigi kanda jätmisel isiku varalise seisundi ja resotsialiseerumise väljavaadete kõrval peab arvestama ka toimepandud kuriteo iseloomu (RKKK 3-1-1-38-11, p 27). P.O süüdistus seisneb varguste süstemaatilises toimepanemises. Ka karistusregistri andmetel on P.O samalaadsete tegude toimepanemises karistatud korduvalt (viimati
17. a aprillis). Ka käesoleva süüdistuse sisu hõlmab 14 episoodi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Apellatsioonikohus leiab, et arvestades P.O poolt toime pandud kuritegude süstemaatilisust ja kaitstavaid õigushüvesid, ei oleks olemasolevat kohtupraktikat arvestades põhjendatud kriminaalmenetluse kulude osaline riigi kanda jätmine.
18. Kokkuvõtlikult leiab apellatsioonikohus, et kuna edasikaebusega taotletakse karistuspraktikaga igati kooskõlas oleva karistuse kergendamist ning puudub alus ka kriminaalmenetluse kulude osaliseks riigi kanda jätmiseks, puudub apellatsioonil ilmselt edulootus 4 ning et tegemist on perspektiivitu edasikaebusega, tuleb see KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata. /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Tiit Lõhmus 5 /allkiri/ Mati Kartau