Obsah (5)

§ 657§ 659§ 666§ 696§ 601

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-22-12693 Tsiviilasi EKM Viimistlus OÜ-le trahvi määram

) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
2. augusti
3. a määrus nr Ä 50131532/M2 tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

1. Ringkonnakohus leiab, et registripidajal oli õigus äriühingut trahvida. Pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras (äriseadustik (ÄS) § 179 lg 1). Äriühingu juhatus oli kohustatud ÄS § 179 lg 4 järgi esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuivõrd registripidajale ei esitatud
2. a ja
3. a majandusaasta aruandeid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, oli kohtunikuabil õigus määrata aruande esitamiseks kohustatud isikule ÄS § 71 alusel rahatrahv. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida

-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma

-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis äriühingule

1. mai
2. a hoiatusmäärusega tähtaja 30 päeva alates määruse koostamisest majandusaasta aruannete esitamiseks ja hoiatas puuduste kõrvaldamata 2 jätmise korral trahvimisega. Hoiatusmäärus on äriühingu juhatuse liikmele kätte toimetatud
3. mail
4. Määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitatud. Äriühingu juhatuse liige ei reageerinud kuidagi kohtumäärusele ega teavitanud registripidajat majandusaasta aruannete esitamist takistavatest asjaoludest. Seega oli trahvimine majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest põhjendatud.
5. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks. Määruskaebuses esitatud väide, et äriühingu tegevus sattus kehvale ajale ning äriühingul ei toimunud äritegevust, ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Asjaolu, kas äriühing ka sisuliselt tegutseb või mitte, ei mõjuta ÄS § 179 lg-s 4 sätestatud aruande esitamise kohustust. Registripidaja hoiatas
6. mai
7. a määruses äriühingut, et majandusaasta aruanne tuleb esitada ka juhul, kui majandustegevust ei ole toimunud. Järelikult oli äriühing teadlik aruande esitamise kohustusest hiljemalt
8. mail 2022, mil äriühingu juhatuse liige sai trahvihoiatusmääruse kätte. Olukorras, kus äriühingu juhatuse liige oli saanud kätte trahvihoiatuse ja nõude majandusaasta aruande esitamiseks, pidi ta aru saama, et kohustuse eiramine võib kaasa tuua trahvi. Vaatamata sellele ei ole äriühing aruande esitamise kohustust täitnud.
9. Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv 200 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on ÄS § 71 lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuurusega. 9.

§ 666lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.

10.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 601

lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin 3