← Eesti

1-22-4645/7

Obsah (4)§ 320§ 121§ 73§ 78

1-22-4645 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. august 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-4645 (22233000360) Kohtunik Regiina Lebedeva Kohtu

§ 320

lg 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andreas Kangur Süüdistatav Dmitry Prozorov – isikukood 37901102212; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; elukoht xxx; emakeel vene keel; xxx; töökoht xxx; üks kehtiv kriminaalkaristus Viru Maakohtu 15.01.2019. a otsusega nr 1-18-10320

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Deniss Matvejev (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada Dmitry Prozorov süüdi

§ 320lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

2.

§ 73

lg-te 1 ja 3 kohaselt jätta mõistetud karistus Dmitry Prozorovi suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78p 1 kohaselt lugeda Dmitry Prozorovile määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.t alates 26. augustist 2022. 1

(3)1-22-4645
  1. Mõista Dmitry Prozorovilt Eesti Vabariigi kasuks välja KrMS § 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 981 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 100,80 eurot, s.o kokku 1081,80 eurot.
  2. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Dmitry Prozorov kohustub temalt välja mõistetud menetluskulud summas 1081,80 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700027427 ning selgitus „Dmitry Prozorov, 1-22-4645, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Dmitry Prozorovit süüdistatakse selles, et tema 04.04.2022 ajavahemikus 13.35 kuni 14.30 kannatanuna ülekuulamise käigus Sillamäel andis ütlusi, et kaks päeva varem (s.o 02.04.2022) peksid teda Sillamäe linnas Viru pst-l viis tundmatut meest ning tekitasid talle sellega kehavigastusi. Hilisematel ülekuulamistel (29.04.2022 ja 07.05.2022) tunnistas Dmitry Prozorov, et oli tegelikult viga saanud purjuspäi kukkudes ning mõtles loo peksmisest välja, sest tal oli häbi abikaasale kukkumist tunnistada. Seega teadis Dmitry Prozorov 04.04.2022 ütlusi andes, et peksmist tegelikult ei toimunud ning tema ütlused on valed. Ütluste andmise eel selgitati Dmitry Prozorovile tema kohustust anda tõeseid ütlusi ja teda hoiatati, et valeütluste andmine on kriminaalkorras karistatav. Seega pani Dmitry Prozorov oma tegevusega toime

§ 320

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o andis kannatanuna kriminaalmenetluses teadvalt valeütlusi. KOKKULEPPE SISU Kooskõlas Dmitry Prozorovi, tema kaitsja Deniss Matvejevi ja ringkonnaprokurör Andreas Kanguri vahel 05.08.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Dmitry Prozorovi süüditunnistamist

§ 320

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega.

§ 73

lg 3 alusel jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui Dmitry Prozorov ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses, s.o 981 2

(3)1-22-4645 eurot ning kaitsjatasu 100,80 eurot, s.o kokku 1081,80 eurot. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel palutakse määrata, et menetluskulud tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. 26.08.
  1. a kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  2. peatüki
  3. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Dmitry Prozorov

§ 320lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus.

Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. KrMS § 245 lg 1 p-i 12 kohaselt on süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. (allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.