← Eesti

2-22-4341/3

Obsah (4)§ 187§ 162§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 21.07.2022 Tallinn, Menetluse liik kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-22-4

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB Pank – a/a EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X); Swedbank – a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X)) ja selgituseks tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). KOHTU SELGITUS Aktsiaseltsi Plus

Plus Capital esitas 24.03.2022 hagi O. N. vastu raha saamiseks. Kohus võttis 23.05.2022 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 20 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohus püüdis hagimaterjale kostjale kätte toimetada 01.06.2022 e-posti aadressil (xxxx) ja kostja rahvastikuregistris ja nõude aluseks olevas lepingus märgitud aadressil (xxxx) tähtsaadetisena 10.06.2022 ja 18.06.

  1. Kuna menetlusdokumente ei olnud kostjale võimalik kätte toimetada tema eluruumis isiklikult, loeb kohus hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte toimetatuks dokumentide panemisega tema eluruumi juurde kuuluvasse postkasti 18.06.2022 (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 326 lg 1). Kohus märgib, et viimati on nimetatud aadressil kohtudokumendid kostjale kätte toimetatud tsiviilasjas 2-21-5777, 14.05.
  2. Hagile vastamise tähtpäev saabus 08.07.
  3. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt 2

(2)2-22-4341 tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi aluseks on E AS ja kostja 11.02.2020 sõlmitud laenuleping (krediidikonto leping nr. xxxx), millest tulenevad kohustused on kostja jätnud kohaselt täitmata. Kohustused koosnevad põhivõlast 1 944,49 eurot, intressist 379,6 eurot, sissenõudmiskulust 35 eurot ja hagi esitamise ajaks kogunenud viivisest 321,43 eurot. Nõudele lisandub lepingust tulenev viivis põhinõudelt, suurusega 41,90% aastas, kuid mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. E AS loovutas nõude 30.10.2020 hagejale.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirjale on hageja menetluskuludeks riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja tasu 420 eurot. Nimetatud menetluskulud kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Juhindudes

§ 177

lg-st 4 rahuldab kohus hageja taotluse ja märgib lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.