KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 03. märts 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2650 Haldusasi Menetlusosalised X kaebus Politseija Piirivalveameti kohustamiseks kaebajale nokkmütsi hävitamise akti esitamiseks või nokkmütsi tagastamiseks. Kaebaja: X RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus. SELGITUSED
- a)Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
- b)Määruse vaidlustamiseks võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse talle kätte toimetamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203-204). ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 1. Kaebaja esitas 15.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Politsei- ja Piirivalveameti kohustamist selleks, et viimane esitaks kaebajale tema nokkmütsi hävitamist puudutava akti või tagastaks asjaomase nokkmütsi. Pärast menetlusabiga seotud määruskaebuse rahuldamata jätmist tasus kaebaja riigilõivu. 2. Leian, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 punkti 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 3. Kaebuse aluseks olevates asjaoludes selguse saamiseks nõudsin selgitusi Politsei- ja Piirivalveametilt (edaspidi „PPA“). Vastuseks kohtunõudele selgitas PPA 17.02.2022 kirjas, et kriminaalasja nr xxxxxxxxxx menetlemise käigus teostati läbiotsimine, mille käigus leiti ja võeti tõesti ära ka nokkmüts. PPA vastuskirjale lisatud kirjavahetusest nähtub, et tegemist oli nokkmütsiga, millel oli kiri „POLITSEI“. Seega oli tegemist politsei vormielemendi või sellega sarnaneva esemega. Eelnimetatud kriminaalasja lahendas Pärnu Maakohus (kriminaalasi nr xxxxxxx). Maakohus tegi selles kriminaalasjas kohtuotsuse 21.02.2019 ning sellest kohtuotsusest nähtub, et kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus esitas kaebaja maakohtule ka süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluse, mille maakohus rahuldamata jättis. Kõnealune taotlus hõlmas ka kahju, mis oli väidetavalt tekkinud läbiotsimise käigus kõnealuse nokkmütsi äravõtmisega. Maakohtu otsus on jõustunud. Eelviidatud 17.02.2022 kirjas kinnitab PPA, et asjaomane nokkmüts on hävitatud, ent hävitamise akti ei koostatud. Eeltoodud asjaoludel on ilmne, et kõnealune nokkmüts on hävitatud ning kaebajal ei ole ühelgi juhul 3. võimalik saavutada käesoleva kohtumenetluse tulemusel selle mütsi tagastamist. PPA kinnitab, et hävitamise kohta akti ei koostatud. Seega on ilmne, et kaebajal ei ole võimalik ka käesolevas kohtumenetluses seda akti saada. Sõltumata sellest, kas sellise akti oleks pidanud koostama või mitte, on üheselt selge, et sellise akti koostamata jätmise õiguspärasuse hindamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Põhjaliku uurimise läbi viimine selleks, et teada, mis mütsist sai või kuidas see hävitati, on tarbetu. Ainuüksi asjaolu, et nokkmüts oli kaebajale suure hingelise väärtusega, ei õigusta selle mütsi saatuse üksikasjalikku täiendavat uurimist käesolevas kohtuasjas, kuna on juba algusest peale selge, et tagastada seda mütsi kaebajale võimalik ei ole ning kui PPA väidab, et hävitamise akti ei koostatud, siis ei saa seda ka esitada. Lisaks sellele ei oleks kaebajal võimalik halduskohtule esitatava kaebusega taotleda isegi mütsi ära võtmisega väidetavalt tekkinud kahju hüvitamist, sest müts võeti ära kriminaalmenetluse käigus. Kriminaalmenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sellise kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus ning vastav taotlus tuleb esitada kriminaalasja kohtueelses menetluses prokuratuurile või kriminaalasja kohtumenetluse raames maakohtule. Käesoleval juhul nähtub juba eeltoodud 21.02.2019 otsusest kriminaalasjas xxxxxxx, et kaebaja selle kohtumenetluse raames vastava taotluse ka esitas ning see jäeti kohtuotsusega rahuldamata ja kohtuotsus on jõustunud. Seega on kaebaja võimalused mõne kohtumenetluse tulemusena saavutada kas mütsi tagastamine või selle hüvitamine, ammendunud. Selle vastu, et saada täpselt teada, mis mütsiga juhtus, ei saa kaebajal tõsiseltvõetavat huvi olla. Isegi kui oleks võimalik asuda seisukohale, et PPA ei ole kaebaja poolt seda mütsi puuduvatele selgitustaotlustele või teabenõuetele vastanud päris korrektselt või õigeaegselt, ei ole see kaebajale saanud põhjustada mingisugust rasket tagajärge ning igal juhul on tegemist väheintensiivse riivega. Neil asjaoludel on ilmne, et käesoleva halduskohtule esitatud kaebuse eduväljavaated on kasinad, tegelikku õiguslikku või praktilist kasu kaebajal sellest menetlusest võimalik saada ei ole ning igal juhul on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Seega tuleb kaebus tagastada. 4. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HkMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel, ei tagastata tasutud riigilõivu (HkMS § 104 lg 5 punkt 2). /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur 2