Obsah (4)

§ 424§ 65§ 69§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. august 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9898 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vai

§ 424

järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Viru Maakohtu 06.11.2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuud vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust.

§ 69

alusel asendati vangistus 300 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 15 kuud. Lisaks

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõuetele kohustati

§ 75lg 2 p 2 alusel B.U käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.

Kohtuotsus jõustus 10.12.

2. 29.12.2015 koostati erakorraline ettekanne, et peatada ÜKT tähtaja kulgemine seoses isiku terviseseisundiga. Viru Maakohus rahuldas 04.01.2016 kriminaalhooldusametniku taotluse ning peatas ÜKT tegemise tähtaja kuni hooldusaluse tervenemiseni. B.U viibis trauma tõttu operatiivsel ja operatsioonijärgsel ravil 22.12.2015 – 06.05.
4. 08.04.2016 koostati erakorraline ettekanne, kuna B.U rikkus lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Viru Maakohus rahuldas kriminaalhooldusametniku taotluse ning määras isikule täiendava lisakohustuse osaleda sotsiaalprogrammis Eluviisitreening õigusrikkujale (määrus jõustus 03.05.2016). Mais ja juunis 2016 ei saanud alustada sotsiaalprogrammiga Eluviisitreening õigusrikkujale, kuna B.U ei ilmunud Rakvere esindusse. 09.06.2016 koostati erakorraline ettekanne, kuna isik rikkus taas alkoholi tarvitamise keelu lisakohustust. Viru Maakohus rahuldas 14.06.2016 kriminaalhooldusametniku taotluse ning määras isikule täiendava lisakohustuse alluda alkoholivastasele sõltuvusravile tähtajaga 30.07.
5. Isik kirjutas 25.07.2016 seletusse, et ei käinud alkoholivastasel ravil, kuna ei mäletanud haiguse tõttu, et pidi sinna minema.
6. 27.07.2016 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule korduva erakorralise ettekande taotlusega pöörata B.U-le mõistetud karistus täitmisele, kuna tema hoidub kõrvale ÜKT tundide sooritamisest ning ei täida kontrollnõudeid (registreerimiskohustust): - rikkus korduvalt

§ 75lg 1 p 2 nõuet – ei ilmunud registreerima 04.07., 11.07.

ja 18.07.16, takistanud asjaolude kohta ei esitanud tõendit; - 20.

1. ja 29.06.16 ei osalenud sotsiaalprogrammis Eluviisitreening õigusrikkujale - takistanud asjaolude kohta ei esitanud tõendit; - ajavahemikul 20.06.-28-06.2016 pidi isik sooritama 21 ÜKT tundi, kuid sooritas vaid 4 tundi. Juulis 2016 ei saanud ametnik talle ajakava koostada, kuna isik ei ilmunud 3 korral registreerima ning kui ta 25.07.2016 tuli Rakvere esindusse, siis tema tervislik seisund ei võimaldanud teda ÜKT tunde tegema määrata.
2. Viru Maakohus rahuldas kriminaalhooldaja erakorralise ettekande ja pööras täitmisele B.U-le Viru Maakohtu
3. novembri 2015 kohtuotsusega mõistetud karistuse selle kandmata osas, s.o 9 kuud 26 päeva vangistust. Esitatud asjaoludel ei saa enam pidada põhjendatuks ega otstarbekaks B.U suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist, kuna ta on rikkunud temale pandud kontrollnõudeid ja kohustusi pika aja jooksul tahtlikult, hoolimatult ja ilma mõjuva põhjenduseta ja tema ei ole pälvinud kohtu usaldust, et saaks pidada põhjendatuks võimaldada temal jätkata karistuse kandmist vabaduses üldkasuliku töö tunde sooritades ja kohustustele alludes. B.U ei ole võimalik kriminaalhoolduslike vahenditega õiguskuulekalt käituma mõjutada, kuna ta on temale pandud kohustuste täitmisesse ilmselgelt hoolimatult suhtunud. Ta oli teadlik tema suhtes tehtud kohtuotsuse sisust, selgesõnaliselt kirjas olevast karistusest ja sellest tingimisi vabastamisega kaasnevatest kohustustest, mis temale on pandud ning mida tema tahtlikult täitnud ei ole. Süüdimõistetu on ilmselgelt avaldanud hoolimatust, soovimatust ja suutmatust oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. B.U on sooritamata 294 tundi üldkasulikku tööd, millele vastab 9 kuud ja 26 päeva vangistust. Kõik kriminaalhoolduse hoovad tema mõjutamiseks on ammendunud, need ei ole suutnud kallutada teda oma kohustuste nõuetekohasele täitmisele ning seega kuulub mõistetud karistus selle kandmata osas täitmisele pööramisele.
4. B.U taotleb maakohtu lahendi tühistamist ja vangistuse täitmisele mittepööramist. Anda talle mõistlik aeg, et leida vahendid alkoholisõltuvusravile minekuks ja paluda kriminaalhooldajal leida talle jõukohane töö, et oleks reaalne nõudeid täita. Määruskaebuse esitaja leiab, et ÜKT tunde tehes ei arvestatud tema tervislikku seisukorda ja anti mittejõukohast tööd, kus oli vaja vedada rasket mööblit mööda treppe. Kui talle leitaks jõukohane töö, siis saaks kõik ÜKT tunnid tehtud. Kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ei ole B.U jõudnud seoses mälukaotusega, vahest ei olnud ka sõiduraha, kuna B.U kannab invaliidsuspensionist ka kohtukulusid. Kuna tema sissetulek on 120 eurot kuus, siis ei saanud ta kohtu poolt määratud alkoholisõltuvusravile minna. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED 2 2
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma otsustust järgmiselt. 7.1 B.U ei vaidlusta asjaolu, et talle etteheidetavad rikkumised on aset leidnud, seetõttu ei hakka ringkonnakohus üle kordama kriminaalhooldaja ettekandes väljatoodud rikkumisi, millele tuginedes maakohus on süüdlasele mõistetud karistuse täitmisele pööranud. 7.2 B.U kesksed argumendid seisnevad selles, et tema rikkumised on vabandatavad – jõukohase töö korral suudaks ta ÜKT tunnid ära teha. Samuti vabandavad rikkumisi mälukaotus, sõiduraha puudus ja vahendite puudus, et alluda kohtu poolt määratud sõltuvusravile.

§ 69

lg 6 kohaselt on olukorras, kus süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi kohtul kriminaalhooldusametniku ettekande lahendamisel valida kolme variandi vahel: 1) määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule; 2) pikendada töö tegemise tähtaega arvestades

§ 69

lg 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega või 3) pöörata mõistetud vangistuse täitmisele. 7.3 Antud juhul ei ole B.U-le taotletud määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75lõikes 2 sätestatule.

Sellise võimaluse on maakohus ka välistanud, kuivõrd B.U on ilmselgelt avaldanud hoolimatust, soovimatust ja suutmatust oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Sellise seisukohaga nõustub ka ringkonnakohus – B.U on korduvalt kriminaalhooldajale andnud lubadusi minna sõltuvusega seotud programmi või alkoholisõltuvusravile ning talle on kohtu määrustega need lisakohustused ka pandud, ent vaatamata lubadusele ei ole B.U neid täitnud. B.U sissetulekud olid samasugused juba kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse ajal. Seega pidi ta juba lubadusi jagades teadma, et ta tegelikult neid ei täida. 7.4 Ka taotlus üldkasuliku töö tähtaja pikendamiseks põhjendatud ei ole – asjaoludest nähtuvalt kestab B.U-le määratud tähtaeg üldkasuliku töö tegemiseks. Samas leiab ka ringkonnakohus, et B.U-le mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramine on vältimatu. Isik on korduvalt rikkunud tema suhtes väljendatud usaldust. B.U on korduvalt rikkunud registreerimisele ilmumise nõuet ja ei ole esitanud tõendit seda takistanud asjaolude kohta, samuti ei osalenud ta

1. ja
2. juunil sotsiaalprogrammis Eluviisitreening õigusrikkujatele, esitamata ilmumata jätmist takistanud asjaolude kohta tõendit ning on sooritanud ÜKT tunde kokkulepitust oluliselt väiksemas määras. Kui isikule on teatud tööde tegemine keelatud, tulnuks sellest teavitada kriminaalhooldajat ja esitada vastavasisuline arstitõend. Praegusel juhul on asja materjalide juures küll perearsti tõend, mille kohaselt viibis
3. juunil 2016 B.U trauma tõttu Rakvere Haigla EMO-s, ent hiljem ta perearsti poole pöördunud ei ole. Kriminaalhooldaja sõnul on isiku probleem alkoholi tarvitamine, mis fikseeriti ka
4. juunil
5. Ka isik ise on tunnistanud, et tarvitab alkoholi, kuna see on talle külge jäänud (kohtuisungi protokoll tlk 115). Sellises olukorras ja arvestades isiku suhtumist talle määratud kontrollkohustuste täitmisesse, tegi maakohus ainuvõimaliku lahendi pöörates mõistetud vangistuse täitmisele.
6. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ Mati Kartau 4 4