Obsah (4)

§ 199§ 65§ 202§ 64

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. jaanuar 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-28 (15259000504) Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär

§ 199lg 2 p 9 ja § 202 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav H.U, i.k.

XXX; elukoht: xxxx; viibimiskoht: xxxx; Eesti kodakondsus; emakeel-eesti; põhiharidus; töökoht: xxxx; varem kriminaalkorras karistatud: 20.02.2014 Viru Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ja § 263 p 1,4 järgi vangistus 6 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud; 24.09.2014 Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi ja

§ 65

lg 2 kohaldamisega vangistus 6 kuud 28 päeva, mis asendati 416 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta 6 kuud, Viru Maakohtu 14.04.2016 määrusega pöörati kandmata karistus 24 päeva vangistust täitmisele; karistuse kandmise algus 28.12.2016; väärteokorras karistatud 7-l korral; tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 15.01.2016; kaitsja – vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski (määratud korras) Kohtuasja läbivaatamise aeg 03.01.2017, avalikul kohtuistungil Kohaldatud õigusnormid KrMS § 239, 247, 248 lg 1 p 5, 249, 309, 313, 315, 318, 319 RESOLUTSIOON H.U süüdi tunnistada

§ 202

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust. 1 H.U süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga mõista liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 24 päeva vangistust, võrra mõistes H.U liitkaristuseks 7 (seitse) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.12.

1. Mõista H.U-lt riigituludesse menetluskuluna: - 705 eurot sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel, - 114,72 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski poolt õigusabi osutamise eest KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel. Menetluskulud kokku summas 819,72 eurot tasuda 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Nordea Pank EE401700017002872300, Danske bank EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700000378 ning selgitus: „H.U , 1 -17-28, menetluskulud“. Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. H.U-lt välja mõista tsiviilhagid: - I P kasuks summas 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot ja kanda see arveldusarvele xxxx; - K R kasuks summas 50 (viiskümmend) eurot ja kanda see arveldusarvele xxxx; - T L kasuks summas 200 (kakssada) eurot ja kanda see arveldusarvele xxxx. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega, samuti KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. I SÜÜDISTUS H.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toimepannud vargusi, olles teadlik, et K O varastas 14.06.2015 xxxx juures magavalt isikult mobiiltelefoni, mille ta sai omale võla katteks, viis 07.07.2015 müüki võõra vallasasja T L kuuluva musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z3 väärtusega 400 € xxxx asuvasse xxxx kauplusesse, kus H.U sai müüdud mobiiltelefoni eest 150 €. 2 Seega H.U, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, omandades ja turustades süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, pani toime

§ 202lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H.U süüdistatakse veel ka selles, et tema süstemaatiliselt varavastaseid süütegusid toimepaneva isikuna, 24.06.2015 ajavahemikul kella 03:00 kuni 12:00 viibides xxxx telklaagris, sisenes I P telki ja varastas seal magava kannatanu madratsi pealt kannatanule kuuluva musta värvi ja musta korpusega ümbritsetud mobiiltelefoni Huawei Ascend P7 väärtusega 330 € ning samas telgis magava K R asjade hulgast 50 €. Seega H.U , süstemaatiliselt varavastaseid süütegusid toimepaneva isikuna, võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II KOKKULEPE KARISTUSE LIIGI MENETLUSKULUDE TASUMISE OSAS JA MÄÄRA, TSIVIILHAGIDE JA Süüdistatav H.U , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt

§ 202

lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus H.U süüdimõistmist ja karistamist 5-kuulise vangistusega;

§ 199

lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest H.U süüdimõistmist ja karistamist 7-kuulise vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 7 kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse 24 päeva vangistust võrra mõistes liitkaristuseks 7 kuud 24 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.12.2016. KrMS § 180 lg 1 alusel kuuluvad H.U-lt väljamõistmisele menetluskulud kokku summas 819,72 eurot (705 eurot sundraha +114,72 eurot kaitsjatasu). Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, mis kuulub H.U poolt hüvitamisele: I P tsiviilhagi 330 €, a/a xxxx xxxx; K R tsiviilhagi 50 €, a/a xxxx xxxx; T L tsiviilhagi 200 €, a/a xxxx xxxx (hagi oli 400 eurot, kuid K O hüvitas 200 eurot). Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav H.U ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis, määras ning tsiviilhagide ja menetluskulude tasumise osas. III KOHTU PÕHJENDUSED Süüdistatav H.U avaldas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav H.U on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja asja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. H.U tuleb süüdi tunnistada

§ 202lg 2 p 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. 3 Kr

MS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele ning H.U-lt väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse (Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 p 5.2), siis kinnitab kohus kokkuleppe kõigis kokkuleppe punktides, sh ka tsiviilhagide väljamõistmise ning menetluskulude tasumise osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 4