kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Kaitsja Valli Murde Süüdistatav K.G , isikukood xxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, elukoht: xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx; põhiharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 09.04.2010.a otsusega
Tõkend – ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON 1 järgi Juhindudes KrMS §-dest 2561 , 2565 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada K.G
1 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus)
lg 1 alusel arvestada K.G eelvangistuses viibitud aeg 16.03.2017.a – 17.03.2017.a, so 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning lugeda K.G kandmata karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust K.G suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui K.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
MS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 189 lg 2 ja 2565 lg 2 alusel mõista K.G-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 352,50 eurot; kaitsjatasu 106,92 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et K.G on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 459,42 (nelisada viiskümmend üheksa eurot ja nelikümmend kaks senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmiselt: 11-ne kuu jooksul tasuda igakuiselt 38,29 eurot ning 12-ndal kuul tasuda 38,23 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700019592 ning selgituse “K.G, otsus nr 1-17-2777, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA K.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes eelnevalt 25.09.2016a. ja 10.03.2017a. on juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis 16.03.2017a. kella 14:29 ajal Võru maakonnas Vastseliina vallas TallinnTartu-Võru-Luhamaa maantee 268.kilomeetril sõiduautot Volvo V70 registreerimismärgiga xxxxxxxx juhtimisõiguseta. K.G rikkus Liiklusseaduse § 90 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo so Seega pani K.G toime
järgi karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistus 16.03.2017.a - 17.03.2017.a, so 2 päeva K.G kantud karistusaja hulka.
alusel jätta 5 kuu ja 28 päevane vangistuskaristus K.G suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.G ei pane 1 aasta pikkusel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Väljamõistmisele kuulub sundraha (1,5 kordne miinimumpalk) 705 eurot, mida KrMS § 2565 lg 2 alusel vähendada poole võrra ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kanda menetluskuludesse määratud kaitsja Valli Murdele 106,92 eurot riigi õigusabi osutamise eest tasu. Süüdistatav on teadlik menetluskuludest (kokku 459,42 eurot) ja nende tasumisest ning soovib menetluskulude tasumist ositi 12 kuu jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse K.G süüdi tunnistada
MS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. K.G menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 106,92 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot), mida tuleb KrMS § 2565 lg 2 alusel vähendada poole võrra. K.G on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades et K.G ei tööta, käib temale ilmselgelt üle jõu. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 2565 lg 2 alusel nõuab kohus K.G-lt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: sundraha 352,50 eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 106,92 eurot, menetluskulu kokku 459,42 eurot. Kohus on seisukohal, et arvestades K.G varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda süüdistatavale KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.