lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 2 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi H.T
lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 2 järgi ning karistada teda vangistusega 5 (viis) kuud.
lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 19.08.2015.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 (kaheksa) kuud vangistust võrra, mõistes H.T-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta ja 1 kuu üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab 1 (üks) tund üldkasulikku tööd, s.o 390 (kolmsada üheksakümmend) tundi üldkasulikku tööd.
lg 4 alusel on H.T kohustatud täitma üldkasuliku töö tegemise ajal
lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud ning allutada H.T üldkasuliku töö tegemise ajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. H.T suhtes 01.11.2017.a kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista H.T-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 750 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 192 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteist) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 78,50 eurot. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda määratud kaitsjale makstud tasu summas 24 eurot. Asitõendid Puuteproovid (asuvad PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas) – hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel CD-plaat (asub kriminaalasja materjalide juures) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. 2 SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU H.T süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise, tungis 21.05.2017.a kella 02.49 ajal grupis koos xxxx ja xxxx omavolilise kasutamise eesmärgil Tallinnas, Pelguranna tn 5 juures pargitud xxx kuuluvasse sõiduautosse VAZ21051 registreerimismärgiga xxxx väärtusega 500 eurot, kus istusid 10-15 minutit püüdes sõidukit käivitada, kuid sõiduk nende tahtest olenemata põhjustel ei käivitunud. H.T Pani grupis ning isikuna, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise, toime võõra vallasasja omavlolilise ajutise kasutamise, s.o
Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest H.T karistamist vangistusega 5 kuud.
lg 2; § 73 lg 4 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 19.08.2015.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuud vangistust võrra, mõistes H.T-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 1 kuu vangistust.
alusel asendada mõistetud ja ärakandmata vangistus, s.o vangistus 1 aasta ja 1 kuu (s.o 390 päeva) üldkasuliku tööga 390 tundi, mis tuleb ära teha 1 aasta ja 2 kuu jooksul.
lg 4 alusel määrata, et süüdistatav kohustub üldkasuliku töö tegemise ajal kriminaalhooldaja järelevalve all järgima
lg 1 p 1-6 nimetatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. H.T nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 3 Arvestades eeltoodut tuleb H.T esitatud süüdistuses
lg 2 p 1, 2 - § 25 lg 2 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab H.T süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.