← Eesti

2-20-5471/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-5471 Kohtuasi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus, OÜ Bravotex vastu kokkulepete kehtetuks tunnistamiseks ja võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. veebruari
  4. a kohtuotsus Kaebuse esitaja ja liik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma
  5. märtsi
  6. a apellatsioonkaebus, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus
  7. märtsi
  8. a apellatsioonkaebus, OÜ Bravotex
  9. märtsi
  10. a apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, registrikood 10725000) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tarmo Friedenthal ja Madis Saar Kostja I Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood 90010864), lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Henri Torop Kostja II OÜ Bravotex (registrikood 11607691), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  11. Kinnitada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja OÜ Bravotex vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  12. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma loobub järgnevatest tsiviilasjas nr 2-20-5471 Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vastu esitatud hagi esemeks olevatest nõuetest: 1.1.
  13. nõue tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vahel
  14. juunil
  15. a sõlmitud kokkulepe nr 30062014-01 punktis 9 sisalduv kokkulepe, mille kohaselt kohustus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) tasuma kokkulepe punktis 8 sätestatud kohustuse rikkumisel leppetrahvi summas 105 000 eurot; 1.1.
  16. nõue kohustada Sihtasutust Hiiu Ravikeskus tagastama
  17. jaanuari
  18. a konstitutiivne võlatunnistus Sillen Konsultatsioonid OÜ-le (pankrotis) alusetu rikastumise sätete alusel; 1.1.
  19. viivisenõue Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vastu. 1.
  20. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma loobub järgnevatest tsiviilasjas nr 2-20-5471 OÜ Bravotex vastu esitatud hagi esemeks olevatest nõuetest: 1.2.
  21. nõue tunnistada kehtetuks Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) ja OÜ Bravotex vahel
  22. oktoobril
  23. a sõlmitud laenuleping nr 12102012-01; 1.2.
  24. nõue tunnistada kehtetuks Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) ja OÜ Bravotex vahel
  25. oktoobril
  26. a sõlmitud laenulepingu nr 12102012-01 punktis 1.4.2 sisalduv kokkulepe, mille kohaselt kohustus Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) igal juhul (st ka sellisel juhul ja sealhulgas juhul, kui Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) otsustab laenusummat kasutusse üldse mitte võtta või soovib seda teha osaliselt jne) tasuma OÜ-le Bravotex kokkuleppel vähemalt 9 kalendrikuu intressimaksele (arvestuse aluseks on laenu kogusumma ehk 2 300 000 eurot) vastava tasu (so vähemalt 207 000 eurot). 1.
  27. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus on kokku leppinud, et käesoleva kompromissiga lõpetatakse OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vahel
  28. juunil
  29. a sõlmitud kokkulepe nr 30062014-01 ja
  30. jaanuaril
  31. a sõlmitud kokkulepe nr 30062014-01 Lisa nr
  32. 1.
  33. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus on kokku leppinud, et käesoleva kompromissiga lõpetatakse hageja ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vahel
  34. jaanuaril
  35. a sõlmitud konstitutiivse võlatunnistuse kehtivus. 1.
  36. Sihtasutus Hiiu Ravikeskus loobub Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) vahel
  37. juunil
  38. a sõlmitud kokkuleppest nr 30062014-01, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vahel
  39. jaanuaril
  40. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01 Lisast nr. 1 ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus ja Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vahel
  41. jaanuaril
  42. a sõlmitud konstitutiivsest võlatunnistusest tulenevast leppetrahvi nõudest Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) vastu. Sihtasutus Hiiu Ravikeskus tunnistab pankrotihalduri poolt Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vastu esitatud Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) ja Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vahel
  43. jaanuaril
  44. a sõlmitud nõude loovutamise lepingu nr. 07012016-01 p-st 3.2.1 tulenevat Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) nõuet summas 100 000 eurot (rakendamata viiviseid ega muid kõrvalnõudeid). Sihtasutus Hiiu Ravikeskus ja hageja on kokku leppinud, et käesolevas punktis nimetatud SA Hiiu Ravikeskus nõue loetakse täielikult rahuldatuks Sihtasutuse 2
  49. Hiiu Ravikeskus poolt
  50. juunil
  51. a Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) arvelduskontole tasutud summa arvel. 1.
  52. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus, kokkulepe ega ükski käesolevas menetlusdokumendis sisalduv taotlust mingisugust õiguslikku tähendust, sealjuures ei tulene poolte poolt väljendatust mitte ühegi asjaolu kinnitamist või möönmist. Pooled loevad käesolevas punktis märgitud juhul kompromissi algusest peale kehtetuks. 1.
  53. Kompromissileping jõustub, kui kõik kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe päises märgitud pooled on kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe allkirjastanud. Kompromissilepingu poolel on õigus kompromissileping kohtule kinnitamiseks esitada pärast kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe allkirjastamist. Kompromissileping esitatakse kohtule koos allkirjastatud jõustamiskokkuleppega. Tühistada Harju Maakohtu
  54. veebruari
  55. a kohtuotsus ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-5471 menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Tagastada OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarmale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1470 eurot OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) arvelduskontole nr EE
  56. Tagastada Sihtasutusele Hiiu Ravikeskus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1260 eurot Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus arvelduskontole nr EE
  57. Tagastada OÜ-le Bravotex apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 50 eurot Bravotex Holding OÜ arvelduskontole nr EE
  58. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kahe kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  59. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur (hageja) esitas Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus (kostja I) ja OÜ Bravotex (kostja II) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus vahel
  60. juunil
  61. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01; alternatiivselt tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus vahel
  62. juunil
  63. a sõlmitud kokkuleppe nr 3006201401 punktis 9 sisalduva kokkuleppe, mille kohaselt kohustus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) tasuma kokkuleppe punktis 8 sätestatud kohustuse rikkumisel leppetrahvi summas 3 105 000 eurot; OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus vahel
  64. jaanuaril
  65. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01 Lisa nr 1; OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus vahel
  66. jaanuaril
  67. a sõlmitud konstituiivse võlatunnistuse; alternatiivselt kohustada SA-d Hiiu Ravikeskus tagastama OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurile Veli Kraavi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) poolt
  68. jaanuaril
  69. a väljastatud konstitutiivne võlatunnistus; OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja OÜ Bravotex vahel
  70. oktoobril
  71. a sõlmitud laenulepingu nr 12102012-01; alternatiivselt tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja OÜ Bravotex vahel
  72. oktoobrl
  73. a sõlmitud laenulepingu nr 12102012-01 punktis 1.4.2 sisalduva kokkuleppe, mille kohaselt kohustus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) igal juhul (st ka sellisel juhul ja sealhulgas juhul, kui OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) otsustab laenusummat kasutusse üldse mitte võtta või soovib seda teha osaliselt jne) tasuma OÜ-le Bravotex kokkuleppel vähemalt 9 kalendrikuu intressimaksele (arvestuse aluseks on laenu kogusumma ehk 2 300 000 Eurot) vastava tasu (so vähemalt 207 000 eurot). Lisaks palus hageja mõista SA-lt Hiiu Ravikeskus välja OÜ Sillen Konsultatsioonid halduri Veli Kraavi kasuks: põhivõlgnevuse summas 307 000 eurot; hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 104 822.47; viivise alates hagi esitamisest
  74. aprillil
  75. a protsendina põhinõudelt (307 000 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda ning määrata kindlaks ja mõista kostjatelt OÜ Sillen Konsultatsioonid halduri Veli Kraavi menetluskulud kohtulahendis.
  76. Harju Maakohus rahuldas
  77. veebruari
  78. a otsusega hagi osaliselt: tunnistas kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja kostja I Sihtasutus Hiiu Ravikeskus vahel
  79. juunil
  80. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01; jättis rahuldamata hageja alternatiivse nõude tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja SA Hiiu Ravikeskus vahel
  81. juunil
  82. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01 punktis 9 sisalduva kokkuleppe, mille kohaselt kohustus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) tasuma kokkuleppe punktis 8 sätestatud kohustuse rikkumisel leppetrahvi summas 105 000 eurot; tunnistas kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja kostja I Sihtasutus Hiiu Ravikeskus vahel
  83. jaanuaril
  84. a sõlmitud kokkuleppe nr 30062014-01 Lisa nr 1; tunnistas kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja kostja I Sihtasutus Hiiu Ravikeskus vahel
  85. jaanuaril
  86. a sõlmitud konstitutiivse võlatunnistuse; jättis rahuldamata hageja alternatiivse nõude kohustada kostjat I tagastama
  87. jaanuari
  88. a. konstitutiivse võlatunnistuse hagejale alusetu rikastumise sätete alusel; mõistis Sihtasutuselt Hiiu Ravikeskus välja hageja kasuks 100 000 eurot; jättis täielikult rahuldamata hageja viivisenõude Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus vastu; jättis rahuldamata hageja nõude tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja OÜ Bravotex vahel
  89. oktoobril
  90. a. sõlmitud laenulepingu nr 12102012-01; jättis rahuldamata hageja alternatiivse nõude tunnistada kehtetuks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ja kostja II OÜ Bravotex vahel
  91. oktoobril
  92. a sõlmitud laenulepingu nr 12102012-01 punktis 1.4.2 sisalduva kokkuleppe, mille kohaselt kohustus OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) igal juhul (st ka sellisel juhul ja sealhulgas juhul, kui OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) otsustab laenusummat kasutusse üldse mitte võtta või soovib seda teha osaliselt jne) tasuma OÜ-le Bravotex kokkuleppel vähemalt 9 kalendrikuu intressimaksele (arvestuse aluseks on laenu kogusumma ehk 2 300 000 Eurot) vastava tasu (so vähemalt 207 000 eurot). Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste enda kanda.
  93. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma esitas
  94. märtsil
  95. a apellatsioonkaebuse, Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus esitas apellatsioonkaebuse
  96. märtsil
  97. a ning ka OÜ Bravotex esitas
  98. märtsi
  99. a apellatsioonkaebus. 4
  100. Menetlusosalised esitasid
  101. augustil
  102. a Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  103. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule
  104. augustil
  105. a esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu
  106. veebruari
  107. a kohtuotsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
  108. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
  109. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
  110. Pooled leppisid kohtule esitatud kompromissi punktis 2.1.8 kokku, et kompromissileping jõustub, kui kõik kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe päises märgitud pooled on kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe allkirjastanud. Kompromissilepingu poolel on õigus kompromissileping kohtule kinnitamiseks esitada pärast kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe allkirjastamist. Kompromissileping esitatakse kohtule koos allkirjastatud jõustamiskokkuleppega. Ringkonnakohus kontrollis, et kohtule esitatud jõustamiskokkuleppe päises märgitud pooled on kompromissilepingute jõustamiskokkuleppe allkirjastanud.
  111. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
  112. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur tasus
  113. märtsi
  114. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2940 eurot. Seega tuleb OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldurile tagastada 1470 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
  115. Sihtasutus Hiiu Ravikeskus palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Sihtasutus Hiiu Ravikeskus tasus
  116. märtsi
  117. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2520 eurot. Seega tuleb Sihtasutusele Hiiu Ravikeskus tagastada 1260 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole. 5
  118. OÜ Bravotex palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust
  119. a (täpsustatud taotlus esitatud
  120. septembril
  121. a). OÜ Bravotex tasus
  122. märtsi
  123. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu kokku 100 eurot (70 eurot
  124. märtsil
  125. a ning 30 eurot
  126. märtsil
  127. a). Seega tuleb OÜ-le Bravotex tagastada 50 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
  128. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kahe kalendripäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
  129. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.