) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
PPA 17.02.2022 vastuskirjale lisatud kirjavahetusest nähtub, et tegemist oli nokkmütsiga, millel oli kiri „POLITSEI“. Seega oli tegemist politsei vormielemendi või sellega sarnaneva esemega. Kriminaalasja, mille käigus müts leiti ja ära võeti, lahendas Pärnu Maakohus (kriminaalasi nr X-XX-XXXX). Maakohus tegi selles kriminaalasjas kohtuotsuse XX.XX.XXXX ning sellest kohtuotsusest nähtub, et kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus esitas kaebaja maakohtule ka süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluse, mille maakohus jättis rahuldamata. Kõnealune taotlus hõlmas ka kahju, mis oli väidetavalt tekkinud läbiotsimise käigus nokkmütsi äravõtmisega. Maakohtu otsus on jõustunud. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. PPA kinnitab 17.02.2022 kirjas, et asjaomane nokkmüts on hävitatud, ent hävitamise akti ei koostatud. Seega on ilmne, et kaebajal ei ole praeguses kohtumenetluses võimalik saavutada nokkmütsi tagastamist ega ka saada selle hävitamise akti. Sõltumata sellest, kas sellise akti oleks pidanud koostama või mitte, on üheselt selge, et akti koostamata jätmise õiguspärasuse hindamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Ainuüksi asjaolu, et nokkmüts oli kaebajale suure hingelise väärtusega, ei õigusta mütsi saatuse üksikasjalikku täiendavat uurimist. Selle vastu, et saada täpselt teada, mis mütsiga juhtus, ei saa kaebajal tõsiseltvõetavat huvi olla. Isegi kui oleks võimalik asuda seisukohale, et PPA ei ole mütsi puuduvatele selgitustaotlustele või teabenõuetele vastanud korrektselt või õigeaegselt, ei saanud see kaebajale põhjustada mingisugust rasket tagajärge ja igal juhul on tegemist väheintensiivse riivega. Kaebajal ei ole halduskohtule esitatava kaebusega võimalik taotleda mütsi äravõtmisega väidetavalt tekkinud kahju hüvitamist, sest müts võeti ära kriminaalmenetluse käigus. Kriminaalmenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sellise kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus (SKHS) ning vastav taotlus tuleb esitada kriminaalasja kohtueelses menetluses prokuratuurile või kriminaalasja kohtumenetluse raames maakohtule. Kaebaja on kriminaalasja nr X-XX-XXXX raames vastava taotluse esitanud, see jäeti kohtuotsusega rahuldamata ja kohtuotsus on jõustunud. Seega on kaebaja võimalused saavutada mõne kohtumenetluse tulemusena mütsi tagastamine või tekitatud kahju hüvitamine ammendunud. 2
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
9. Praegune asi puudutab kaebajalt kriminaalmenetluses läbiotsimise käigus äravõetud nokkmütsi. Nimetatud kriminaalasja (nr X-XX-XXXX) raames on kaebaja esitanud ka taotluse kõnealuse mütsi hüvitamiseks või tagastamiseks, millele Pärnu Maakohus on 29.10.2020 vastanud. Ringkonnakohus võtab selle vastuse asja õigemaks lahendamiseks asja materjalide juurde. Kuna tegemist on kaebajale esitatud vastusega ja PPA 17.02.2022 vastuse lisadest (dtl 63) nähtuvalt on sellega tutvunud ka PPA, ei pea ringkonnakohus vajalikuks tõendi asja juurde võtmise kohta menetlusosaliste seisukohtade küsimist. 10.
lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus ning näeb ette võimaluse tagastada kaebus ainult juhul, kui korraga on täidetud mõlemad sättes nimetatud eeldused, s.t kaebaja õiguseid on rikutud väga vähesel määral ning on piisavalt põhjust arvata, et kaebus jääks rahuldamata.
lg 2 p 21 alusel tagastamisel mh hinnata, kas kaebaja väidetava õiguse rikkumine (s.t nokkmütsi tagastamata ja selle hävitamise kohta akti esitamata jätmine) on väheintensiivne. 13. PPA 17.02.2022 vastuse lisast (dtl 62) nähtuvalt on kaebaja äravõetud mütsi väärtuseks pidanud 100 eurot ning maakohtus on kaebaja soovinud selle äravõtmisega tekitatud 115 euro suuruse kahju hüvitamist. Riigikohus on selgitanud, et vähese intensiivsusega riivega on varaliselt hinnatava hüve puhul tegemist siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (
14. Täidetud on ka
lg 2 p 21 kohaldamise teine eeldus: asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Nagu eespool märgitud, soovib kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses, et PPA esitaks tema nokkmütsi hävitamise akti või selle puudumisel tagastaks talle kriminaalmenetluse käigus ära võetud nokkmütsi. PPA on selgitanud, et kaebajalt ära võetud nokkmüts on praeguseks hävitatud ja hävitamise akti ei ole koostatud. Kuna PPA kinnituse kohaselt ei ole olemas ei kaebaja nokkmütsi ega selle hävitamise akti, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et PPA kohustamise kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. 15. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et praegusel juhul ei ole põhjendatud võimaliku tuvastamisnõude menetlemine. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebaja õiguse kaitseks ja kui tema õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (
Ringkonnakohus leiab samamoodi kui halduskohus , et selle tuvastamine, kas PPA jättis õiguspäraselt mütsi hävitamise kohta akti koostamata ja kas PPA vastas kaebaja päringutele korrektselt, ei ole tema õiguste kaitseks vajalik. Ringkonnakohtule ei nähtu, et sellise kaebuse esitamine oleks vajalik nt preventiivse või rehabiliteeriva huvi tõttu. Samuti leidis halduskohus õigesti, et kaebaja on kohtumenetluses ammendanud võimaluse saada äravõetud nokkmütsi eest hüvitist. PPA vastuse lisast (dtl 62–63) ja kriminaalasja nr XXX-XXXX materjalidest nähtuvalt on kaebaja kriminaalmenetluses mh taotlenud ka politsei embleemidega mütsi äravõtmisega põhjustatud kahju hüvitamist. Maakohus jättis XX.XX.XXXX otsusega mh kaebaja taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks rahuldamata ning maakohtu otsus jõustus 07.11.2019. Kuigi kaebaja esitas 16.10.2020 maakohtule kaebuse PPA kohustamiseks tagastada äravõetud müts või hüvitada kahju 100 eurot, oli see esitatud kaebetähtaega ületades (kriminaalmenetluse seadustiku § 228 lg 1, SKHS § 21 lg-d 1, 3 ja 4), nagu maakohus 29.10.2020 vastuses asjas nr X-XX-XXXX selgitas. Kuna kohtumenetluses ei ole tuvastatud PPA kohustust kaebajale äravõetud mütsi hüvitada, ei ole PPA-l ühtlasi kohustust mütsi hüvitamise asemel seda uuega asendada. Eelnevast tulenevalt tuleks võimalik tuvastamiskaebus kaebeõiguse puudumise tõttu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.