← Eesti

2-22-7823/8

Obsah (5)§ 101§ 97§ 96§ 99§ 108

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-22-7823 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2022. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi M Bi hagi D Bi

§ 101lg-tele 3 ja 4.

  1. Jätta rahuldamata elatise nõue tagasiulatuva aja eest (so 26.05.
  2. a – 25.05.
  3. a).
  4. Kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada menetluse jooksul tasutud elatise makseid.
  5. Poolte menetluskulud jätta poolte enda kanda.
  6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(4)EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302 riigilõivu summas 245 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg
  1. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. ASJAOLUD
  2. M B esitas oma seadusliku esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi D Bi vastu elatise nõudes. D B on hageja isa. Hagiavalduse kohaselt on laps hageja seadusliku esindaja ülalpidamisel ning kostja materiaalselt perekonda ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista enda ülalpidamiseks elatise tagasiulatuvalt 26.05.
  3. a summas 295 eurot ja alates 26.05.
  4. a perekonnaseaduse § 101 lg 1 sätestatud määras. Kohtumäärus ja hagiavaldus on kostjale AET-is nähtav ja kättetoimetatav alates 02.06.
  5. a. Kostja kinnitas kohtudokumentide kättesaamist 17.06.
  6. a e-posti kaudu.
  7. Kostja ei ole kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
  9. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõigetele 1 ja 3 kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
  10. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (

) § 96, § 97 lõikele 1, § 100, § 101 lõikele 1. 2

(4)6. Tulenevalt

§ 97

p 1 on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps.

§ 96järgi on vanem (sh kostja) kohustatud oma lapsele ülalpidamist andma.

Vastavalt

§ 99

lõikele 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist õigustatud isiku (lapse) vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Hagiavalduses soovib hageja kostjalt elatist perekonnaseaduses sätestatud määras. Alates 01.01.2022. a kehtiva

§ 101

lg 1 redaktsiooni kohaselt ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui § 101 alusel arvutatud summa. Sama paragrahvi 2. lõike järgi võib kohus elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused.

§ 101lg 3 sätestab, et igakuise elatise arvutamise aluseks on baassumma.

Baassumma ühe lapse kohta on 200 eurot, mida indekseeritakse iga aasta 1.aprillil statistikaameti poolt ametlikult avaldatud eelneva aasta tarbijahinnaindeksi muutusega. Pärast indekseerimist loetakse järgmisel aastal baassummaks eelmisel aastal indekseerimise tulemusel saadud baassumma. Baassummale lisandub kolm protsenti eelneva kalendriaasta kohta Statistikaameti kodulehel avaldatud Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast (lg 4). Näiteks, kui elatist makstakse ühele lapsele ja kohustatud vanemal on Eesti keskmine sissetulek, on elatise summa 243 eurot kuus ühe lapse kohta (elatise baassumma 200 eurot+3% keskmisest brutokuupalgast 43 eurot). Vanem ei pea andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse arvel (lg 5). Justiitsministeeriumi veebilehel (https://www.just.ee/elatiskalkulaator/) on tehtud elatiskalkulaator. Elatiskalkulaator aitab vanematel saavutada kokkulepet lapsele makstava miinimumelatise osas. Perekonnaseaduse alusel arvutatakse elatise suurus valemi järgi, mis arvestab olulisemaid lapse ja tema vanema eluga seotud asjaolusid. 7. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis tagasiulatuvalt alates 26.05.2021. a. Vastavalt

§ 108

võib õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Riigikohus on märkinud, et kuivõrd ülalpidamisnõue on suunatud õigustatud isiku igapäevaste vajaduste järjepidevaks rahuldamiseks, on üksnes juhul, kui õigustatud isik nõuab järjepidevalt ülalpidamiskohustuse täitmist, võimalik tagada, et ülalpidamisnõude esitamine täidab oma eesmärgi.

§ 108

mõte on kaitsta ülalpidamiseks kohustatud isikut tagantjärele esitatud ulatuslike ülalpidamisnõuete eest, mille rahuldamine ei täidaks enam õigustatud isiku ülalpidamise ülesannet ning paneks kohustatud isiku tõenäoliselt äärmiselt raskesse majanduslikku olukorda (vt Riigikohtu 04.12.

  1. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-13, p-d 11 ja 12 ja 25.05.
  2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-16 p 19). Hageja ei ole millegagi tõendanud, et hagi esitamisele eelnenud ajal oleks nõudnud elatise tasumist miinimummääras. Ei ole ka millegagi tõendatud seda, et lapse vajadused olid katmata või kaetud ebapiisavalt ja kahjustatud sellega lapse huve. Tagantjärgi esitatud elatise nõue paneb aga kohtu hinnangul käesoleval juhul kostja ebamõistlikult raskesse olukorda, mis teeb võimatuks ka jooksva elatise maksmise. 3

(4)
  1. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus M Bi hagi D Bi vastu tagaseljaotsusega osaliselt.
  2. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
  3. Vastavalt TsMS § 173 lõigetele 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 164 lõike 1 kohaselt alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.