Obsah (5)

§ 74§ 199§ 65§ 68§ 75

1-15-3169 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2015. a, Tallinn Liivalaia kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1–15-3169 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretä

§ 74lg 4 alusel pöörata täitmisele I.U-le Harju Maakohtu 18.04.2015.

a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 3 (kolm) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. 2

1. Lugeda I.U karistuse kandmise alguseks 15.12.
2. a.
3. KrMS § 180 alusel mõista I.U-lt välja menetluskuluna osa tasu õigusabi osutamise eest summas 4 € (neli eurot), mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul Maksuja Tolliamet kohtumääruse jõustumisest arveldusarvele. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse I.U-le eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu.
4. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa menetluskulu – tasu õigusabi osutamise eest 20 € (kakskümmend eurot) - riigi kanda. Määrus väljastada I.U-le , prokurörile, Viru Vangla noorte kriminaalhooldusele ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 18.04.
5. a kohtuotsusega tunnistati I.U süüdi

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi ja karistati teda Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg 1, § 64 lg 1,

§ 68

lg 1 alusel 3 kuu ja 24-päevase vangistusega.

§ 74

lg 1, 3 ei pöörata mõistetud karistust täitmisele, kui I.U ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal

§ 75

lg 1 p 1 - 6 määratud kontrollnõudeid ja kohustusi kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 2 p 2, 21 alusel kohustati I.U käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kohtuotsus jõustus 28.04.

1. a. Kriminaalhooldaja esitas 22.07.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb I.U-le kohtuotsusega mõistetud ja seni ärakandmata karistuse täitmisele pööramist, kuna I.U ei täida kohtuotsusega talle määratud kohustusi – ilmuda registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ning elada kohtu poolt talle kindlaskmääratud elukohas. Kriminaalhooldusalune kutsuti esmakohtumisele 11.05.
3. a, kuid isik ilmus kohale 14.05.
4. a ning järgmisele registreerimisele ilmus I.U hiljem, mitte talle määratud kuupäeval. Kriminaalhooldusametnik viis 08.06.
5. a läbi kodukülastuse aadrssile xxx, kus antud aadresil elav xxx teatas, et I.U ei ela sellel aadressil juba vähemalt 1 kuu ning xxx oli kriminaalhooldusaluse asukoht teadmata. I.U 14.05.
6. a antud seletuse kohaselt põhjendab ta oma registreerimistele mitteilmumisi Pärnus töötamisega ning haigusega, kuid ta ei ole ametnikule esitanud mitte ühtegi arstitõendit haiguse kohta ega ka töökoha tõendit. Krimaalhooldusametniku arvamuse kohaselt, kuna I.U ei täida kriminaalhooldust nõuetekohaselt, suhtub talle 3 kohtuotsusega määratud kohustusesse kergemeelselt, siis ei ole võimalik tema suhtes kriminaalhooldust läbi viia ja karistus tuleb täitmisele pöörata. Harju Maakohtu 10.08.
7. a kohtumäärusega kuulutati I.U tagaotsitavaks ja ta peeti selles kriminaalasjas kinni 15.12.
8. a. Kriminaalhooldaja taotleb kohtuistungil I.U karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldusalune ei täida kriminaalhoolduse käitumiskontrolli nõudeid korralikult. Ta ei ole ilmunud registreerimistele alates 05.06.
9. a ega elanud talle kindlaksmääratud elukohas. Kriminaalhooldaja ei ole nõus isikule üldkasuliku töö tundide määramisega, kuna tal ei ole kindlat elukohta. Kriminaalhooldusalune taotleb kohtuistungil karistuse mitte täitmisele pööramist. Tunnistab, et ta ei ilmunud registreerimistele, kuna teda peksti võlgade mittetasumise eest läbi. Politsei poole ta selles küsimuses ei pöördunud, kuna ei soovinud suuremaid probleeme. Ta töötas mitteametlikult ning tal puuduvad dokumendid
10. a suvest. Ta on viibinud varjupaigas ning elanud ka elukaaslase perekonna juures Pallasti tänaval. Taotleb võimaldada tal teha üldkasuliku töö tunde vangistuse asemel. Tunnistab, et ta tarvitas narkootikume, kuid nüüd ei ole ta alates
11. septembrikuust narkootikume tarvitanud. Kaitsja taotleb kohtuistungil I.U karistuse mitte täitmisele pööramist. I.U puhul on tegemist noore inimesega, kes on pärit lastekodust ning nüüd on tal võimalik elada oma tüdruksõbra kodus ning taotleb anda talle võimalus kanda karistust vabaduses.

§ 74

lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, ära kuulanud kriminaalhooldaja, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus I.U-le Harju Maakohtu 18.04.

1. a otsusega mõistetud ning osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil on tõendamist leidnud, et kriminaalhooldusalune I.U ei täitnud kohtuotsusega talle määratud kohustusi – ilmuda registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ning elada kohtu poolt talle kindlaskmääratud elukohas. Kriminaalhooldusalune kutsuti esmakohtumisele 11.05.
2. a, kuid isik ilmus kohale 14.05.
3. a ning ka järgmisele registreerimisele ilmus I.U hiljem, mitte talle määratud kuupäeval. Kriminaalhooldusametnik viis 08.06.
4. a läbi kodukülastuse aadrssile XxxTallinnas, kus antud aadresil elav xxx teatas, et I.U ei ela sellel aadressil juba vähemalt 1 kuu ning I. Puzõrovile oli kriminaalhooldusaluse asukoht teadmata. I.U 14.05.
5. a antud seletuse kohaselt põhjendab ta oma registreerimistele mitteilmumisi Pärnus töötamisega ning haigusega, kuid ta ei ole ametnikule esitanud mitte ühtegi arstitõendit haiguse kohta ega ka töötamise kohta tõendit. Krimaalhooldusametniku arvamuse kohaselt, kuna I.U ei täida kriminaalhooldust nõuetekohaselt, suhtub talle kohtuotsusega määratud kohustusesse kergemeelselt, siis ei ole võimalik tema suhtes kriminaalhooldust läbi viia ja karistus tuleb täitmisele pöörata. Kohtu hinnangul on põhjendatud I.U karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtuotsusega määratud käitumiskontrolli kohustusi tahtlikult. I.U on käitunud täiesti vastutustundetult, ta ei ole ilmunud 4 õigeaegselt registreerimistele, tal puudub kindel elukoht ning väidetavalt elab oma tüdruksõbra perekonna juures ja ööbis ka varjupaigas, kuid elukoha vahetamiseks ta kriminaalhooldajalt eelnevalt luba ei taotlenud. Samuti on ta katseajal tarvitanud narkootikume, mida ta ka ise tunnistab, kuid narkootikumide tarvitamine on talle kohtuotsusega täielikult keelatud. Lisaks puudub isikul kehtivad dokumendid, mistõttu ei ole tal võimalik ametlikult töötada ega legaalset töötasu saada, mistõttu sissetuleku puudumine ja sõtluvuskäitumine võivad kaasa tuua uue kuriteo toimepanemise. Kohus leiab, et talle kohtuotsusega määratud kohustuste rikkumine oli I.U teadlik valik. Kohus andis isikule tingimisi vangistust mõistes võimaluse seda vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle pakutud võimalusest ning kuritarvitas kohtu usaldust. Kohtu hinnangul ei ole I.U suhtes otstarbekas vangistuse asendamine üldkasuliku töö tundide tegemisega nagu taotlesid kohtuistungil I.U ja tema kaitsja, kuna isikul puudub kindel alaline elukoht ning üldkasuliku töö tegemine ilma kindla elukohata oleks väga raskendatud. Isikul on peale lastekodust lahkumist olnud palju erinevaid elukohti, mis teeb tema väga raskesti tabatavaks. Kuna I.U ei ilmunud ka kohtuistungile, siis oli kohus sunnitud ta tagaotsivaks kuulutama ning ta oli üle 4 kuu kohut poolt tagaotsitav. Kohtu hinnangul isik ainult manipuleerib kohtuga eesmärgil, mitte asuda vangistuse kandmisele. Tegemist on küll noore 19-aastase inimesega, kuid see on juba tema teine kriminaalkaristus ning viimase kohtuotsusega pidi kohus mõistma liitkaristuse, sest ta pani selle kriminaalasja süüteo toime eelmise kohtuotsusega mõistetud katseajal. Kohus jätab osa kaitsjatasu riigi kanda, kuna isikul puudub ametlik sissetulek. Kohus on seisukohal, et I.U suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb I.U-le Harju Maakohtu 18.04.
6. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 3 kuud ja 24 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et I.U suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata. Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/