Obsah (9)

§ 489§ 663§ 657§ 488§ 485§ 171§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 25.08.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-22-109834 Kohtuasi X maksekäsu kiirmen

) § 489¹ lg 2 punkti 3 tähenduses. Samuti puudus kohtul alus maksekäsu tegemiseks, sest maksekäsu tegemise ajaks ei olnud võlgnikul sissenõutavat võlga. Maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud maksekäsu tegemise ajal täidetud (

§ 489lg 1).

Kuna võlgnikul puudus kohustus teatada kohtule makseettepanekuga nõustumisest ja võla tasumisest, tuleb asuda seisukohale, et enne maksekäsu tegemist oleks kohus pidanud välja selgitama, kas võlgnevus on tasutud või mitte.

1. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud palus avaldaja jätta võlgniku kanda.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maksekäsu tühistamiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maksekäsu muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 2 2-22-109834 (I)

1. Ringkonnakohtu hinnangul on maksekäsu resolutsioon üheselt selge – võlgnikul tuleb avaldajale tasuda elatist 300 eurot kuus alates 23.03.2022 kuni avaldaja täisealiseks saamiseni 30.03.2024 – nii nagu võlgnik isegi määruskaebuses märgib. Maksekäsu alusel algatatud täitemenetluses tekkinud vaidlused tuleb lahendada täitemenetluse raames, vajadusel kasutades täitemenetluse seadustiku
2. osas sätestatud õiguskaitsevahendeid (eelkõige kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale, sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi). See, millisel viisil võlgnik on maksekäsku täitnud, on täitemenetluse küsimus. Täitemenetlusega seotud küsimused väljuvad määruskaebemenetluse raamidest, milles ringkonnakohus kontrollib üksnes maksekäsu seaduslikkust.
3. Maksekäsu tühistamiseks ei anna alust ka määruskaebuse väide, et võlgnik oli maksekäsu tegemise ajaks makseettepanekust lähtudes juba tasunud esimese elatise makse 300 eurot.

§ 488

¹ lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega maksekäsu kiirmenetluse, kui avaldaja kinnitab kohtule esitatud kirjalikus avalduses, et võlgnik on võla tasunud. Võlgnik ei ole sellist avaldust kohtule esitanud. Kui võlgnik tasus avaldajale võlgnevuse, oli võlgnikul

§ 485kohaselt õigus esitada nõudele või selle osale vastuväide.

Kuna võlgnik makseettepanekule vastuväidet ei esitanud, olid täidetud

§ 489lg-s 1 toodud eeldused maksekäsu tegemiseks.

9. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse väitega, nagu oleks kohus pidanud enne maksekäsu tegemist kontrollima, kas võlgnik on elatise tasunud. Maksekäsu kiirmenetlus on lihtsustatud ja formalistlik menetlus, mis peab olema kiire, lihtne ja odav. Nõue kontrollida igas menetluses võlgnevuse tasumist oleks maksekäsu kiirmenetluse olemusega vastuolus. Kohus ei kontrolli maksekäsu kiirmenetluses tõendeid ega kogu neid omal algatusel.

§ 489

lg-s 1 nimetatud eeldus „võlgnik ei ole makseettepanekus nimetatud summat tasunud“ tähendab, et avaldaja on kohut

§ 488¹ lg 1 järgi teavitanud kirjaliku avaldusega võla tasumisest.

1. Eelnevast tulenevalt ei ole maksekäsu tühistamine võimalik ja määruskaebus jääb rahuldamata. (II)
2. Maksekäsu peale esitatud määruskaebuse menetlemisel on hüvitatavad ka avaldaja esindajakulud. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad

§ 171lg 1 alusel võlgniku kanda.

12. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Avaldaja esitatud menetlusekulude nimekirja järgi on tema määruskaebemenetlusega seotud menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 360 eurot (sh käibemaks). Nimekirja kohaselt kulus avaldaja lepingulisel esindajal määruskaebemenetluse toimingutele kokku 2 tundi, sh võlgniku määruskaebuse analüüs, seisukoha koostamine ja kohtule esitamine.
2. Arvestades määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse sisu on ringkonnakohtu hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik. 3 2-22-109834
3. Menetluskulude nimekirja järgi on avaldaja esindaja tunnitasu 180 eurot (sh käibemaks), mis ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära.
4. Seega on avaldaja määruskaebuse menetlemisega seotud vajalikud ja põhjendatud kulud esindajale kokku 360 eurot (2 tundi × 180 eurot/tund = 360 eurot), mis tuleb võlgnikult avaldaja kasuks välja mõista. Vastavalt avaldaja taotlusele tuleb võlgnikul

§ 177

lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. (III) 17. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p-de 1–3 peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (

§ 489¹ lg 5).

18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Vastavalt

§ 178

lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Meeli Kaur, Mati Maksing 4