← Eesti

3-21-2610/6

Obsah (4)§ 88§ 79§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 11.08.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2610 Haldusasi Expert Software Development OÜ

§ 88

lg 2 kohaselt on kohtul võimalik piirata menetlusosalise (sh kaebaja) ja tema esindaja õigust tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju, kui selleks esineb mõni

§ 79lg-s 1 loetletud alustest.

Käesoleval juhul kajastab Viru Maakohtu 15.09.2020 otsus mitmel juhul andmeid isikute ja tehingute kohta, mis ei ole seotud käesoleva haldusasjaga. Otsuse Riigi Teatajas avaldatud versioonis on need andmed asendatud tähemärkidega ega ole avalikult kättesaadavad, mistõttu kuulutan menetluse selles osas kinniseks. Kajastan seejuures käesoleva otsuse põhjendavas osas Viru Maakohtu otsuse sisu käesolevat asja puudutavas osas, mistõttu otsuse täielikule versioonile juurdepääsu piiramine ei riku kaebaja menetluslikke õigusi. Kaebuse sisuline lahendamine

  1. Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus on põhjendatud ja vaidlustatud maksuotsus tuleb tühistada. Põhjendan oma seisukohta järgnevalt.
  2. MTA on kontrolliaktis (dtl 63-68) ja maksuotsuses (dtl 55-62) asunud seisukohale, et Mova OÜ ei ole kaebajale 2019 veebruaris arvel nr M-20190228-03 märgitud teenuseid osutanud ega müünud kaupu (vaheseinte ehitamine, kipsplaatide ja muude materjalide (profiilid, nurgaliist, kogus 18 tk, abimaterjalid, seinapaneelid jne) konditsioneeri müük) ja seega on kaebaja maksustava käibe hulgas alusetult kajastanud Mova OÜ poolt väljastatud arvetel märgitud käivet. MTA on korrigeerinud kaebaja 2018 veebruarikuu käibemaksuarvestust. Samuti on MTA määranud kaebajale tulumaksu arvel märgitud ja Mova OÜ-le märtsis 2019 tasutud käibemaksusummalt.
  3. MTA tugineb seejuures järgnevale: 31.
  4. kriminaalmenetluses nr 18930000311 on selgunud, et Mova OÜ juhatuse liikmeks oli variisik. Tegelik võim ja kontroll äriühingu raamatupidamises arvete kajastamise ja äriühingute käibedeklaratsioonides esitatavate andmete üle ning pangakontodel olevate rahaliste vahendite üle oli kolmandatel isikutel, kelle faktilises valduses asus mh ka Mova OÜ seadusjärgsele esindajale väljastatud digi-ID ja äriühingu internetipanka sisselogimiseks vajalikud autentimisvahendid. 15.09.2020 on tehtud kohtuotsus nr 1-20-4388/129 maksustamisperioodi mai 2018 kuni august 2019 kohta, millisesse perioodi jääb ka kaebaja tehing Mova OÜ-ga. Kriminaalmenetluses leidis tõendamist, et Mova OÜ nimel väljastatud arved ei vasta tegelikkusele ning tegemist on arvevabrikuga, kelle nimelt esitati mittetoimunud tehingute kohta fiktiivseid arveid (kontrolliakti p 1.1.3 alapunkt a); maksuotsuse p 21.4). 31.
  5. Kaebaja poolt viidatud hoolsuskohustuse täitmine ei ole käesoleval juhul oluline, sest maksumenetluses ja kriminaalmenetluses kogutud tõendid viitavad sellele, et kaebaja teadis/pidi 6

(9)3-21-2610 olema teadlik, et kasutas arvevabriku teenust (kontrolliakti p 1.1.3 alapunkt b); maksuotsuse punkt 2.1.5).
  1. Leian, et eelpoolkirjeldatud MTA järeldused ei ole piisavalt tõendatud. Asjas kogutud tõendid ei toeta maksuhalduri järeldust, et kaebaja oli teadlik, et Mova OÜ puhul on tegemist nn arvevabrikuga ning äriühingu juhatuse liige on variisik. Kontrolliaktis ja maksuotsuses on maksuhaldur küll viidanud, et selline asjaolu nähtub maksumenetluses ja kriminaalmenetluses kogutud andmetest, kuid tegemist on üldsõnalise seisukohaga ning maksuhaldur ei ole viidanud ühelegi konkreetsele asjaolule ning tõendile, millest nähtub, et kaebaja kasutas teadlikult arvevabriku teenust. 32.
  2. Kriminaalasjas nr 18930000311 on Viru Maakohtu 15.09.2020 otsusega asjas nr 1-20-4388 kokkuleppemenetluses süüdi mõistetud Y. B., S. G. ja Stableproff OÜ selles, et Y. B. ja S. G. kajastasid raamatupidajate vahendusel A OÜ ning Stableproff OÜ raamatupidamises ja käibedeklaratsioonides tegelikkusele mittevastavaid arveid ja arvasid seega aluselt maha sisendkäibemaksu. Tegelikkusele mittevastavaid arveid olid väljastanud mitmed äriühingud sh Mova OÜ, kelle osas on kohtuotsuses märgitud, et Mova OÜ juhatuse liikmeks oli variisik ning tegelik võim ja kontroll äriühingu raamatupidamises arvete kajastamise ja käibedeklaratsioonides maksuhaldurile esitatavate andmete üle ning pangakontodel olevate rahaliste vahendite üle oli isikutel R. Z ja A. D, kelle faktilises valduses asus juhatuse liikme digi-ID ja internetipanka sisselogimiseks vajalikud autentimisvahendid ning kes väljastasid Mova OÜ nimel tegelikkusele mittevastavaid arveid Stableproff OÜ-le ja kajastasid neid võltsarveid maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonides. 32.
  3. Seega kajastab ülalviidatud kohtuotsus Mova OÜ tehinguid Stableproff OÜ-ga, mitte kaebajaga. Seejuures kajastab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus üksnes isikutele esitatud süüdistuses kajastatut ning otsuses ei ole toodud viiteid konkreetsetele tõenditele, millele süüdistus tugines ja mille põhjal võiks käesolevas asjas olla leitav otsuses kajastatud füüsiliste isikute, kes maksupettust organiseerisid ja sellele kaasa aitasid, seost kaebajaga. Selle kohtuotsuse pinnalt ei ole seega kontrollitav MTA poolt käesolevas asjas toodud järeldus, et kaebaja oli teadlik, et Mova OÜ puhul oli tegemist nn arvevabrikuga ning äriühingu juhatuse liige oli variisik. MTA ei viita kontrolliaktis ega maksuotsuses ühelegi konkreetsele tõendile, millele selline järeldus tugineb. Kaebaja on maksumenetluse käigus nimetatule õigustatult korduvalt tähelepanu juhtinud, kuid vastuseks kaebaja osundusele on MTA jätkuvalt piirdunud üksnes üldsõnalise viitega maksumenetluses ja kriminaalmenetluses tuvastatud andmetele. Millised andmed need aga olid, ei ole MTA viidanud ning seega ei ole MTA järeldused kontrollitavad. 32.
  4. Juhin siinkohal tähelepanu ka sellele, et MTA ei ole oma seisukohtades olnud järjepidev. Nii asub MTA kontrollaktis (p 1.1.3 alapunkt b)) seisukohale, et kaebaja oli teadlik, et tegemist on variäriühinguga, maksuotsuses aga leiab, et kaebaja pidi olema teadlik, et Mova OÜ tegelikult teenust ei osutanud. Kohtupraktikas on kategooriaid „teadis“ ja „pidi teadma“ järjekindlalt eristatud, sealjuures kategooria „pidi teadma“ on kohtupraktikas seotud hoolsuskohustuse täitmise nõudega: hoolsuskohustuse korrektsel täitmisel oleks maksumaksja pidanud teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüja või teenuse osutajaga (vt nt RKHKo asjas 3-3-1-73-10 p 14 ja asjas 3-3-1-81-12 p 15). Sellest tulenevalt on ebaõige maksuhalduri seisukoht, et käesoleval juhul ei olegi vaja hinnata kaebaja hoolsuskohustuse täitmist (kontrolliakti p 1.1.3 alapunkt b); maksuotsuse p 4 alapunkt 2). Kontrolliaktis kasutatud kategooria „teadis“ puhul peaks kohtupraktika kohaselt olema tegemist kaebaja osalemisega maksupettuses, kuid nagu eelpool märgitud, ei sisalda ei kontrolliakt ega maksuotsus ühtegi viidet konkreetsetele asjaoludele või tõenditele, millest võiks tuleneda viide kaebaja osalemisele maksupettuses. Kaebaja viitab õigesti ka sellele, et MTA poolt viidatud kohtuotsust kriminaalasjas käesolevas asjas käsitletud perioodil olemas ei olnud. 7
(9)3-21-2610 33. Vastuses kohtule on MTA kaebaja väidetavat teadlikkust asunud täiendavalt põhjendama, viidates, et kaebaja poolt MTA-le esitatud dokumentide hulgas on Mova OÜ seadusliku esindaja poolt omakäeliselt allkirjastatud dokumente. MTA hinnangul on ilmselge, et kaebaja ja Mova OÜ esindaja(
  1. d)pidid kõnealuste dokumentide allkirjastamiseks kohtuma ning selle juures ei saanud kaebaja esindajale jääda märkamata, et isik, kellega ta tegelikult kohtub ja dokumente allkirjastab, ei saa olla Mova OÜ juhatuse liige M. J. Millele maksuhalduri sellekohane järeldus tugineb, ei ole kohtule esitatud vastusest arusaadav, lisaks ei nähtu ei kontrolliaktist, maksuotsusest ega kohtule esitatud maksumenetluse tõenditest, et maksuhaldur oleks uurinud, kuidas täpsemalt toimus dokumentide allkirjastamine ning kas ja kellega kaebaja selleks kohtus. MTA ei ole küsitlenud ka Mova OÜ juhatuse liiget M. J. ega osundanud ka ühelegi asjakohasele kriminaalmenetluses kogutud tõendile. 34. MTA on, lisaks eelnevale, kontrolliaktis ja maksuotsuses viidanud ka sellele, et Mova OÜ ei ole vastanud MTA poolt saadetud korraldusele ja on 18.10.2019 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist; äriühingu pangakontolt ei ole näha tegutsevale äriühingule omaseid kulutusi ning kontole laekunud raha on peaaegu koheselt sularahas välja võetud või kantud kolmandate isikute pangakontodele; kontrolliperioodil oli Mova OÜ märkinud töötajate registrisse 6 isikut, kes aga ei ole kaebajale töid teostanud. Need asjaolud viitavad küll kaebaja tehingupartneri – Mova OÜ ebakohasele maksukäitumisele, kuid samas on tegemist andmetega, mis kaebajale ei ole kättesaadavad ja mida kaebajal ei ole seega võimalik tehingupartneri valikul kontrollida. Seega ei saa neist asjaoludest järeldada, et kaebaja tegutses pahauskselt või oli teadlik/pidi teadma, et Mova OÜ tegelikult teenuseid osutada ega kaupu müüa ei saa. Viitan siinkohal, et maksuhaldur ei sea samas kahtluse alla, et arvel viidatud tööd on teostatud ja kaup soetatud (kontrolliakti p 2.1.2). 35. Maksuotsuses (punkt 2.2.3) on maksuhaldur täiendavalt analüüsinud Mova OÜ poolt kaebajale esitatud arvet ja poolte vahel sõlmitud lepingut ja üleandmise-vastuvõtmise akti ning leidnud, et need dokumendid ei ole usaldusväärsed, sest arve on koostatud ja tööde eest on tasutud enne akti koostamist ja tööde lõpetamist. MTA märgib, et dokumentidest ei nähtu, kes konkreetselt käis töid teostamas. Nõustun kaebajaga, et arve esitamine ja makse tasumine enne akti koostamist ei ole sedavõrd tavapäratu, et sellest võiks järeldada kaebaja teadlikku tegevust või osalemist maksupettuses, kui asjaolud seda ei kinnita. Siinjuures osundan, et akt (dtl 54) on küllaltki detailne, kajastades mh seda, millised komponendid töö käigus, võrreldes hinnapakkumisega, tuli asendada ja milline on sellest tulenevalt hinnavahe. Töid teostanud isiku(
  2. te)nime(
  3. de)märkimine sellistel aktidel ei ole tavapärane ja nimede märkimata jätmist ei saa kaebajale ette heita. 36. Kokkuvõtlikult leian, et maksuhaldur on käesolevas asjas maksumenetluse käigus puudulikult täitnud maksumenetluses kehtivat uurimiskohustust, jättes uurimata asjas olulised tõendid ning on teinud pealiskaudseid ning vastuolulisi järeldusi, mille õigust ei ole puudulike tõendite tõttu kohtumenetluses võimalik kontrollida. Sellest tulenevalt tuleb maksuotsus tühistada. 37. Rahuldan seega kaebuse ja tühistan Maksu- ja Tolliameti 12.10.2021 maksuotsuse nr 12.23/054650-5. Menetluskulud 38.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista (

§ 109lg 6).

39. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. 8

(9)3-21-2610 Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav. 40. Kaebaja on esitanud menetluskulude dokumendid, millest nähtub, et kaebaja menetluskulud koosnevad riigilõivust 45,38 eurot, ja õigusabikulust 1540 eurot (ilma käibemaksuta). Asja juurde on esitatud arved, millest nähtub, et õigusabi on kaebajale osutatud 15 h ja 24 min ulatuses, hinnaga 100eurot/h, sisaldades materjalidega tutvumist, kaebuse koostamist, vastustaja vastuse analüüsi ja täiendavate seisukohtade koostamist kohtule. Asja sisu ja mahtu arvestades leian, et menetluskulusid viidatud mahus tuleb pidada mõistlikuks ja vajalikuks. Kokku tuleb seega vastustajalt välja mõista kaebaja menetluskulud 1585,38 eurot (45,38+1540). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.