KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. septembril 2018 Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-18-5345 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi se

§ 345

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Ruti Kilg Süüdistatav I.P isikukood: XXX; elukoht: XXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja - (kokkuleppe sõlmimisel vandeadvokaat Rein Napa) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.P KarS § 209 lg 1, §

§ 345lg 1 järgi ning mõista Kar

S § 63 lg 1 alusel karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.P ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.P-lt 1800 (üks tuhat kaheksasada) eurot OÜ K. F. (registrikood XXX, arvelduskonto nr XXX) kasuks. Kohtuotsuse koopia saata kannatanu OÜ K. F. esindajatele: T. E. e-posti aadressil XXX ja K. T. e-posti aadressil XXX. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista I.P-lt riigi tuludesse menetluskuludena sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot ja kaitsjatasu 138 (ükssada kolmkümmend kaheksa) eurot. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulu 888 (kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) eurot tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste osamaksetena 74 (seitsekümmend neli) eurot kuus. Makseinfo Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu-ja Tolliametile (makse saaja) ühele järgmistest kontonumbritest: · SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X) · SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X) · LUMINOR PANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X) · DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). I.P tuleb menetluskulude tasumisel märkida viitenumber

1. Juhul kui menetlusosalised kohtuotsust ei vaidlusta, jõustub otsus 04.10.2018 ja menetluskulude tasumise lõpptähtaeg on 04.10.
2. Kohtulahendi alusel riigituludesse välja mõistetud rahaliste kohustuste tasumisel tuleb märkida maksekorraldusele kohtulahendi number ning nõude liik, mida tasutakse. Kui makse teostatakse kolmanda isiku poolt, siis tuleb märkida maksekorraldusele veel isiku ees- ja perekonnanimi, kelle eest makse teostatakse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le
3. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu 2 I.P süüdistatakse KarS § 344 lg 1 järgi selles, et tema
4. aasta jaanuaris Tartu linnas XXX võltsis laenulepingul nr XXX ema E. –M. U. allkirja, eesmärgiga tõendada K. F. OÜ-le kui laenu andjale temaga (I.P-ga) sõlmitava laenulepinguga 1264 euro suuruse laenu saamiseks solidaarkohustuse võtmist E. –M. U. poolt. I.P süüdistatakse veel KarS § 345 lg 1 järgi selles, et tema ajavahemikul
5. aasta jaanuar kuni 02.02.2015 esitas kolmanda isiku vahendusel eelnevalt enda poolt võltsitud laenulepingu nr XXX OÜ K. F. esindajale K. T. , eesmärgiga saada K. F. OÜ-lt 1264 eurot sihtotstarbelist laenu. I.P süüdistatakse KarS § 209 lg 1 järgi veel selles, et tema ajavahemikul
6. aasta jaanuar kuni 02.02.2015 esitas teadvalt võltsitud laenulepingu nr XXX kolmanda isiku vahendusel OÜ K. F. juhatuse liikmele K. T. , mille tulemusel lõi OÜ K. F. esindajas varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse eesmärgiga omandada laenulepingu nr XXX alusel 1264 eurot sihtotstarbelist laenu Z. OÜ ärikoha ja partnerpaketi väljaotsmiseks. Eksimusse sattunud OÜ K. F. kandis 02.02.2015 OÜ Z. arvelduskontole nr XXX laenusumma 1264 eurot üle partnerpaketi XXX omandamiseks ja I.P sai peale laenusumma ülekandmist OÜ Z. nimetatud partnerpaketi tooted ja töövahendid Tartu linnas kätte. Kelmusega tekitas I.P OÜ-le K. F. 1264 eurot varalist kahju ja sai samas summas varalist kasu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras, tsiviilhagi suuruses ning hüvitamisele kuuluvates kriminaalmenetluse kuludes. KarS §-s 209 lg 1, § 344 lg 1, 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus KarS § 63 lg 1 alusel süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Lähtudes KarS §-st 73 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus I.P suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.P ei pane üheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kuludeks on kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu (78+60) 138 eurot ning kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi kaasnev sundraha 750 eurot. KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tulenevaid asjaolusid ei esine. KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest tulenevalt määratakse väljamõistetud kohtukulude tasumine igakuuliste osamaksetena ühe aasta jooksul. Kannatanu esitas kriminaalasjas tsiviilhagi 1800 eurot kuriteoga tekitatud otsese varalise kahju ja kahju menetlemisega seotud kulude väljamõistmiseks. I.P tunnistab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 127, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 ning TsMS § 440 lg 1 alusel kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja kannatanu Kristal Finants OÜ kasuks 1800 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. 3 Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et I.P on kokkuleppe sõlmimisel väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada I.P süüdi KarS § 209 lg 1, §

§ 345lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

K. F. OÜ esitas tsiviilhagi 1800 eurot, millest 536 eurot on menetluskulud (tl 75). Süüdistatav I.P võttis tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. Vastavalt kokkuleppele tuleb I.P-lt välja mõista K. F. OÜ kasuks 1800 eurot. Menetluskuludeks on sundraha, mille suuruseks teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 750 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2018 500 eurot) ning määratud kaitsja tasu 138 eurot. Vastavalt kokkuleppele tuleb I.P hüvitada menetluskulud 888 eurot ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ingeri Tamm kohtunik 4