Obsah (8)

§ 121§ 424§ 65§ 68§ 69§ 74§ 64§ 66

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Prokurör Kriminaalasi Süüdistatav Karistatus Harju Maakohus 29.08.2022 Talli

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kokkuleppemenetluses Hardi Nokkur, isikukood: 37606150269; elukoht: xxx; xxx Vabariigi kodakondsus; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht: X OÜ Karistusregistri andmetel 3 kehtivat kriminaalkaristust – viimati karistatud Harju Maakohtu 08.04.2021.a otsusega nr 1-21-2385

§ 424

lg 1 järgi 5 kuud vangistusega, mida

§ 65

lg 2 alusel suurendati Harju Maakohtu 21.05.2020.a otsusega nr 1-20-2748 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuu vangistuse võrra ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud vangistust,

§ 68

lg 1 alusel 1 aasta 3 kuud 28 päeva vangistust,

§ 69alusel asendati 478 tunni ÜKT-ga tähtajaga 2 aastat Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Hardi Nokkur süüdi tunnistada

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära (miinimumpäevamäära suurusega 10 eurot), s.o 1000 (üks tuhat) eurot. 2.

§ 74

lg 6, § 65 lg 2 ja § 64 lg 2 alusel liita käesoleva otsuse p-s 1 mõistetud rahaline karistus Harju Maakohtu 08.04.2021.a kohtuotsusega nr 1-21-2385 mõistetud ära kandmata karistusega (1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva vangistust, mis on

§ 69

alusel asendatud 478 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat) ning mõista Hardi Nokkurile liitkaristuseks 1 (üks) aasta, 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ja rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära, s.o 1000 (üks tuhat) eurot, milles viimane viiakse

§ 64lg 2 kohaselt täide iseseisvalt.

3. Harju Maakohtu 08.04.2021.a kohtuotsusega nr 1-21-2385 mõistetud ära kandmata karistus jääb

§ 74

ja § 76 alusel täitmisele pööramata nimetatud otsuses määratud tingimustel katseajaga kuni 24.04.2023.a. 4.

§ 66

lg 1 ja lg 3 alusel tuleb rahaline karistus summas 1000 (üks tuhat) eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese

1. kuu jooksul tuleb tasuda 83,33 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 83,37 eurot.
3. Rahaline karistus tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99922400002098 ja selgitus „Rahaline karistus kriminaalasjas nr 1-22-4004“.
4. Asitõendid: DVD-plaat 23.11.2021.a Häirekeskusesse tehtud kõnesalvestisega ja 23.11.2021.a patrullpolitseiniku rinnakaamerasalvestisega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.
5. Hardi Nokkurilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: • KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 135 eurot; • KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 981 eurot.
6. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 1116 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 93 eurot.
7. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99922700025458 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-22-4004“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
8. peatüki
9. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Hardi Nokkurit süüdistatakse selles, et tema, olles isik, keda on varasemalt 1.10.2018 Harju Maakohtu otsusega nr 1-18-4659 ning 21.05.2020 Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-2748 süüdi tunnistatud

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, taas 23.11.2021 kella 13:00 paiku aadressil xxx maakond lõi enda elukaaslast E. K. korduvalt lahtise käega näo- ja peapiirkonda, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu. Sel moel pani Hardi Nokkur oma tahtliku teoga toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt, s.o

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kaidi Kahu, süüdistatav Hardi Nokkur ja tema kaitsja Kristina Isokoski sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 2 Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Hardi Nokkur kuulub

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Kohus nõustub kokkuleppes nimetatud asitõendi suhtes vastuvõetava meetmega. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3