TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-6 Määruse kuupäev 07.01.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Kaido Metsla kaebus Tartu Vangla ettekannete nr 6-38/1220 ja 638/1221 tühistamis

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vanglas kinnipeetav Kaido Metsla esitas Tartu Halduskohtule 03.01.2022 kaebuse, milles taotles Tartu Vangla ettekannete nr 6-38/1220 ja 6-38/1221 tühistamist, kuna need ei ole seaduspärased ja on vastuolus sellega, et ühe teo eest ei saa karistada kahte kinnipeetavat. K. Metsla leiab, et tema ei ole rikkumist toime pannud.
2. Kaebusele ei olnud lisatud asjakohaseid menetlusdokumente. Kaebuse lubatavuse kontrollimiseks ja kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks palus kohus 04.01.
3. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas Kaido Metsla suhtes on tehtud kaebuses viidatud ettekanded ja kas kaebajat on karistatud distsiplinaarkaristusega kaebuses viidatud asjaoludel.
4. Tartu Vangla esitas 06.01.2021 vastuse kohtunõudele, edastades kohtule ettekande nr 6-38/1220 ja nr 6-38/1221 kui menetlusdokumendid. Vangla teatas, et antud menetlus ei lõppenud distsiplinaarkaristusega. Kohtu seisukoht
5. Kaebaja taotleb Tartu Vangla ettekannete nr 6-38/1220 ja 6-38/1221 tühistamist.
6. Kohus selgitab, et vaidlustatud ettekanded ei ole haldusaktid haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses.
7. Kohtule edastatud menetlusdokumentidest nähtub järgnev: 03.07.2021 koostas Tartu Vangla viienda üksuse valvur ettekande nr 2-21-3090 (registreeritud 06.07.2021 nr 6-38/1221), milles kandis ette, et 03.07.2021 kella 8.15 paiku toimus Tartu Vangla sektsioon E8 (V üksus) kambris 2139 järgmine sündmus: „Kella 8.15 paiku hommikuse loenduse käigus avastas valvur, et laelamp on määritud. Kinnipeetavad eirasid valvuri korraldust lamp puhtaks teha.“ Ettekande kohaselt teavitati kinnipeetavaid ettekande koostamisest ja neile pakuti anda omapoolne selgitus. Sündmusega oli seotud kaks vahistatut, neist üheks kaebaja K. Metsla. 03.07.2021 koostas Tartu Vangla viienda üksuse valvur ettekande nr 2-21-3101 (registreeritud 06.07.2021 nr 6-38/1220), milles kandis ette, et 03.07.2021 kella 20.
8. paiku toimus Tartu Vangla sektsioon E8 (V üksus) kambris nr 2139 järgmine sündmus: „Kella 20.05 paiku õhtuse loenduse käigus avastas valvur, et laelamp on määritud. Kinnipeetavad eirasid valvuri antud korraldust lamp puhtaks teha.“ Ettekande kohaselt teavitati kinnipeetavaid ettekande koostamisest ja neile pakuti anda omapoolne selgitus. Sündmusega oli seotud kaks vahistatut, neist üheks kaebaja K. Metsla. 27.07.2021 koostas inspektor-kontaktisik distsiplinaarmenetluse protokolli 03.07.
9. a ettekannete nr 6-38/1220 ja nr 6-38/1221, 12.07.
10. a teate distsiplinaarmenetluse algatamise kohta ning kinnipeetav K. Metsla 12.07.
11. a seletuse ja kinnipeetav K. Lepasepp 12.07.
12. a seletuse põhjal. Inspektor-kontaktisik pidas põhjendatuks tunnistada kinnipeetavad K. Metsla ja K. Lepasepp süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumises (protokolli punkt 1), kuid kaalutlusõiguse alusel loobuda kinnipeetavate distsiplinaarkorras karistamisest (protokolli punkt 2). Edaspidiste rikkumiste vältimiseks otsustas inspektor-kontaktisik läbi viia vestluse selgitamaks kinnipeetavatele täiendavalt vangistust reguleerivatest õigusaktidest tulenevaid õigusi ja kohustusi.
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 37 lg 2 p 1 kohaselt võib tühistamiskaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist. Asjaolu, et vaidlusalused juhtumid on fikseeritud kirjalikult ettekande vormis, alustati distsiplinaarmenetlust ja koostati distsiplinaarmenetluse protokoll, ei loo iseseisvalt kaebajale õigusi või kohustusi. Kaebajat ei karistatud distsiplinaarkaristusega. Tegemist on asjaolude kirjeldamisega nii, nagu valvurid neid tajusid. Ettekande vaidlustamine tühistamisnõudega ei ole lubatav (vt ka Tartu Halduskohtu 02.02.2021. a määrus asjas nr 3-20-1527, p 14). 8. Kohus on seisukohal, et kuna Tartu Vangla ettekanded nr 6-38/1220 ja 6-38/1221 ega ka distsiplinaarmenetluse protokoll ei ole haldusaktid, vaid menetlustoimingud, siis ei saa neid tühistamiskaebusega halduskohtus vaidlustada. 9.

§ 45

lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohus leiab, et K. Metsla kaebus kuulub tagastamisele, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus menetlustoimingute vaidlustamiseks. Tartu Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebajat ei karistatud distsiplinaarkorras ja antud menetlus lõppes distsiplinaarkäskkirja andmata. Kuna vangla ei andnud haldusakti kaebaja VangS § 67 p 1 rikkumise kohta, siis ei saa vangla kaebaja suhtes uute otsustuste tegemisel ka viidata või tugineda toimunule. Kaebaja õiguste kaitseks ei ole vajalik vaidlusaluste ettekannete või koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli õigusvastasuse tuvastamine. Kohtu hinnangul ei saa kaebajal olla ka põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks, mistõttu ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust nõude muutmiseks käiguta. Kui vastustaja peaks siiski vaidlustatud ettekannetele tuginema, näiteks kaebaja väitel enne tähtaega vabastamise menetluse raames, siis on kaebajal õigus selle menetluse raames esitada uuesti oma vastuväited ettekandele ja esitada oma versiooni sündmusest. 2 10. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kohtuliku hinnangu andmine 03.07.2021. a ettekannetele ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

11. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 121lg 4).

13. Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3