← Eesti

2-20-16371/35

Obsah (6)§ 268§ 267§ 270§ 119§ 259§ 77

KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Otsuse kuupäev 8. aprill 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-1

) § 1028 lg 1 järgi, arvestades

§-des 1028 – 1036 sätestatut. Kinkelepingust taganemine on kehtiv juhul, kui on täidetud lisaks formaalsele eeldusele, s.o taganemisavalduse esitamisele, ka taganemise materiaalsed eeldused, st kinkijal peab olema alus lepingust taganemiseks. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal oli alus lepingust taganemiseks alust. 3.3.

§ 268

lg 1 kohaselt võib kinkija kinkelepingust pärast selle täitmist taganeda ja kingitud eseme alusetu rikastumise sätete järgi kingisaajalt välja nõuda

§ 267p-des 1–3 ettenähtud juhtudel, st kinkija võib lepingust taganeda, kui

(1)kingisaaja on oma käitumisega näidanud kinkija või tema lähedase inimese vastu üles jämedat tänamatust;
(2)kinkija ei ole lepingu täitmise puhul võimeline täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust või ennast mõistlikult ülal pidama, välja arvatud juhul, kui kinkija on ennast sellesse olukorda asetanud tahtlikult või raske hooletuse tõttu või kui kingisaaja maksab ülalpidamiseks vajaliku raha;
(3)kingisaaja jätab õigustamatult täitmata kinkega seotud koormise või tingimuse. 3.4. Hageja tugineb lepingust taganemisel

§ 267p-dele 1 ja 3.

Kostja näitas hageja suhtes üles jämedat tänamatust ja jättis õigustamatult täitmata kinkega soetud tingimuse sellega, et ei täitnud lepingu p-st 5.3 tulenevat kohustust hagejat tema eluajal hooldada ja ülal pidada. Kostja hoolitsus muutus väga napiks pärast

  1. septembrit 2018, mil hageja kukkus ja murdis puusaluu. Alates
  2. aasta aprillist ei kanna kostja hagejale enam üle 200 eurot ja alates
  3. jaanuarist 2020 ei hoolitse enam üldse hageja eest. Ühtlasi seisneb hageja etteheide selles, et kostja ei külastanud hagejat haiglas ega tundnud huvi tema tervise vastu
  4. aasta veebruaris ja märtsis. 3.5.

§ 270

lg 1 esimese lause kohaselt võib kinkija kinkelepingust taganeda ühe aasta jooksul alates ajast, mil ta sai teada või pidi teada saama oma taganemise õiguse tekkimisest. Hageja avaldas kinkelepingust taganemiseks tahet

  1. septembril
  2. Seega tuli hagejal taganemise materiaalse eeldusena tõendada kostja käitumine, millest nähtub jäme tänamatus hageja vastu ja millest hageja sai teada või pidi teada saama pärast
  3. septembrit
  4. Hageja etteheidetest vastavad sellele ajalisele kriteeriumile üksnes väited, et kostja ei hoolitse enam hageja eest alates
  5. jaanuarist 2020 (sh ei täida lepingust tulenevat kohustust hagejat hooldada ja ülal pidada) ning ei tundnud
  6. aasta veebruaris ja märtsis huvi hageja tervise vastu. Kinkest taganemise tähtajast oli hageja teadlik, vastav notari selgitus sisaldub lepingu p-s 7.
  7. 3.6.

§ 267

ja 270 mõte on anda kinkijale teatav järelemõtlemisaeg, mis võimaldab hinnata lepinguga soovitud eesmärkide täitumist ja millele vastab kingisaaja nn prooviaeg, tõestamaks kinkijale, et ta on „kingi vääriline”. Ka sel juhul, kui kingisaaja oma seaduslikku õigust kasutades läheb vastuollu kinkija poolt kinkimisel soovitud eesmärkidega, võib kinkijal tekkida õigus kinkelepingust taganeda. Kingisaaja iseenesest õiguspärane käitumine võib kinkija seisukohalt asjaolusid hinnates olla mõistetav jämeda tänamatusena. „Jäme tänamatus” kui hinnanguline kategooria peab

§ 267p 1 järgi avalduma kingisaaja käitumises kinkija või tema lähedase suhtes.

Käitumise pidamine jämedaks tänamatuseks on eetiline hinnang, mille kujundamisel kohus lähtub kinkelepingu eesmärgist ja arvestab kõiki konkreetse juhtumi asjaolusid, nii teo objektiivset hukkamõistetavust kui ka kinkija subjektiivset hinnangut. 3.7. Maakohus ei nõustunud kostja vastuväidetega kinke eesmärgi osas. Kostja võttis lepingu p-ga 5.3 kohustuse hagejat hooldada ja üleval pidada – seda kinnitas kostja kohtuistungil ka ise. Kohustuse sisu ei tulnud konkretiseerida, sest pooled mõistsid seda niigi ühtviisi. Seega on kostjal kinkelepingust tulenev kohustus hagejat hooldada ja üleval pidada, mis on ühtlasi seatud kinkelepingu tingimuseks. Tähtsust pole kostja selgitusel, et hageja kinkis korteri kostjale selleks, et ta ei saaks seda kinkida oma tütrele, sest see ei mõjuta kohtu hinnangut küsimuses, kas kostja on oma kohustusi rikkunud. 4

(8)3.
  1. Kohus kuulas tunnistajana üle hageja tütre (kostja õe) ja tuvastas tema ütluste põhjal, et tütar külastab ema paar korda päevas. Ema ei saa käia poes, vahetada voodilinu, tuba koristada, ennast ise pesta, midagi jalga panna, süüa valmistada ega toimetada seistes. Hageja pensionist ei jätku, et osta invavarustust, mähkmeid jm. Maakohus leidis aga, et lepingust tulenevat kostja hoolduskohustust ja saa sisustada sellega, kuidas on tütar hakanud hageja eest hoolitsema. Tütre tegevusest ei järeldu, et kostja on olnud hageja suhtes jämedalt tänamatu ja rikkunud kinke tingimusi. Hageja avaldas kohtuistungil, et ta oli lepingu sõlmimisel teadlik, et kostja viibib seoses töökohustustega tihti välismaal. Seda kinnitab ka poolte sõnumivahetus
  2. aastal. Hageja ei saanud lepingu sõlmimisel eeldada, et kostja hakkab teda iga päev isiklikult hooldamas käima. Ühtlasi seletab kostja töölähetuses ja välismaal viibimine, et ta ei saanud ega pidajat ise käima hagejat vaatamas haiglas
  3. aasta algul. 3.
  4. Lisaks tuvastas maakohus, et kostja on püüdnud leida hageja aitamiseks lahendusi, sh korraldades ka eemal viibides emale toidu ja kaupade kojuveo. Hoolduskohustuse sel viisil täitmine vastab poole arusaamale lepingu sõlmimise ajal. Kohus kuulas tunnistajana üle kostja abikaasa ja tuvastas tema ütluste põhjal, et kostja viis hagejale toiduaineid, ravimeid, aitas korteris toiminguid teha ning käis hagejaga jalatseid ostmas. Kostja tasub alates
  5. jaanuarist 2016 korteri eest esitatud korteriühistu arveid, sh teeb seda eespool määratletud vaidlusalusel ajal pärast
  6. septembrit
  7. Samuti tasub kostja elektri-, telefoni- ja teleteenuse arved. Hageja möönis nende kulude kandmist ega väitnud, et seda tegevust ei tuleks käsitleda tema abistamise ja ülalpidamisena. 3.
  8. Poolte kirjavahetuse põhjal tuvastas maakohus, et tüli peamine põhjus on pangakontolt selle raha väljavõtmine, millest osa oli sinna kandnud kostja. Pärast raha väljavõtmisest teadasaamist ei soovinud kostja enam raha üle kanda, vaid pakkus hagejale abi asjade ostmise ja eluasemega seotud kulude kandmise kaudu. Maakohtu hinnangul pole oluline, miks hageja raha välja võttis ja kuidas seda kasutas. Ühtlasi tuvastas kohus kirjavahetusest, et kostja pakkus hagejale vajalikke asjade ostmist ja küsis selleks andmeid, kuid hageja jätkas raha nõudmist. Üksnes sellest, et kostja keeldus hagejale rahas ülalpidamist andmast, ei saa järeldada kinkelepingu rikkumist ega jämedat tänamatust. Lepingust ei tulene, et kostja pidi andma hagejale igakuist ülalpidamist rahas mingis konkreetses summas. Kostja pidi hagejat hooldama ja ülal pidama. Hooldus ja ülalpidamine ei eelda igakuist rahalist ülekannet hageja kontole. Kostja kannab regulaarselt hageja eluasekulu ja on valmis korraldama vajalike kaupade kojuveo. Hagejale asjade toimetamine on jäänud tegemata hagejast endast tingitud asjaoludel. Järelikult ei ole kostja hageja abistamisest keeldunud ega suhtunud tema vajadustesse hooletult. 3.
  9. Hageja tervislikku seisundit kajastavate dokumentide alusel tuvastas maakohus, et hagejal on alates
  10. aastast raske puue, mis põhjustab lisakulutusi ja tingib igapäevase kõrvalabi vajaduse. Selline oli hagejal terviseseisund juba lepingu sõlmimise ajal, mil ta teadis kostja tööst tingitud eemalviibimistest. Hageja kukkumine
  11. aastal ei mõjutanud poolte suhteid, mis olid head veel ka
  12. aastal. Sel ajal ei olnud hagejal kostjale etteheiteid seoses hooldamisega. Hageja haiglaravi
  13. aasta veebruaris ega seejärel väidetavalt suurenenud hoolitsusvajadus ei tähenda kostja kohustuse rikkumist. Hageja ei konkretiseerinud, millise kohustuse jättis kostja täitmata. Ühtlasi ei toonud hageja esile, et ta oleks kostjalt abi palunud ja kostja oleks selle andmisest keeldunud. Erilist abivajadust ei saa tervisdokumentide põhjal tuvastada. Haiglast väljakirjutamisel oli hageja seisund paranenud ja antibiootikumiravi foonil põletik lahenemas. Arsti märke kohaselt oli hageja rahuldavas üldseisundis. Väited miniinsuldi või abituse kohta ei ole tõendatud. Haigusloost nähtub, et hagejal on kaasuvad haigused, kuid hageja ei selgitanud, kuidas ja millest täpselt järeldub kostja jäme tänamatus. Kostja ja tema õepoja kirjavahetusest nähtub, et kostja tundis huvi ema tervise vastu. 3.
  14. Asja lahendamist ei mõjuta kostja suhted oma õega (hageja tütrega) ega ka see, kas hageja oli varem loobunud oma varast tütre kasuks. Samuti pole oluline, kes ja mil viisil arutas võimalust hageja hoolekodusse paigutamiseks. 5
(8)3.
  1. Kokkuvõttes ei järeldu tuvastatud asjaoludest, et kostja oleks olnud hageja suhtes jämedalt tänamatu või rikkunud kinke tingimusi. Hageja heidab kohtumenetluses ette, et kostja ei käi poes, ei tee süüa, ei korista, ei abista riietumisel ega vii arsti juurde. Samas on tõendamata, et ta oleks sellist abi üldse küsinud ja kostja oleks sellest keeldunud. Kostja tegevuses puuduvad tunnused, mis oleks eetiliselt hukkamõistetavad ja käsitletavad jämeda tänamatusena hageja suhtes. Kui kostja tegevuses puuduvad objektiivselt hukkamõistetava teo elemendid, ei saa kostja käitumist käsitleda jämeda tänamatusena põhjusel, et hageja annab subjektiivselt kostjale sellise hinnangu. 3.
  2. Tõenditest nähtub, et poolte suhtlus on alates
  3. aasta algusest jahenenud. See ei anna aga alust kinkelepingust taganeda. Kohus tuvastas, et suhted halvenesid, sest kostja ei soovinud enam teha rahaülekandeid, aga hageja ei võtnud enam muud abi vastu. Kostja ei saanud seega kohustust täita hagejast tuleneva asjaolu tõttu (

§ 119) ja hageja ei saa kohustuse rikkumist kostjale ette heita.

Samas on kostja jätkanud hageja eluasemekulude kandmist, st on pakkunud hagejale mõistlikku abi. 3.

  1. Neil kaalutlustel jättis maakohus hagi rahuldamata, sest lepingust taganemise materiaalsed eeldused on täitmata. 3.
  2. Tulenevalt TsMS § 386 lg 4 esimesest lausest tühistas kohus seoses hagi rahuldamata jätmisega
  3. novembri 2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. 3.
  4. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Hageja on 85-aastane eakas inimene, kelle selgituste järgi on tema sissetulek pension. Korteriomandi kostjale kinkimisega loobus hageja niigi juba kostja kasuks enda olulisest väärtuslikust varaesemest. Hageja tervis on nõrk ja ta vajab toimetulekuks abi, st ta ei ole võimeline oma töö ja tegevusega teenima raha kostja menetluskulude hüvitamiseks. Kostja on hageja poeg, kellel on nii lepingu kui ka perekonnaseaduse § 96 alusel kohustus hoolitseda hageja toimetuleku eest. Nimetatud asjaoludel oleks kostja menetluskulude hageja kanda jätmine äärmiselt ebamõistlik. Tulenevalt menetluskulud jaotusest pole vajad neid rahaliselt kindlaks määrata. POOLTE SEISUKOHAD
  5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse osaliselt tühistada ja hagi rahuldada. Vaidlustamata jäi maakohtu otsustus, et kostja kannab ise oma kulud. Muud menetluskulud palub hageja samuti panna kostja kanda. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: - - - - otsus on vastuoluline, sest maakohus määratles vaidlusaluse ajavahemiku alates
  6. septembrist 2019, aga võttis arvesse kostja sooritusi ka enne seda kuupäeva; maakohus tõlgendas ekslikult

§ 270lg 1.

Viidatud norm sätestab vaid tähtaja, mis aja jooksul tuleb nõue maksma panna, ega käsitle seda, et kinkija ei võiks tugineda kingisaaja poolt üles näidatud jämedale käitumisele, mis eelnes enam kui aasta kinkelepingu ülesütlemisele; maakohus eksis tõendite hindamisel, kui ei tuvastanud kostja jämedat tänamatust ja kohustuse rikkumist ka pärast

  1. septembrit 2019; siinjuures jäi arvesse võtmata, et kinkelepinguga võetud hoolduskohustus võib aja jooksul muutuda ning hageja võis oma soove hoolduse ja ülalpidamise kohta esitada ka suuliselt; otsus on üllatuslik osas, milles maakohtu heitis hagejale ette oma avalduste tõendamata jätmist; õige on arusaam, et lepingu eesmärk oli hageja hooldamine, aga maakohus leidis ekslikult, et seda ei saa sisustada hageja tütre praeguse hooldustegevuse kaudu; ühtlasi jättis maakohus ebaõigesti tähelepanuta hageja enda selgituse kohtuistungil; ebaõige on seisukoht, et hageja hoolekodusse paigutamise temaatika pole oluline.
  2. Kostja vaidleb kaebusele vastu. 6

(8)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad siiski poolte endi kanda.
  2. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja kostja kulude jaotust ei vaidlustanud. Järelikult on kostja kulude tema enda kanda jätmise otsustus TsMS § 178 lg 1 esimese lause ja § 456 lg 4 teise lause alusel jõustunud.
  3. TsMS § 652 lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda maakohtu tuvastatud asjaoludest lepingu sõlmimise, taganemisavalduse tegemise ja kättesaamise kohta. Ühtlasi ei ole pooltel olulist vaidlust nendes toimingutes, mida kostja on hageja huvides teinud, vaid vaidlus on neile antava hinnangu üle.
  4. Maakohus kvalifitseeris lepingu õigesti kinkelepinguks (

§ 259

lg 1) ja hindas asjakohaselt, kas täidetud on sellest taganemise materiaalsed eeldused (

§-d 267 ja 268). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Hageja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust vaidlustatud otsust tühistada ega muuta. Vastuseks kaebuse väidetele märgib kohus järgmist. 9.1. Vaidlustatud otsuses ei esine hageja osundatud vastuolu. Maakohus kohaldas õigesti

§ 270lg 1 esimeses lauses sätestatud taganemise ajalist piirangut.

Viidatud sätte järgi on kinkija taganemisõigus ajaliselt piiratud asjaoludega, millest ta sai teada või pidi teada saama ühe aasta jooksul enne taganemist. Sellest normist ei tulene, et kohus ei saaks poolte õigussuhte, sh õiguste ja kohustuste hindamisel tuvastada varasemaid asjaolusid. Maakohus hindas asjakohaselt poolte käitumist kogu lepingu kehtivuse ajal, aga ka neid asjaolusid, mis võimaldasid tuvastada poolte tahte lepingu sõlmimisel. 9.2. Maakohus ei rikkunud oluliselt menetlusõigust kostja kohustuste ja nende kohase täitmise tuvastamisel. Õiged on maakohtu põhjendused, et lepingu p-st 5.3 ei nähtu, millises mahus pidi kostja hooldus- ja ülalpidamiskohustust täitma. Järelikult saab mõistlikult eeldada, et kostja kohustuste maht vastab ulatusele ja toimingutele, mida pooled lepingu sõlmimisel ette nägid. See on kooskõlas

§ 77

lg 1 teise lausega, mis sätestab, et kui lepingulise kohustuse täitmise kvaliteet ei tulene lepingust või seadusest, peab lepingupool kohustuse täitma asjaolusid arvestades vähemalt keskmise kvaliteediga. Käesoleval juhul on tuvastatud – ega ole kaebusega ka vaidlustatud, et kostja kannab vähemalt osaliselt hageja eluasemekulud ja on talle pakkunud varustamist igapäevaste tarbeesemetega. 9.

  1. Maakohtu otsus ei ole tõendamiskoormise jaotuse osas ekslik ega üllatuslik. Kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 230 lg 1 esimene lause). Kinkelepingust taganemise alused pidi esile tooma ja tõendama hageja (Riigikohtu
  2. juuni 2019 otsus tsiviilasjas nr 2-175184, p 13 teine lõik). Nii oli hageja kohustus tõendada kõik asjaolud, mille alusel ta soovib

§ 267p-de 1 ja 3 kohaldamist.

Nende asjaolude hulka kuulusid nii need, mille kohta hageja leidis, et need väljendavad kostja jämedat tänamatust, kui ka need, millega hageja soovis sisustada hooldus- ja ülalpidamisvajadust. Kirjeldatud tõendamiskoormise jaotus ei saanud olla hagejale üllatuslik, sest see tuleneb selgelt seadusest ja senisest kohtupraktikast. 9.4. Hageja ei tõendanud, et ta vajaks igal juhul suuremas mahus hooldust, kui kostja on seni ise või teiste isikute vahendusel pakkunud. Õige on maakohtu arusaam, et tütre pakutav hool ei võimalda teha järeldusi kostja kohustuste kohta. Hageja seletus maakohtu istungil ei ole antud vande all, mistõttu ei saa seda käsitleda hagimenetluses tõendina. Põhimõtteliselt on õige kaebuse väide, et hageja sai oma avaldusi kostjale teha suuliselt, kuid ka nende avalduste osas oli hageja kanda tõendamiskoormis. Hageja ei viita kaebuses tõenditele, millest saaks tuvastada kostjale muude avalduste tegemise peale nende, mis maakohus tuvastas. 7

(8)9.5. Ühtlasi pole põhjendatud kaebuse väide nagu ilmneks kostja käitumises jämeda tänamatuse tunnused. Maakohus järgis Riigikohtu praktikat, et jäme tänamatus

§ 267

p 1 mõttes on hinnanguline kategooria, mis peab avalduma kingisaaja käitumises kinkija või tema lähedase vastu. Kohtul tuleb sellise käitumise hindamisel lähtuda kinkelepingu eesmärgist ning arvestada kõiki konkreetse juhtumi asjaolusid, nii teo objektiivset hukkamõistetavust kui ka kinkija subjektiivset hinnangut (vt nt

  1. novembri 2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-15197, p 16 teine lõik ja seal viidatud varasem praktika). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja käitumine ei ole objektiivselt hukkamõistetav. Kuigi hageja subjektiivselt hindab kostja käitumist tänamatusena, siis on kohtul ka selles osas võimalik analüüsida, kas niisugune hinnang on põhjustatud kostja käitumisest. Käesoleval juhul otsustas maakohus õigesti, et kostja ei ole oma käitumisega hageja hinnangule alust andnud.
  2. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Ringkonnakohus järgib maakohtu põhjendusi, mis on refereeritud eespool p-s 3.
  3. Samadel kaalutlustel oleks apellatsioonimenetluse kulude hageja kui eaka isiku ja kostja ema kanda panemine äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Juhindudes TsMS § 173 lg 1 teisest lausest märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Tulenevalt mõlema kohtuastme kulude jaotusest, pole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.