3-21-2232/10

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk 25.05.2022, Tartu 3-21-2232 M.M. kaebus Andmekaitse Inspektsiooni vastu seoses pöördumistele vastamata jätmise ja väärteoteate menetlemisega Tartu Halduskohtu 29.04.

1. a määrus M.M. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja M.M. RESOLUTSIOON
2. Tagastada M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.04.
3. a määruse peale.
4. Jätta M.M. riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
5. Jätta rahuldamata taotlus kohtuistungi korraldamiseks.
6. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses M.M. nimi initsiaalidega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA TAOTLUSTE LAHENDAMINE
7. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses. Arvestades halduskohtu 29.04.
8. a määruses toodud põhjendusi kohustamiskaebuse tagastamiseks ja määruskaebuse väiteid, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub M. M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.04.
9. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.
10. Kaebaja taotles ringkonnakohtus kohtuistungi korraldamist. HKMS § 210 lg 4 sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Antud juhul lahendab ringkonnakohus kaebaja määruskaebust seoses sellega, et halduskohus tagastas tema kaebuse. Arvestades vaidluse asjaolusid, ei pea ringkonnakohus vajalikuks korraldada määruskaebuse lahendamiseks kohtuistungit ning kaebaja vastav taotlus jääb rahuldamata.
11. Kaebaja taotles talle riigi õigusabi korras esindaja määramist. Ringkonnakohus mõistab esitatud taotlusest, et kaebaja soovis riigi õigusabi määramist enda esindamiseks halduskohtumenetluses (RÕS § 4 lg 3 p 5). RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kuna ringkonnakohtu arvates on halduskohtu poolt kaebuse tagastamine õiguspärane ning ringkonnakohus tagastab kaebaja määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel, siis on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene, seega ei ole kaebajale riigi õigusabi andmine põhjendatud. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata.
12. M.M. taotles, et määruses asendataks tema nimi initsiaalidega. Kaebaja taotlusel ja tema isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada M. M. nimi initsiaalidega. (allkirjastatud digitaalselt) 2