Obsah (12)

§ 487§ 371§ 306§ 3111§ 3401§ 311§ 3141§ 667§ 173§ 150§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-114467 Tsiviila

) § 3111 lg1 p 1 ja § 3141 l-tes 1, 2 ettenähtud korras. Hageja puudusi ei kõrvaldanud ning taotlust tähtaja pikendamiseks ei esitanud. MAAKOHTU LAHEND

1. Viru Maakohus keeldus
2. juuni
3. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Tulenevalt

§ 371

lg 1 p-dest 9, 10 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid või kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist

§ 306

lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks menetlusosalisele kätte toimetada, piisab sellest kui menetlusdokument on avaldatud elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu. Kohus andis hagejale

1. mail 2022 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, st nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid, ning täiendava riigilõivu tasumiseks hiljemalt
2. juuniks
3. Kohus luges
4. mai
5. a kohtumääruse hageja esindajale kätte toimetatuks

§ 3111

lg 1 p-s 1 ning § 3141 lg-tes 1, 2 ettenähtud korras, s.o elektrooniliselt hageja esindaja enda kohtule antud e-posti aadressil (seega loetakse kohtumäärus kätte toimetatuks hiljemalt 30. mail 2022, s.o saatmisest kolme tööpäeva möödumisel). Kuigi kohus toimetab kohtumääruse kätte AET-i vahendusel, saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressil, seega võib seda lugeda kättetoimetamiseks analoogselt

§-des 3111 ja 3141 sätestatud korraga. Avaldaja esindajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja pidi kõrvaldama puudused hiljemalt

1. juuni
2. a kella 24:00-ks. Kohtute Infosüsteemi
3. juuni 2022 seisuga ei ole avaldaja esitanud kohtule nõuetekohast hagiavaldust ega kõrvaldanud kohtumääruses märgitud puudusi. Avaldaja ei kõrvaldanud seega puudusi kohtu määratud tähtajaks. Avaldajat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse hagi menetlusse võtmata. Kohus keeldus

§ 3401

lg 2 § 487 lg 3, § 371 lg 1 p 9, p 10, § 661 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmast. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2

1. Hageja esitas määruskaebuse paludes maakohtu määruse tühistada ja jätkata tsiviilasja menetlust. Maakohus ei ole hagejale kätte toimetanud
2. mai
3. a puuduste kõrvaldamise määrust, sest hageja esindaja e-posti aadressile ei ole saabunud teadet selle kohta. Nimetatud määrust ei saanud AET-i vahendusel vastu võtta. Määrust ei toimetatud hagejale kätte

§ 311

¹ lg 3 alusel ega ka

§ 3141lg 3 p 2 alusel.

Seega ei ole tähtaja kulgemine hagiavalduse esitamiseks alanud. Tähtaeg hakkas kulgema alles

1. juunil 2022, kui nimetatud määrus sai hageja esindajale nähtavaks e-toimiku kaudu. Lähtuvalt eeltoodust esitab hageja käesoleva määruskaebusega hagiavalduse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 5. Maakohus keeldus

§ 371

lg 1 p-de 9 ja 10 ning

§ 3401lg 2 alusel hagi menetlusse võtmisest, kuna hageja ei kõrvaldanud puuduseid 27.

mai

1. a määrusega määratud tähtajaks, s.o
2. juuniks
3. Maakohus luges
4. mai
5. a määruse hageja esindajale kätte toimetatuks

§ 3111lg 1 p-s 1 ja § 3141 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud korras.

Maakohus märkis, et saatis määruse hageja esindajale tema e-posti aadressil ning kohtumäärus tuleb lugeda kätte toimetatuks hiljemalt 30. mail 2022, s.o saatmisest kolme tööpäeva jooksul. Kohus märkis samas määruses, et kui kohus toimetab kohtumääruse kätte AET-i vahendusel, saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressile, seega võib seda lugeda kättetoimetamiseks analoogselt

§-des 3111 ja 3141 sätestatud korraga.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna maakohus ei ole hagejale
2. mai
3. a puuduste kõrvaldamise määrust kätte toimetanud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määrust ei pea hagejale kätte toimetama. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb puuduste kõrvaldamise määrus hagejale kätte toimetada, et tagada hagejale võimalus määrusega tutvuda ning seeläbi saada teada määruses viidatud puudustest ja nende kõrvaldamiseks määratud tähtajast (vrdl Riigikohtu
4. jaanuari
5. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-145-11, p-s 14 avaldatud seisukoht menetlustähtaja pikendamise määruse kättetoimetamise kohta). Juhul, kui hageja ei saa puuduste kõrvaldamise kohustusest teada, ei saa ta realiseerida oma õigust esitada nõuetekohane hagiavaldus seaduses sätestatud 14 päeva jooksul, mis tooks kaasa hagi menetlusse võtmisest keeldumise. Sellele, et hagis puuduste kõrvaldamise määrus tuleks hagejale kätte toimetada, viitab ka asjaolu, et hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus tuleb

§ 306lg 5 kohaselt hagejale kätte toimetada.

Sarnaselt peaks olema hagejal tagatud teavitamine hagis sisalduvatest puudustest, mis välistavad hagi menetlemise ja toovad kõrvaldamata jätmisel kaasa hagi menetlusse võtmisest keeldumise. 7. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määrus on hagejale

§ 3111

lg 1 p-s 1 ning § 3141 lg-tes 1, 2 ettenähtud korras kätte toimetatud.

§ 3111

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril. Samas ei piisa menetlusdokumendi kättetoimetamiseks üksnes teavituse saatmisest, vaid

§ 3111

lg 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu 3 isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt on maakohus teinud 27. mai 2022. a määruse hageja esindajale nähtavaks, kuid maakohus ei ole teinud määrust kätte toimetatavaks. Kohtute infosüsteemist ei nähtu seega, et hagejale oleks puuduste kõrvaldamise määrus

§ 3111

lg 3 kohaselt kätte toimetatud.

§ 3141lg-te 1 ja 2 kohaselt saab menetlusdokumendi kätte toimetada saatmisega.

Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks saatnud hageja esindajale e-kirja puuduste kõrvaldamise määrusega. Kohtute infosüsteemis nähtavaks tegemisel genereerib infosüsteem küll e-kirja, kuid selle saamist saab saaja (hageja) blokeerida. Samuti ei sisalda see e-kiri hoiatust, et menetlusdokument loetakse

§ 3141alusel kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel (vt ka Riigikohtu 9.

märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p-d 15 ja 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seetõttu määruse e-toimikus nähtavaks tegemine piisav, et lugeda määrus hagejale

§ 3141kohaselt kätte toimetatuks.

Hageja esindaja on märkinud määruskaebuses, et ta sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte

1. juunil 2022, kui nimetatud määrus sai hageja esindajale nähtavaks e-toimiku kaudu. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb hakata puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaega lugema hageja esindaja poolt määruse kättesaamisest, s.o alates
2. juunist
3. Järelikult tuli puudused kõrvaldada hiljemalt
4. juuliks
5. Hageja on esitanud koos
6. juuni
7. a määruskaebusega hagiavalduse ja selle lisad ning maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta. Eeltoodud põhjendustel on maakohus ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab tsiviilasja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
8. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja lahendamise tulemusele.

9. Hageja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Praegusel juhul ei ole selle sätte kohaldamise eeldused täidetud, kuna menetluses osaleb lisaks hagejale ka kostja, kelle kanda jäävad hagi rahuldamise korral hageja menetluskulud. Hagejal on võimalik taotleda riigilõivu tagastamist juhul, kui asja lõplikul lahendamisel ei jää tasutud riigilõiv kostja kanda. 10.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja esitada määruskaebuse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata ka osas, millega ringkonnakohus rahuldas avaldaja riigilõivu tagastamise taotluse (

§ 150lg 8).

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin