MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar
- september 2022, Tartu 3-22-1451 P.P. taotlus esialgse õiguskaitse korras hambaproteeside paigaldamiseks P.P. määruskaebus Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja P.P. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
- Tagastada P.P. määruskaebus Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.
- Tagastada P.P. määruskaebusele lisatud tõendid.
- Asendada P.P. nimi kohtumääruse avalikustamisel initsiaalidega. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Viru Vanglas kinni peetav isik P.P. esitas Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vangla meditsiiniosakonda paigaldama talle kiiremas korras hambaproteesid. Taotlejal on hammaste puudumise tõttu raskusi mälumisega, mille tagajärjel tekivad probleemid soolestikuga. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas taotleja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
- Tartu Halduskohus jättis
- juuli
- a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna hetkel ei toimu ühtegi halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-tes 1 ja 2 nimetatud menetlust. Viru Vangla teatas kohtule, et taotleja ei ole esitanud vanglale vaiet, mille esemeks oleks hambaproteeside paigaldamine. Samuti ei ole taotleja esitanud kohtule kaebust, milles oleks soovinud vangla kohustamist paigaldada talle hambaproteesid. Eeltoodu tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi vaatamata ning läbi vaatamata jääb ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
- P.P. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada, teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Taotleja märgib, et kohus pole tutvunud taotleja
- juulil
- a Viru Vangla meditsiiniosakonnale esitatud vaidega oma hammaste korrastamise lõpule viimiseks. Taotlejal ei ole puudu mõned hambad nagu kohus märgib, vaid taotlejale on jäetud alles seitse hammast. Taotleja palus vaides teha tema hambad korda, et ta saaks süüa ja mäluda ilma, et magu valutaks. Juulis 2022 teatati, et taotlejal avastati krooniline gastriit. Proteeside paigaldamine peaks olema spetsialisti otsus, mitte vaide ese. Taotleja kirjeldas oma probleemi ja hambaarst on sellest teadlik aga taotleja peab kannatama juba kaheksa kuud ja see võis soodustada maopõletikku. Taotleja esitas vaide hammaste ravi vaidlustamiseks ja kiirendamiseks. Kutsuti visiidile
- juulil, enne seda oli hambaarsti visiit vist talvel või varakevadel. Taotleja palub ringkonnakohtul kohaldada esialgset õiguskaitset ja rahuldada ka menetlusabi taotlus, kohtumenetluse kulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebusele on lisatud kirjade registreerimisleht 1-l lehel ja väljavõte uuringute vastusest 2-l lehel. Taotleja palub lisa nr 2 talle tagastada.
- Viru Vangla palus vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. Viimati viibis taotleja hambaarsti vastuvõtul
- juulil 2022, kus teostati viimane proteesimise ettevalmistav toiming ning protesisti vastuvõtt on planeeritud
- augustiks
- Taotleja määruskaebusest ja suurest hulgast varasematest pöördumistest võib järeldada, et taotleja arvab, et proteeside valmistamist saab alustada enne, kui selleks on suu ette valmistatud. Ettevalmistuse hulka kuulub osade hammaste, mida ei säilitata, eemaldamine. Protesisti juures käis taotleja eelnevalt
- oktoobril 2021 ja seal tehti korraldus suu ette valmistada, s.t katkised hambad eemaldada. Patsiendi raviprotsess ei ole vanglast tulenevalt veninud, talle on teostatud hambaravi järjepidevalt ning ülearuse viivituseta. Kirjade registreerimise lehel tähistatakse kirjad, mida saadetakse postiteenuse vahendusel. Kuigi kinnipeetav saab kirja anda otse vanglale, ei ole tal keeldu saata kirju postiteenuse abil. Viru Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud sissetulevat kirja, mida võiks seostada antud pöördumisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohtu hinnangul kuulub Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse peale esitatud määruskaebus tagastamisele.
- HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
- Kaebaja taotles halduskohtult esialgse õiguskaitse korras viivitamata hambaproteeside paigaldamist. Halduskohus jättis nimetatud taotluse läbi vaatamata, kuna esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusena puudub vastav vaide- või kohtumenetlus.
- Taotleja arvates ei ole kohus arvestanud tema
- juulil
- a vangla meditsiiniosakonnale esitatud vaidega. Ringkonnakohus ei saa taotleja seisukohaga nõustuda, kuna Viru Vangla andis
- augusti
- a vastusega nr 1-8/18381-6 ringkonnakohtule teada, et vanglale ei ole jõudnud kaebaja
- juulil 2022 Viru Vangla meditsiiniosakonnale saadetud kirja. Ringkonnakohtul puudub alus vangla edastatud infos kahelda. Viru Vangla kinnitas kohtuasja eelnevas menetluses, et taotleja ei esitanud hambaproteeside kiirkorras paigaldamise nõudega vaiet vanglale enne halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse edastamist. Ringkonnakohtule ei nähtu kohtute infosüsteemist, et taotleja oleks pöördunud halduskohtu poole kaebusega, mis seostuks hambaproteeside paigaldamisega. Eelnevaga saab kinnitada halduskohtu järeldust, et taotleja ei ole esitanud vanglale vaiet, mille esemeks oleks hambaproteeside paigaldamine ega 2 kohtule kaebust vangla kohustamiseks hambaproteeside paigaldamiseks, mistõttu ei vasta esialgse õiguskaitse taotlus nõuetele ja ei ole lubatav. Ringkonnakohus lisab, et isegi kui taotleja esitas meditsiiniosakonnale
- juulil 2022 pöördumise, ei saanud see olla vaie. Taotleja märgib määruskaebuses, et nimetatud pöördumisega soovis ta hammaste korrastamise lõpule viimist, s.t palus teha hambad korda, et ta saaks normaalselt süüa ja mäluda. Ringkonnakohtu hinnangul võis hoolimata pöördumise pealkirjast tegemist olla P.P. taotlusega tema hammaste korrastamiseks. Alles pärast seda kui vangla teeb esitatud taotluses osas ebasobiva otsustuse, saab kinnipeetav esitada otsustuse vaidlustamiseks vanglale vaide. Vangla väitel ei ole P.P. esitanud neile pöördumisi seoses hambaproteeside paigaldamisega.
- Olukorras, kus puudub vaidemenetlus või kohtumenetlus, mille raames saaks menetleda taotlust esialgse õiguskaitse korras hambaproteeside paigaldamiseks, on taotleja esialgse õiguskaitse taotlus lubamatu ja seega võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
- Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale HKMS § 207 lg 2 alusel. Määruskaebuse tagastamisel kuuluvad taotlejale tagastamisele ka tema määruskaebusele lisatud tõendid. (allkirjastatud digitaalselt) 3