1-22-4794 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 8. september 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-4794 (22230100233) Kohtunik Aulike

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti Igor Rõbatšjonok, olles karistatud Harju Maakohtu 15.06.2018 otsusega nr 1-18-3654 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi

1. aasta veebruaris OÜ xxx kontoris aadressil xxx varalise kasu saamise eesmärgil P Ble teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et ta on sõiduki xxx registreerimismärgiga xxx omanik ja ta tahab seda mootorsõidukit P Ble müüa. P B tahtis osta eelnimetatud sõiduki oma abikaasale F B. Igor Rõbatšjonok saatis P Ble rakenduse Viber kaudu koopia mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistusest, millest P B sai aru, et sõiduk kuulub Igor Rõbatšjonokile. P B ja Igor Rõbatšjonok leppisid kokku, et sõiduki hinnaks on 3500 eurot ning sellest summast 2000 eurot on P B varasemalt Igor Rõbatšjonokile televiisorite eest makstud summa. Lisaks maksis P B Igor Rõbatšjonikile 01.03.2019 veel 1500 eurot sularahas ning Igor Rõbatšjonok vormistas xxx registreerimismärgiga xxx mootorsõiduki ostu-müügilepingu kuupäevaga 22.02.2019, milles 5 1-22-4794 märkis ennast sõiduki omanikuks ja allkirjastas selle sõiduki omaniku nimelt. Seejuures teadis Igor Rõbatšjonok juba P Bga xxx registreerimismärgiga xxx müüki kokku leppides, et tema ei ole selle sõiduki omanik ning tal ei ole õigust seda edasi müüa. Seejuures müüs Igor Rõbatšjonok 25.02.
2. a eeltoodud mootorsõiduki ka OÜ-le xxx (xxx) A Si isikus ja võttis A Silt sularahas 1800 eurot. Vaatamata sellele, leppis tema P Bga kokku, et 04.03.
3. a annab ta P Ble selle mootorsõiduki üle ja ütles aadressi xxx, kus toimub sõiduki üleandmine. P B sõitis nimetatud aadressile, kuid seal ei olnud ei sõidukit ega Igor Rõbatšjonoki. Pärast seda ütles Igor Rõbatšjonok P Ble aadressi xxx ja xxx, kuid ka nimetatud aadressidel sõidukit ei olnud. On tuvastatud, et tegelikult xxx registreerimismärgiga xxx lahkus Eestist juba 28.02.2019.a. kell 10.07 suunaga Lätti ega ole tagasi Eestisse tulnud. Tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonokil juba P Ble mootorsõidukit Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx müügiks pakkumisel kavatsust seda sõidukit müüa, vaid tema eesmärgiks oli saada P Blt veel 1500 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok P Ble varalise kahju summas 1500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 15.06.2018 otsusega nr 1-18-3654 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ja Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi

1. aasta aprillis OÜ xxx kontoris aadressil xxx varalise kasu saamise eesmärgil xxx juhatuse liikmele P Ble teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et ta on mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx omanik ja ta tahab seda mootorsõidukit P Ble müüa. Igor Rõbatšjonok pakkus P Ble maksta selle sõiduki eest 20000 eurot osade kaupa. P B nõustus sellega ja maksis Igor Rõbatšjonokile eelnimetatud sõiduki eest osade kaupa ajavahemikul alates
2. aasta aprill kuni
3. aasta detsember sularahas 20 000 eurot. Selleks võttis ta eelnevalt raha xxx, mille firma juhatuse liikmeks on tema, P B, Xxx AS kontolt nr xxx.
4. aasta juunis-juulis palus P B Igor Rõbatšjonokil registreerida selle sõiduki tema nimele, kuid Igor Rõbatšjonok ütles, et sõiduki tegelik omanik on AS Xxx ning sõiduki ümbervormistamiseks on vaja välja maksta AS-ile Xxx sõiduki jääkväärtuse summas 9000 eurot.
5. aasta detsembris maksis P B Igor Rõbatšjonokile sularahas veel 9000 eurot. Selleks võttis ta eelnevalt raha xxx AS Xxx kontolt nr xxx.
6. aasta detsembris kohtus P B Igor Rõbatšjonok AS Xxx xxx kontori juures, et maksta ära sõiduki jääkväärtus ja osta AS-ilt Xxx välja sõiduk XXX registreerimismärgiga xxx, kuid sellist tehingut ei toimunud. Igor Rõbatšjonok käis AS Xxx Rävala kontoris ning tagasi tulles väitis, et panga krediidiosakond on suletud. Seejärel kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isik helistas Igor Rõbatšjonokile, teeskles pangatöötajat ja kinnitas valjuhääldil P Ble, et krediidiosakond on suletud ja dokumendid vormistatakse homme. Järgmisel päeval Igor Rõbatšjonok panka ei tulnud ja hakkas aega venitama ja lubadusi andma. Umbes kahe kuu pärast ütles Igor Rõbatšjonok P Ble, et andis selle sõiduki rendile, et teenida raha, ning hiljem ütles, et andis selle sõiduki oma tüdrukule J (J K) kasutamiseks. 6 1-22-4794 Tegelikult kuulus XXX registreerimismärgiga xxx ajavahemikul 26.06.2018 kuni 12.06.2020 AS-ile xxx ja sõiduki vastutavaks kasutajaks oli M L, kes on OÜ XXX (uus nimi OÜ xxx, xxx) juhatuse liige. Igor Rõbatšjonok kasutas seda sõidukit ajavahemikul alates
7. aasta märtsist kuni 25.04.2020 OÜ-ga XXX sõlmitud rendilepingu alusel ja rendilepingu lõppemisel tagastas sõiduki OÜ-le XXX. Eeltoodust tulenevalt ei olnud Igor Rõbatšjonokil juba P Ble sõiduki müügiks pakkudes võimalust ega kavatsust seda sõidukit tegelikult müüa, vaid tema eesmärgiks oli saada OÜ-lt xxx 29 000 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok OÜ-le xxx varalise kahju summas 29 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 13.08.2020 OÜ xxx kontoris aadressil xxx OÜ xxx juhatuse liikmele P Ble teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on OÜ-lt xxx 3000 eurot suurust laenu võttes võimalus ja kavatasus see summa tagastada. 13.08.2020 kirjutas Igor Rõbatšjonok P Ble kinnituse selle kohta, et võtab P Blt laenu summas 3000 eurot, kohustub tagastama hiljemalt 14.08.2020 4000 eurot ning jätab laenu tagatiseks eelnimetatud aadressil asuvasse parklasse mootorsõiduki Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx, mille kohta Igor Rõbatšjonok ütles P Ble, et nimetatud mootorsõiduk kuulub OÜ-le Xxx Xxx, mille firma juhatuse liikmeks on tema Igor Rõbatšjonok. Tegelikult oli mootorsõiduki Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx omanikuks AS xxx (xxx) ja vastutav kasutaja OÜ xxx (xxx). Igor Rõbatšjonok kasutas mootorsõidukit Xxx Xxx registreerimismärgiga 19.05.2020 OÜ-ga xxx (xxx) sõlmitud rendilepingu alusel. P B, uskudes Igor Rõbatšjonoki lubadust laenusumma tagastada ja seda, et tal on õigus eeltoodud mootorsõidukit laenusumma tagamiseks kasutada, maksis 13.08.2020 Igor Rõbatšjonokile sularahas 3000 eurot OÜ xxx kassast. Nelja päeva möödudes ütles Igor Rõbatšjonok P Ble, et nimetatud sõidukit on vaja remontida kaskokindlustuse lepingu alusel ja viis selle sõiduki parklast ära. Igor Rõbatšjonok lubas tagastada eelnimetatud sõiduki pärast remonti P Ble, kuid ei teinud seda. Samuti ei tagastanud võetud laenusummat. Igor Rõbatšjonokil ei olnud juba OÜ-lt xxx laenu võtmisel kavatsust laenatud raha tagastada, vaid tema eesmärgiks oli saada OÜ-lt xxx täiendavalt raha summas 3000 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok OÜ-le xxx varalise kahju summas 3000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, täpselt tuvastamata kohas ja ajal võltsis OÜ Xxx Xxx konto nr xxx väljavõtet, millises märkis, et kontole laekus 215 000 eurot AS-lt xxx. Nimetatud võltsitud konto väljavõtte esitas Igor Rõbatšjonok 2020. a veebruaris MMS-sõnumina P Ble eesmärgiga luua ettekujutus, et temal on raha P Blt varem võetud laenu tagasi maksmiseks ning vabaneda laenu tagasimaksmise kohustusest. 7 1-22-4794 Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 17.08.2020 OÜ xxx kontoris aadressil xxx OÜ XXX Xxx juhatuse liikmele P Ble teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on OÜ-lt XXX Xxx 7000 eurot suurust laenu võttes võimalus ja kavatasus see summa tagastada. 17.08.2020 kinnitas Igor Rõbatšjonok P Ble, et OÜ Xxx Xxx, mille juhatuse liikmeks on Igor Rõbatšjonok, et võtab OÜ-lt XXX Xxx, mille juhataja on P B, laenu summas 7000 eurot, kohustub tagastama hiljemalt 18.08.2020 7500 eurot ja jätab laenu tagatiseks mootorsõiduki XXX XXX registreerimismärgiga xxx. XXX xxx registreerimismärgiga xxx omanikuks oli tegelikult K K ning Igor Rõbatšjonok kasutas nimetatud sõiduki rendilepingu alusel. P B, uskudes Igor Rõbatšjonoki lubadust laenusumma tagastada ja seda, et tal on õigus eeltoodud mootorsõidukit laenusumma tagamiseks kasutada, kandis 17.08.2020 OÜ XXX XXX AS Xxx kontolt xxx OÜ-le Xxx Xxx AS LHV PANK kontole xxx 7000 eurot selgitusega "V bolg pod zalog xxx xxx". Sellest summast võttis Igor Rõbatšjonok 6000 eurot sularahas pangautomaatidest välja ja ülejäänud osa kasutas ära. Täpselt tuvastamata ajal pärast 17.08.2020. a võttis Igor Rõbatšjonok laenu tagatisena antud mootorsõiduki XXX xxx registreerimismärgiga xxx ära, väites, et eelnimetatud sõiduk on vaja remontida. Igor Rõbatšjonok ei tagastanud mootorsõidukit ega ka selle tagatisel võetud laenu. Igor Rõbatšjonokil ei olnud juba OÜ-lt XXX Xxx laenu võtmisel kavatsust laenatud raha tagastada, vaid tema eesmärgiks oli saada täiendavalt raha summas 7000 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok OÜ-le XXX Xxx varalise kahju summas 7000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 06.09.2020 OÜ XXX Xxx kontoris aadressil xxx P Ble teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on P Blt 6000 eurot suurust laenu võttes võimalus ja kavatasus see summa tagastada ja teha seda koos varem P Blt ja tema äriühingult OÜ XXX XXX võetud laenusummadega. 06.09.

1. a kinnitas Igor Rõbatšjonok P Ble, et võtab P Blt veel laenu summas 6000 eurot selleks, et alates 07.09.2020 hakata tagasi maksma kokku 60 000 eurot järgmiselt: 07.09.
2. a 20 000 eurot; 08.09.
3. a 20 000 eurot; 09.09.
4. a 20 000 eurot. P B, uskudes Igor Rõbatšjonoki lubadust laenusumma tagastada ja tagastada ka kogu ülejäänud summa, mis ta varem P Ble ja tema äriühingule võlgu oli jäänud, andis P B sularahas Igor Rõbatšjonokile üle veel 6000 eurot. Igor Rõbatšjonok aga kokkulepitud graafiku järgi raha ei tagastanud. Tulenevalt Igor Rõbatšjonoki lubadustest ja varasemast käitumisest P B suhtes, on alust arvata, et Igor Rõbatšjonokil ei olnud juba P Blt laenu võtmisel kavatsust laenatud raha tagastada, vaid tema eesmärgiks oli saada täiendavalt raha summas 6000 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok P Ble varalise kahju summas 6000 eurot. 8 1-22-4794 Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 16.11.2020 võltsis AS xxx 16.11.2020. a kell 09.00.15 e-kirja OÜ-le Xxx Xxx selle kohta, et AS xxx sai kohtu kirja tema firma konto avamise kohta ja pangal läheb 3 tööpäeva otsuse vastuvõtmiseks. Nimetatud võltsitud e-kirja esitas Igor Rõbatšjonok täpselt tuvastamata ajal P Ble eesmärgiga vabaneda laenu tagasimaksmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Igor Rõbatšjonok, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 18.10.2019 xxx juures ja 31.10.2019 xxx juures A Sle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus tagastada A Slt võetud laenusummad 5500 eurot ja 5000 eurot. Igor Rõbatšjonok kinnitas kirjalikult, et laenu summas 5500 eurot tema tagastab 11.11.2019 ja laenu summas 5000 eurot 10.11.

1. Igor Rõbatšjonok väitis A Sle, et tegeleb sõidukite rendile andmisega ja sõidukite ostu-müügiga ja, et tema äriühingul OÜ Xxx Xxx on oma müügiplats ja nimetatud rahasummad on vajalikud sõidukite xxx ja XXX xxx ostmiseks ning kui sõidukid saavad ostetud ja pärast seda maha müüdud, siis tema tagastab A Sle laenuna võetud raha. Tegelikult puudub äriühingul OÜ Xxx Xxx oma müügiplats ja lubatud mootorsõidukeid Igor Rõbatšjonok ei ostnud ega ka müünud. Tegelikult puudus Igor Rõbatšjonokil juba A Sle eeltoodud mootorsõidukite ostust rääkides võimalus ja kavatsus neid tegelikult osta ning tema eesmärgiks oli saada A Slt võimalikult palju raha saada. Igor Rõbatšjonok võttis
2. aasta novembris A Slt veel täiendavalt 2000 eurot ja lubas tuua Saksamaalt sõiduki xxx, kuid ka seda mootorsõidukit ei olnud tal kavatsust tegelikult Saksamaalt tuua. Vabandusena väitis Igor Rõbatšjonok, et ta kolleegid vedasid teda alt ja treiler sõidukiga jäi kuskil seisma. Pärast seda Igor Rõbatšjonok tagastas A Sle 2000 eurot jättes talle jätkuvalt muljet, et tema tõesti tegeleb sõidukite ostu-müügiga ning temal on võimalus ja kavatsus tagastada varasemalt võetud 10 500 eurot. Oma tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Sle varalise kahju summas 10 500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS §§ 201 lg 2 p 1 ja 209 lg 2 p 1 järgi, 17.08.2020 Peterburi tee 71, Tallinn, juures pööras K K kuuluva ja alates 06.02.
2. a rendilepingu alusel tema kasutuses olnud mootorsõiduki XXX xx registreerimismärgiga xxx väärtusega 30 000 eurot enda kasuks. Igor Rõbatšjonok andis mootorsõiduki XXX xx registreerimismärgiga xxx 17.08.2020 P Ble laenusumma 7000 eurot tagatiseks, väites, et antud sõiduk kuulub äriühingule OÜ Xxx Xxx, mille juhatuse liikmeks on tema Igor Rõbatšjonok. Lisaks andis Igor Rõbatšjonok nimetatud sõiduki 20.11.
3. a xxx juures G Rile 16 000 euro suuruse laenu tagatiseks, väites, et antud sõiduk kuulub temale. Sõiduki üleandmisel lubas Igor 9 1-22-4794 Rõbatšjonok G Rile, et kui ta ei maksa oma võlga ühe kuu jooksul, siis vormistab Igor Rõbatšjonok antud sõiduki ümber G Ri nimele. Tegelikkuses kuulus mootorsõiduk XXX xx registreerimismärgiga xxx K K ning andes eeltoodud mootorsõidukit pandiks enda laenude katteks manifesteeris Igor Rõbatšjonok omastamistahte, mille eesmärgiks oli jätta mootorsõiduki tegelik omanik K K talle kuuluvast mootorsõidukist ilma. 25.01.
4. a andis G R vabatahtlikult politseile välja aadressil xx territooriumile pargitud mootorsõiduki XXX xxx registreerimismärgiga xxx ning 4.02.2022.a. sõiduk tagastati K K. Eeltoodust tulenevalt

§ 201lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo.

järgi Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 06.09.2021 Tallinnas G Rile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on G Rilt 16 000 euro suurust laenu võttes võimalus ja kavatasus see summa tagastada. 06.09.

1. a G Ri elukohas xxx sõlmisid Igor Rõbatšjonok ja G R laenulepingu, millisel ekslikult oli märgitud koostamise kuupäevaks 17.04.2020 ja mille alusel Igor Rõbatšjonok võttis G Rilt laenu summas 12 000 eurot. Tegelikult nimetatud lepingu alusel Igor Rõbatšjonok võttis G Rilt laenu summas 16 000 eurot, millise summa G R maksis Igor Rõbatšjonokile järgmiselt: 06.09.
2. a G R võttis oma xxx AS kontolt nr xxx pangautomaadist aadressil xx, osade kaupa 3410 eurot ja andis sularahas Igor Rõbatšjonokile üle; 06.09.
3. a G R andis tal kodus olnud sularahast Igor Rõbatšjonokile üle 1090 eurot; 06.09.
4. a G R kandis oma SEB PANK AS kontolt nr xxx Igor Rõbatšjoniki kontole xxx 7500 eurot; 09.09.
5. a G R kandis oma SEB PANK AS kontolt nr xx Igor Rõbatšjoniki kontole xxx 4000 eurot; Selleks, et anda Igor Rõbatšjonikile laenu, võttis G R eelnevalt 05.09.2021.a. firmalt OÜ Xxx laenu summas 15 000 eurot. Igor Rõbatšjonok väitis G Rile laenu võttes, et nimetatud rahasumma on vajalik selleks, et näidata seda raha tema äriühingu OÜ Xxx Xxx kassas Maksuja Tolliameti jaoks. Igor Rõbatšjonok lubas G Rile, et tagastab võetud laenu ühe kuu möödudes, kuid ei teinud seda. Igor Rõbatšjonok ütles, et ta ei sa laenu tagastada, sest tema kontod on arestitud, kuid väitis, et on olemas kohtuotsus, mille alusel kontod vabastatakse aresti alt
6. aasta oktoobris-novembris. Seejuures väitis Igor Rõbatšjonok
7. aasta oktoobris G Rile, et tema sai kohtuotsusest valesti aru, et tegelikult kontod vabastatakse aresti alt pärast seda kui tema äriühing kustutab maksuvõlad. Selleks palus Igor Rõbatšjonok G Rilt laenuks veel 5700 eurot. G R uskudes Igor Rõbatšjonokit andis 5700 eurot Igor Rõbatšjonokile üle sularahas ja võttis selle summa maksmiseks laenu OÜ-lt xxx. Toimus see järgmiselt: 04.10.
8. a OÜ xxx kandis G R AS Xxx kontole nr xxx 5669,50 eurot. 04.10.
9. a G R kandis saadud rahast 5500 eurot, osade kaupa, oma AS SEB PANK kontole nr XXX. 05.10.
10. a G R võttis oma AS SEB PANK kontolt nr XXX 3000 eurot sularahas osade kaupa pangaautomaadist aadressil xxx, välja ja andis sularahas üle Igor Rõbatšjonokile; 05.10.
11. a G R kandis oma AS SEB PANK kontolt nr XXX 2708 eurot K Ti AS SEB PANK kontole xxx. 05.10.
12. a G R, kasutades K 10 1-22-4794 Ti pangakaardi, võttis K Ti AS SEB PANK kontolt nr xxx pangaautomaadist aadressi xxx, osade kaupa 2700 eurot ja andis sularahas üle Igor Rõbatšjonokile. Oma lubaduste kinnitamiseks lubas Igor Rõbatšjonok G Rile laenusumma tagatiseks üle anda tema kasutuses oleva mootorsõiduki XXX xxx registreerrimisnumbriga xxx, millise sõiduki kohta väitis Igor Rõbatšjonok G Rile, et see sõiduk kuulub temale. Tegelikult kuulus mootorsõiduki XXX xx registreerrimisnumbriga xxx K K ja Igor Rõbatšjonok kasutas seda rendilepingu alusel alates 06.02.
13. Nimetatud sõiduki andis Igor Rõbatšjonok G Rile üle
14. aasta novembris ja mootorsõiduki üleandmisel leppisid G R ja Igor Rõbatšjobok kokku, et G R tagastab selle mootorsõiduki Igor Rõbatšjonikile kogu laenusumma, s.o 16 000 euro, äramaksmisel ja protsentide tagastamisel ning kui Igor Rõbatšjonok raha ei tagasta, siis vormistavad nad selle sõiduki G Ri nimele. Laenusumma tagastamise tähtajad lepiti kokku korduvalt, kuid Igor Rõbatšjonik neid ei täitnud. Nimetatud sõiduk oli G Ri valduses kuni 25.01.2022, kui tema selle politseile vabatahtlikult üle andis ning 04.02.2022 tagastati sõiduk selle tegelikule omanikule K K. Igor Rõbatsjoniki väidete puhul tegemist oli valega ning Igor Rõbatšjonok ei ole tagastanud G Rile laenulepingu järgset 16 000 eurot ega ka talle hiljem antud 5700 eurot. Igor Rõbatšjonoki eesmärgiks oli saada G Rilt 16 000 eurot ning hiljem tahtis ta hoida G Ri eksimuses ja saada temalt veel 5700 eurot. Lisaks andis Igor Rõbatšjonok G Rile laenu tagatiseks mootorsõiduki, mis tegelikult talle ei kuulunud ja millega hoidis samuti G Ri eksimuses, sest tänu sellele arvas G R, et tema antud laen on tagatud, kuigi tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonokil õigust eeltoodud mootorsõidukit tagatisena kasutada. Oma tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok G Rile varalise kahju summas 21 700 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil

1. aasta septembri alguses Tallinnas G Rile teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus vahendada G Rile müügiks mootorsõiduk Xxx Xxx väärtusega 9667,50 eurot. Igor Rõbatšjonok saatis G Rile sõiduki Xxx Xxx fotod väites, et sõidukit müüakse Saksamaa oksjonil ja lisaks auto müügihinnale tuleb tasuda veel 700 eurot sõiduki transpordi ja oksjoni komisjoni eest. G R usuks Igor Rõbatšjonokit ja nõustus ostma selle sõiduki. G R maksis 13.09.2021 Igor Rõbatšjonokile 4167,50 eurot ülekandega oma AS SEB PANK kontolt nr XXX Igor Rõbatšjonok kontole xxx ning ülejäänud osa summast, s.o 5500 eurot, andis üle sularahas. Sellest sularahast 2000 eurot oli tal kaasas ja 3500 eurot võttis ta eelnevalt 13.09.2021 osade kaupa oma AS SEB PANK kontolt nr XXX. Pärast selle summa tasumist avaldas Igor Rõbatšjonok G Rile survet, et kui ta raha lisaks ei maksa, siis jääb ta lubatud mootorsõidukist ja kogu makstud summast ilma ning et täiendavalt tuleb tasuda: 2000 eurot sõiduki täiendava maksu eest. Selle summa kandis G R 17.09.2021 oma AS SEB PANK kontolt nr XXX Igor Rõbatšjonok kontole xxx; 3300 eurot täiendavalt sõiduki Xxx toimetamise eest Tallinnasse. Selle summa kandis G R 09.10.
2. a osade kaupa oma AS SEB PANK kontolt nr XXX Igor 11 1-22-4794 Rõbatšjonok kontole xxx ja 10.10.
3. a võttis oma eelnimetatud kontolt Sxxx asuvast pangaautomaadist 1000 eurot ja andis sularahas üle Igor Rõbatšjonokile; Kokku maksis G R Igor Rõbatšjonokile Saksamaalt sõiduki Xxx Xxx ostmise eest 14 967,50 eurot, kuid ostetud mootorsõidukit ei saanud. Igor Rõbatšjonokil puudus juba Xxx Xxxi G Rile
4. a septembri alguses müügiks pakkudes võimalus ja kavatsus see mootorsõiduk tegelikult G Rile müügiks vahendada ning tegelikkuses oli tema eesmärgiks ainult G Rilt võimalikult palju raha saada. Oma tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok G Rile varalise kahju summas 14 967,50 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 2021. aasta septembri alguses Tallinnas G Rile teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus osaleda koos G Riga mobiiltelefonide iPhone 12 PRO MAX 256GB koguses 20 tk koguväärtusega 8000 eurot ostmises ja edasimüügis raha teenimise eesmärgil. Selleks palus tema G Rilt 8000 eurot. Igor Rõbatšjonok väitis, et on firma, kes ostab ja müüb odavamalt eelnimetatud iPhone-d, näidates seekaudu firma käivet. G R nõustus ja andis 10.09.2021 xxx bensiinijaamas Igor Rõbatšjonokile üle sularahas 7150 eurot ja samal päeval tegi oma SEB pank kontolt XXX ülekande summas 850 eurot Igor Rõbatšjonoki kontole xxx. Pärast raha kättesaamist saatis Igor Rõbatšjonok G Rile telefoni ekraanitõmmise, millest nähtus, et 18.09.2021 kella 10.00 – 23.59 ajal saabub xxx postkontorisse saadetis. Igor Rõbatšjonok väitis, et selles saadetises ongi G Ri ostetud iPhone-d, kuid pärast seda ei andnud Igor Rõbatšjonok ostetud iPhone G Rile üle ja G R ei ole ostetud iPhone kätte saanud. G Ri palvetele tagastada 8000 eurot Igor Rõbatšjonok ei reageerinud. Tegelikult puudus Igor Rõbatšjonokil juba G Rile 20 iPhone müügiks pakkudes võimalus ja kavatsus neid telefone tegelikult osta ning tegelikkuses oli tema eesmärgiks ainult G Rilt võimalikult palju raha saada. Oma tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok G Rile varalise kahju summas 8000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 12.11.2021 võltsis AS xxx maksekorraldust nr xxx selle kohta, et OÜ xxx kandis kontolt xxx G R kontole XXX 15 000 eurot. Nimetatud võltsitud maksekorralduse esitas tema 12.11.2021 rakenduse Telegram kaudu G Rile eesmärgiga vabaneda temalt võetud laenu tagasimaksmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 18.08.2020 A Mle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on vaja paariks päevaks 5000 eurot sularaha xxxmaterjalide ostmiseks ja saab selle paari päeva jooksul tagastada. 12 1-22-4794 Varasemalt oli Igor Rõbatšjonok võitnud A M usalduse sellega, et võttis paariks päevaks võlgu ja maksis tagasi. Samuti oli Igor Rõbatšjonok loonud A Mle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et on edukas ärimees ja heal elujärjel. Uskudes Igor Rõbatšjonokit andis A M 18.08.2020 Igor Rõbatšjonokile 5000 eurot laenu ehitusmaterjalide ostmiseks. Tegelikult Igor Rõbatšjonok saadud raha ehitusmaterjalide ostmiseks ei kasutanud ja ta ei kavatsenudki A Mle seda raha tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 5000 eurot enda huvides ära kasutada. Igor Rõbatšjonok väitis hiljem, et kasutas A Mlt saadud summat A M huvides LHV pangas altkäemaksu maksmiseks, mis ei vastanud tõele. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Mle kahju summas 5000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil A Mle ajavahemikul 01.09.2020–12.10.2020 Tallinnas teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus osta A Mle tehnikat 20-25% odavamalt kui poest. Igor Rõbatšjonok palus endale saata tehnika nimekirja, mida A M soovib. Uskudes Igor Rõbatšjonokit koostas A M tahetud tehnikast nimekirja ja andis Igor Rõbatšjonokile üle 5500 eurot väljavalitud tehnika ostmiseks. Seejärel hakkas Igor Rõbatšjonok venitama ja vabandusi välja mõtlema, kuid lubatud tehnikat A Mle ei toonud. Tegelikult ei kavatsenud Igor Rõbatšjonok A Mlt saadud raha eest tema tahetud tehnikat osta, vaid soovis saada temalt raha summas 5500 eurot, mida enda huvides ära kasutada. Igor Rõbatšjonok põhjustas eeltoodud tegevusega A Mle kahju summas 5500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil kriminaalmenetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 13.10.2020 A Mle Tallinnas teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus tagastada A Mlt võetud laenu summas 3800 eurot. Igor Rõbatšjonok palus nimetatud summat mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx Tartust ostmiseks, ning väitis, et tal on see auto võimalik Soome kliendile edasi müüa, ja kui sõiduk on maha müüdud, siis saab tema tagastada A Mle 3800 eurot ja veel lisaks 500 eurot. Samuti väitis Igor Rõbatšjonok, et temal oli raha sõiduki ostmiseks, kuid tema kulutas selle oma firma võlgade katteks. Uskudes Igor Rõbatšjonokit maksis A M Tartus mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx ostmiseks 3800 eurot ning Igor Rõbatšjonok sai selle sõiduki enda kasutusse, kuid lubatud summat Igor Rõbatšjonok A Mle tagasi ei maksnud. Igor Rõbatšjonok müüs mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx 13.10.2020 hoopis V P. Tegelikkuses ei kavatsenud Igor Rõbatšjonok kasutada mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx müügist saadud raha A Mle võlgu oleva summa tagasi maksmiseks, vaid soovis saada temalt raha juurde raha, mida enda huvides ära kasutada. Igor Rõbatšjonok põhjustas eeltoodud tegevusega A Mle kahju summas 3800 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

13 1-22-4794 Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil alates
2. aasta augustist kuni 20.10.2020 A Mle Tallinnas teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal on võimalus ja kavatsus tagastada A Mlt korduvalt laenatud raha, aga tal on selle tegemiseks vaja veel täiendavalt laenu võtta. Igor Rõbatšjonok väitis, et tema sai päranduseks vanaisa suvila, mille hinnaks on 50 000 – 60 000 eurot ja mida ta plaanib müüa, aga mille müügitehing pidevalt edasi lükkub ning kui suvila müüdud, siis annab selle raha A Mle. Igor Rõbatšjonok palus A Mlt korduvalt raha selleks, et näidata see tema firma kassas selleks, et lahendada probleemid Maksu- ja Tolliametiga. A M nõustus ja andis Igor Rõbatšjonokile küsitud raha. Raha võttis ta eelnevalt oma AS SEB Pank kontolt xxx ja AS COOP Pank kontolt XXX järgnevalt: 01.09.2020 kell 10.44 Tallinnas Mustakivi tee 13 SEB pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 1000 eurot; 01.09.2020kell 10.45 Tallinnas Mustakivi tee 13 SEB pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 1000 eurot; 28.09.2020 kell 13.18 Tallinnas Pärnu mnt 238 SEB pangaautomaadist EYP00831 SEB kontolt 1000 eurot; 28.09.2020 kell 13.19 Tallinnas Pärnu mnt 238 SEB pangaautomaadist EYP00831 SEB kontolt 1000 eurot; 05.10.2020 kell 16.40 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00813 SEB kontolt 1000 eurot; 05.10.2020 kell 16.40 Tallinnas, Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00813 SEB kontolt 1000 eurot; 05.10.2020 kell 16.41 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00813 SEB kontolt 1000 eurot; 06.10.2020 Tallinnas Mustakivi tee 13 SEB pangaautomaadist EYP00813 COOP kontolt 1000 eurot; 06.10.2020 Tallinnas Mustakivi tee 13 SEB pangaautomaadist EYP00813 COOP kontolt 1000 eurot; 13.10.2020 Tallinnas Tartu mnt 2 LHV pangaautomaadist LHV00635 COOP kontolt 500 eurot; 14.10.2020 Tallinnas Punane 43 pangaautomaadist HAN0060 COOP kontolt 300 eurot; 15.10.2020 Tallinnas, Punane 16, pangaautomaadist HAN00065 COOP kontolt 750 eurot; 15.10.2020 kell 02.02 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 1000 eurot; 15.10.2020 kell 02.03 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 1000 eurot; 15.10.2020 kell 02.04 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 1000 eurot; 15.10.2020 kell 02.05 Tallinnas Mustakivi tee 13 pangaautomaadist EYP00814 SEB kontolt 200 eurot; 16.10.2020 Tallinnas Mustakivi tee 17 pangaautomaadist LHVC0111 COOP kontolt 1000 eurot; 16.10.2020 Tallinnas Mustakivi tee 17 pangaautomaadist LHVC0111 COOP kontolt 750 eurot; 16.10.2020 Tallinnas Mustakivi tee 17 pangaautomaadist LHVC0111 COOP kontolt 500 eurot; 20.10.2020 kell 12.06 Tallinnas, Lastekodu 14 pangaautomaadist EYP00531 SEB kontolt 30 eurot. Samuti tegi A M Igor Rõbatšjonokile järgmised ülekanded: 24.09.2020 ülekanne summas 100 eurot SEB kontolt Igor Rõbatšjonok kontole xxx; 25.09.2020 ülekanne summas 300 eurot SEB kontolt Igor Rõbatšjonok kontole xxx; 08.10.2020 ülekanne summas 1800 eurot SEB kontolt Xxx Xxx OÜ kontole xxx; 09.10.2020 ülekanne summas 1600 eurot COOP kontolt Xxx Xxx OÜ kontole xxx; 11.10.2020 ülekanne summas 1500 eurot COOP kontolt Xxx Xxx OÜ kontole xxx; Kokku sai Igor Rõbatšjonok A Mlt 21 330 eurot. Tegelikult Igor Rõbatšjonokil mingisugust pärandiga saadud vara ei olnud ning ta ei kasutanud A Mlt saadud rha ka Maksu- ja Tolliametiga probleemide lahendamiseks. Samuti ei kavatsenudki Igor Rõbatšjonoki A Mlt laenatud raha 14 1-22-4794 tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 21 330 eurot enda huvides ära kasutada. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Mle varalise kahju summas 21 330 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil kriminaalmenetluses täpselt tuvastamata ajal
2. aasta augustis –
3. aasta oktoober Tallinnas A Mle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et tema sai päranduseks vanaisa suvila, mille hinnaks on 50 000 – 60 000 eurot, mida plaanib müüa, aga mille müügitehing pidevalt edasi lükkub ning kui suvila müüdud, siis annab selle raha A Mle. Igor Rõbatšjonokit väitis A Mle, et tal on vaja välja osta kinkeleping, mille oli panti pannud eeltoodud suvilas elav vanaisa õde ning siis on võimalik suvila ära müüa. Uskudes Igor Rõbatšjonokit andis A M 15.10.2020 talle üle sularahas 12 250 eurot kinkelepingu väljaostmiseks. Igor Rõbatšjonok lubas, et kohe kui suvila on müüdud, siis maksab ta A Mle selle summa tagasi. Tegelikult Igor Rõbatšjonokil mingisugust pärandiga saadud vara ei olnud ning A Mlt saadud raha ta kinkelepingu välja ostmiseks ei kasutanud. Samuti ei kavatsenudki ta A Mle laenuna võetud raha tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 12 200 eurot enda huvides ära kasutada. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Mle kahju summas 12 250 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema täpselt tuvastamata ajal ja kohas võltsis Pärnu Maakohtu 12.10.2020 arestist vabastamise akti, mille numbriks märkis 2-20-13581/2 ja lisas sisu selle kohta, et alates 15.10.2020 hakkavad Maksu- ja Tolliameti ja kohtutäiturite poolt arestitud pangakontod uuesti toimima. Võltsitud akti esitas ta 13.10.2020 A Mle eesmärgiga vabaneda laenu tagasimaksmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 15.10.2020 Tallinnas A Mle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et Maksu- ja Tolliamet avastas, et tal peab äriühingu kassas olema 8600 eurot ja kui ta seda kiiremas korras äriühingu kontole ei pane, siis tühistatakse tema pangakontode avamise otsus ja ta ei saagi A Mle laenatud raha tagasi anda. Igor Rõbatšjonok saatis 13.10.2020 A Mle võltsitud Pärnu Maakohtu arestist vabastamise akti nr xxx selle kohta, et alates 15.10.2020 hakkavad Maksu- ja Tolliameti ja kohtutäiturite arestitud pangakontod uuesti toimima. See ärakiri oli võltsitud eesmärgiga A Mt eksimuses hoida. Uskudes Igor Rõbatšjonokit andis A M 16.10.2020 talle üle sularahas 8700 eurot. Tegelikult Igor Rõbatšjonokil Maksu- ja Tolliameti jaoks raha vaja ei olnud ja samuti ei kavatsenudki ta A Mle seda raha tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 8700 eurot enda huvides ära kasutada. Seejärel teatas Igor Rõbatšjonok A Mle, et Maksu- ja Tolliamet arvestas veel erisoodustuse summas 3000 eurot ning see on vaja kiiremas korras ära maksta, muidu ei ole tal võimalik 19.10.2020 notariaalset tehingut teha. Igor Rõbatšjonok lubas, et A M saab 15 1-22-4794 raha kohe pärast notariaalset tehingut tagasi. Uskudes Igor Rõbatšjonokit andis A M 16.10.2020 Igor Rõbatšjonokile veel 3000 eurot. Tegelikult Igor Rõbatšjonokil Maksu- ja Tolliameti jaoks raha vaja ei olnud ja samuti ei kavatsenudki ta A Mle seda raha tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 3000 eurot enda huvides ära kasutada. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Mle kokku kahju summas 11 700 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 21.10.2020 Tallinnas A Mle Tallinnas teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et ta oli andnud eraisikule oma firma kontolt laenu, kuid tal ei olnud seda õigust teha ja nüüd peab selleks, et kõik normaalne paistaks, see eraisik, kelleks oli tema ristitütar A, kandma kiiremas korras summa 4589,83 eurot tagasi ja selleks on tal kiiremas korras raha vaja. Uskudes Igor Rõbatšjonokit andis A M 21.10.2020 Igor Rõbatšjonokile üle sularahas 4600 eurot. Tegelikult Igor Rõbatšjonokil eeltoodud laenu maksmiseks raha vaja ei olnud ja samuti ei kavatsenudki ta A Mle seda raha tagasi maksta, vaid soovis temalt saadud 4600 eurot enda huvides ära kasutada. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Mle kahju summas 4600 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 20.11.2020 võltsis AS LHV Pank 20.11.2020 kell 09.22.46 e-kirja OÜ-le Xxx Xxx, mille sisuks märkis, et AS LHV Pank tänab esitatud lepingute eest ja firma konto on aktiivne ainult 23.11.2020 ja selleks, et saaks äriühingu raha summas 155 873.92 eurot ja väärtpaberid firma kontolt välja viia. Samuti lisas info selle kohta, et kliendileping lõpetatakse ühepoolselt. Võltsitud e-kirja esitas Igor Rõbatšjonok täpselt tuvastamata ajal P Ble eesmärgiga vabaneda laenu tagasimaksmise kohustusest. Samuti esitas tema võltsitud e-kirja A Mle 20.11.2022 kell 10.02 eesmärgiga vabaneda A Mlt võetud laenu tagasimaksmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 23.11.2020 võltsis AS LHV Pank 23.11.2020 kell 09.07.15 e-kirja OÜ-le Xxx Xxx selle kohta, et AS LHV Pank lõpetas kliendileping ühepoolselt ja firma rahalised vahendid kantakse ühe päeva jooksul kliendi poolt nimetatud kontole. Võltsitud e-kirja esitas Igor Rõbatšjonok täpselt tuvastamata ajal P Ble eesmärgiga vabaneda laenu tagasimaksmise kohustusest. Samuti esitas tema võltsitud e-kirja A Mle 23.11.2022 kell 16.13 eesmärgiga vabaneda A Mlt võetud laenu tagasimaksmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

16 1-22-4794 Samuti tema võltsis täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem, kui 12.10.2020 kell 10.33 OÜ xxx arvet, mille numbriks märkis 12102020 ja millele lisas sisu selle kohta, et sõiduki xxx eest on vaja maksta 6321.17 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 Kar

S § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, pööras enda kasuks AS-le xxx kuuluva ja tema valduses olnud mootorsõiduki xx registreerimismärgiga xxx, mille väärtuseks 31 000 eurot. OÜ xxx esindaja J O andis Igor Rõbatšonoki valdusesse mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx selleks, et Igor Rõbatšonok otsiks autole ostja. Seejuures oli OÜ xxx mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx vastutavaks kasutajaks ja omanikuks oli AS xxx. Mootorsõiduki väärtus oli 28 000 eurot. Igor Rõbatšonok pani 17.11.2020 üles kuulutuse auto müügi kohta portaali xxx. Samas

1. aastal täpselt tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 13.04.2021, pantis Igor Rõbatšjonok mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx K Vile 10 000 euro eest. Igor Rõbatšonok ütles K Vile, et sõiduk kuulub talle, aga ta unustas mootorsõiduki dokumendid koju. Eeltoodud tegevusega manifesteeris Igor Rõbatšjonok mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx omastamistahte, sest kasutas võõrast vallasasja pandina ja väljendas sellega soovi ise mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx omanikuna käituda. 13.04.2021 veenis Igor Rõbatšjonok S Yt tagastama tema eest K Vile 10000 eurot ning K V tagastas Igor Rõbatšjonokile mootorsõiduki. Seejuures oli Igor Rõbatšonok 07.01.2021 sõlminud äriühingu OÜ Xxx Xxx esindajana äriühinguga OÜ xxx rendilepingu mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx kasutamiseks perioodil 07.01.2021 kuni 06.03.2021 ning tasus selle eest OÜ-le xxx kokku 2700 eurot. Vastavalt sõlmitud rendilepingule pidi Igor Rõbatšonok mootorsõiduki tagastama 06.03.2021 kell 10.00 aadressile xxx kuid seda ta ei teinud, vaid palus jätta auto veel kuuks ajaks enda kasutusse, millega OÜ xxx esindaja J O nõustus. Kuu hiljem ütles Igor, et ta aitab mootorsõidukile Xxx registreerimismärgiga xxx ostjat leida ja seda on kergem teha, kui mootorsõiduk on tema käes ja mootorsõiduk jäi Igor Rõbatšjonoki kasutusse. Aegajalt andis Igor Rõbatšjonok J Ole infot võimaliku ostja kohta ja nii kestis see pool aastat. Siis tegi Igor Rõbatšjonok ettepaneku auto hinda tõsta ja veenis J Ot mootorsõidukit Xxx registreerimismärgiga xxx veel kaheks kuuks tema kätte jätma. Seejärel hakkas Igor Rõbatšjonok J Ole peaaegu igapäevaselt lubama, et tagastab mootorsõiduki, kuid ei teinud seda. Igor Rõbatšjonok teatas J Ole
2. aasta veebruari lõpus, et ta ei tagasta mootorsõidukit Xxx registreerimismärgiga xxx, sest on selle 10 000 euro eest pandiks andnud. Sellega kinnitas Igor Rõbatšjonok mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx omastamistahet ja soovi ise mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx omanikuna käituda. Eeltoodust tulenevalt võttis Igor Rõbatšjonok mootorsõiduki Xxx registreerimismärgiga xxx faktilise omanikustaatuse üle ja käitus vara omanikuna, mille eesmärgiks oli jätta mootorsõiduk Xxx registreerimismärgiga xxx OÜ-le xxx tagastamata ja sellega mootorsõiduki tegelik omanik AS xxx talle kuuluvast mootorsõidukist ilma. Mootorsõiduki omastamisega põhjustas Igor Rõbatšjonok auto omanikule AS xxx kahju summas 15 741,18 eurot. 17 1-22-4794 Eeltoodust tulenevalt

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema võltsis 20.04.2021 kell 9.25 täpselt tuvastamata kohas Maksu- ja Tolliameti 22.02.2021 tõendit, millele lisas numbri xxx ja sisu selle kohta, et tema igakuiseks palgaks OÜs Xxx Xxx ajavahemikul veebruar 2020-jaanuar 2021 oli 540 – 893,72 eurot kuus. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema võltsis täpselt tuvastamata ajal ja kohas, kuid mitte hiljem kui 20.04.2021 kell 13.14 Maksu- ja Tolliameti 22.02.2021 tõendit, millele lisas numbri xxx ja sisu selle kohta, et tema igakuiseks palgaks OÜ-s Xxx Xxx ajavahemikul veebruar 2020 kuni jaanuar 2021 oli 2100–2600 eurot kuus. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema võltsis 29.04.2021 kell 19.23 täpselt tuvastamata kohas Maksu- ja Tolliameti 29.04.2021 käskkirja, millele lisas numbri xxx ja sisu selle kohta, et palutakse esitada andmed pangaülekande kohta xxx ja panga väljavõte koos sissetulekut tõendava dokumendiga ja suhe xxx. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil
2. aasta aprillis Tallinnas S Yle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus vahendada S Yle mootorsõiduki xxx ostmist. Igor Rõbatšjonok väitis, et mootorsõidukit müüakse oksjonil ja temal on tuttav P Z Tallinnast, kes tegelebki sõidukite oksjonilt ostmisega, toob treileri peal mitu sõidukit, sealhulgas S Y tahetud Xxx. Igor Rõbatšjonok saatis S Yle eelnimetatud sõiduki fotod, millega tekitas S Yle arvamuse, et mootorsõiduki xxx on tõesti võimalik selliselt osta nagu Igor Rõbatšjonok väitis. S Y uskus Igor Rõbatšjonokit ja nõustus mootorsõiduki ostmisega Igor Rõbatšjonoki vahendusel ning maksis oma AS SEB PANK kontolt nr XXX Igor Rõbatšjonok kontole xxx: 14.04.
3. a 800 eurot; 14.04.
4. a 800 eurot; 16.04.
5. a 1450 eurot; 16.04.
6. a 1450 eurot, s. o kokku 4500 eurot. S Y ootas ostetud mootorsõidukit kättesaamist
7. aasta mais, kuid sõidukit Tallinnasse ei toimetatud. Igor Rõbatšjonok venitas kogu aeg sõiduki kohale toimetamisega ning väitis, et sõiduki Tallinnasse toimetamine venib seoses sellega, et sõidukit väga pikalt laaditi peale, seejärel olid COVID19-ga seotud piirangud, seejärel väitis, et A B ostetud xxx ja S Y ostetud xxx on juba Leedus ja seejärel Lätis. Seejärel Igor Rõbatšjonok hakkas välja mõtlema erinevad põhjusi selle kohta, miks temal ei ole võimalik ostetud sõiduk S Yle üle anda ning S Y lubatud mootorsõidukit xxx ei saanud. Tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonokil juba S Yle mootorsõidukit xxx müügiks pakkudes seda osta ega Eestisse toimetada. Igor Rõbatšjonoki 18 1-22-4794 väidete puhul tegemist oli valega ja tegelikult tema soov oli saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok S Yle varalise kahju summas 4500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 10.06.2021 Tallinnas S Y vahendusel A Ble ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus vahendada A Ble Saksamaa oksjonilt sõiduki xxx, väärtusega 14500 eurot ostmist. Mootorsõiduki ostmiseks kandis A B 11.06.2021 S Y AS SEB PANK kontole XXX 4000 eurot ja 10 500 eurot andis sularahas kahes osas aadressidel xxx ja xxx bensiinijaamas aadressil xxx üle S Yle. Eelnevalt oli A B 31.05.2021 võtnud mootorsõiduki ostmiseks AS-st xxx laenu summas 14999 eurot. S Y andis 11.06.2021 A Blt saadud raha Igor Rõbatšjonokile üle 8000 eurot sularahas xxx juures, 2500 eurot sularahas Tallinnas täpselt tuvastamata kohas ja 4100 eurot kandis kahes osas 14.06.2021 oma kontolt XXX üle Igor Rõbatšjonoki pangakontole xxx. Igor Rõbatšjonok ütles S Yle, et A Ble lubatud sõiduk müüakse oksjonil Saksamaal ja sõiduki ostmisega tegeleb P Z firmast xxx Samuti väitis Igor Rõbatšjonok, et P Z usaldab ainult teda, seetõttu Igor Rõbatšjonik ise kannab raha P Zile. Algul tahtis Igor Rõbatšjonok saada A Blt S Y vahendusel 8000 eurot sõiduki broneerimiseks, kuid seejärel väitis, viidates P Zi sõnadele, et sõiduki müüja soovib saada kogu summat kohe, mistõttu küsis S Y Igor Rõbatšjonoki palvel A Blt veel 4000 eurot juurde ja seejärel kandis 4100 eurot Igor Rõbatšjonoki pangakontole xxx. Igor Rõbatšjonok lubas A B mootorsõiduki xxx üleandmist kuu aja pärast, kuid seda ei juhtunud. Igor Rõbatšjonok venitas kogu aeg sõiduki Eestisse toimetamisega ning väitis, et sõiduki Tallinnasse toimetamine venib seoses sellega, et sõidukit väga pikalt laaditi peale, seejärel olid COVID 19-ga seotud piirangud ning seejärel väitis, et sõidukid xxx ja S Y ostetud xxx on juba Leedus ja seejärel Lätis. Pärast seda hakkas Igor Rõbatšjonok välja mõtlema järjest erinevad põhjused, milliste pärast venib sõidukite üle andmine ning A B lubatud mootorsõidukit xxx ei saanud. Tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonoki plaanis juba A Ble mootorsõidukit xxxmüügiks pakkudes seda Saksamaalt osta ega Eestisse toimetada. Igor Rõbatšjonoki väidete puhul tegemist oli valedega ja tegelikult oli tema soov saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Ble varalise kahju summas 14 500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 2021. aasta oktoobri lõpus Tallinnas S Yle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus vahendada mootorratta xxx väärtusega 3500 eurot ostmist. Igor Rõbatšjonok väitis S Yle, et temal on tuttav T Saksamaal, kelle kaudu on tema varasemalt juba ATVd ostnud ja pakkus osta selle isiku kaudu mootorratas 3500 euro eest, mis muidu maksab 6800 eurot. S Y uskus Igor Rõbatšjonokit ja nõustus mootorratast ostma ning andis xxx juures Igor Rõbatšjonokile sularahas üle 3000 eurot mootorratta ostmiseks. Igor Rõbatšjonok lubas toimetada nimetatud mootorratta Tallinnasse 2-3 nädala pärast, kuid seda ei juhtunud. 19 1-22-4794 Seejärel hakkas Igor Rõbatšjonok välja mõtlema erinevad põhjusi selle kohta, miks temal ei ole võimalik ostetud mootorratas S Yle üle anda ning S Y lubatud mootorratast ei saanud. Tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonokiil juba S Yle mootorratast müügiks pakkudes plaanis seda S Yle osta ega Eestisse toimetada. Igor Rõbatšjonoki väidete puhul tegemist oli valega ja tegelikult tema soov oli saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok S Yle varalise kahju summas 3000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil
2. aasta jaanuari alguses enne
3. kuupäeva Tallinnas S Yle teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et juhul, kui S Y annab talle 4800 eurot, saab tema, Igor Rõbatšjonok, välja osta temale kuuluva, kuid hetkel panditud sõiduki xxx registreerimismärgiga xxx. Igor Rõbatšjonok lubas, et seejärel annab ta selle sõiduki S Y omandisse ja nii saab tema kustutada oma varem tekkinud võla S Y ees. S Y uskus Igor Rõbatšjonokit ja nõustus andma talle 4800 eurot. Seejärel kandis S Y ema T Y 13.01.2022 1800 eurot ja 200 eurot S Y AS SEB PANK kontole XXX ja samal kuupäeval võttis S Y 2000 eurot kahes osas pangaautomaadist välja ja andis Igor Rõbatšjonokile üle sularahas. Samuti sai S Y 13.01.2022.a. oma AS Xxx kontole xxx 3000 eurot, millest 2800 eurot kandis samal kuupäeval Igor Rõbatšjonoki palvel edasi A S kontole selgitusega „Igor Robatsjonok auto väljaost xxx“. Pärast raha kättesaamist ja S Y A S tehtud ülekannet hakkas Igor Rõbatšjonok venitama ja sõitma mööda Tallinna linna koos S Yga ja välja mõtlema erinevaid kohti ja aegu, kus toimub eelnimetatud sõiduki üleandmine, kuid S Y lubatud mootorsõidukit ei saanud. Tegelikult ei olnud Igor Rõbatšjonokil võimalust ega plaani mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx S Y omandisse anda. XXX X5 registreerimismärgiga xxx omanikuks oli tegelikult K K ning Igor Rõbatšjonok kasutas nimetatud sõiduki rendilepingu alusel. Rõbatšjonoki väidete puhul tegemist oli valega ja tegelikult tema soov oli saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok S Yle varalise kahju summas 4800 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.

1. a otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi teadlikult
2. aasta detsembris Tallinnas S Yle ja A Ble S Y vahendusel teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et juhul, kui tema, s. o Igor Rõbatšjonok, maksab politseile trahxxxarkla eest või maksab oma võla ära, siis vabastatakse politseiparklast sinna paigutatud S Yle väidetavalt ostetud xxx ja A Ble väidetavalt ostetud xxx ning nemad saavad oma sõidukid kätte. Samuti vabastatakse aresti alt tema pangakontod. Igor Rõbatšjonok väitis S Yle, et temal on vaja maksta politseile rohkem kui 12000 eurot, millest 11400 eurot tema juba korjas kokku, kuid raha on vaja veel, ja palus kanda talle raha niipalju kui kellelgi võimalik on. S Y, uskudes Igor Rõbatšjonoki, kandis 22.12.2022 300 eurot oma kontolt XXX Igor Rõbatšjonok kontole xxx, olles eelnevalt 22.12.2021 saanud selle summat emalt T Ylt. 20 1-22-4794 A B, uskudes Igor Rõbatšjoniki poolt S Y kaudu edastatud infot, kandis 22.12.2021 500 eurot oma kontolt xxx S Y kontole XXX ning samal päeval S Y kandis 500 eurot Igor Rõbatšjonok kontole xxx. Tegelikult ei olnud nimetatud sõidukeid kunagi ostetud ega politseiparklasse pagitud. Igor Rõbatšjonoki eesmärk oli saada S Ylt ja A Blt võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok A Ble varalise kahju summas 500 eurot ja S Yle 300 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo.

järgi Samuti tema võltsis 01.08.2021 kell 20.12 täpselt tuvastamata kohas võltsis Harju Maakohtu kohtukutset, millele lisas sisu selle kohta, et tema on kutsutud 04.08.2021 kell 15.00 Harju Maakohtusse kohtusaali xxx P Zi sundravi kohaldamise asjas. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema võltsis 13.08.2021 täpselt tuvastamata kohas võltsis xxx töötaja P Š 13.08.2021 kell 15.09.47 e-kirja, millele lisas sisu selle kohta, et tema saab kasutada oma raha ja konto täies mahus alates 16.08.2021. Võltsitud e-kirja edastas Igor Rõbatšjonok 12.10.2021 S Y vahendusel A Ble eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada A Ble xxx ostmiseks üleantud raha summas 14 500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema võltsis 08.09.2021 kell 7.56 ja 7.58 täpselt tuvastamata kohas võltsis Maksu- ja Tolliameti töötaja L T 08.09.2021 kella 07.33.41 ja 07.20.21 e-kirju, millele lisas sisu 06.09.2021 kuni 13.09.2021 kehtiva keelu kohta ja selle kohta, et kohus on piiranud raha, kinnistute ja sõiduvahendite kasutamist. Võltsitud e-kirjad edastas Igor Rõbatšjonok täpselt tuvastamata ajal S Y vahendusel A Ble eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada A Ble xxx ostmiseks üleantud raha summas 14 500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, täpselt tuvastamata ajal ja kohas võltsis Harju Maakohtu 17.09.2021 kohtumäärust, mille numbriks märkis 21-331/21/1 ja lisas sisu selle kohta, et alates 30.09.2021 tuleb vabastada SEB Pank, LHV Pank, Xxx pangakontod ja maksesüsteemide veebikontod, samuti, et kostja Igor Rõbatšjonok tagastab hagejale Maksu-ja Tolliametile 22000 eurot ning, et alates 30.09.2021 tuleb vabastada xxx parklas asuvad Xxx xxx, xxx, XXX xxx, xxx Võltsitud kohtumääruse esitas Igor Rõbatšjonok 17.09.2021 A Ble aadressil xxx, paberkandjal eesmärgiga vabaneda kohustusest anda üle A B ostetud xxx, mille müüki Igor Rõbatšjonok väidetavalt vahendas. Samuti esitas Igor Rõbatšjonok eelnimetatud võltsitud kohtumääruse täpselt tuvastamata ajal rakenduse Telegram kaudu S Yle eesmärgiga vabaneda kohustusest anda üle S Y ostetud Xxx 21 1-22-4794 xxx, mille müüki Igor Rõbatšjonok väidetavalt vahendas. S Y omakorda esitas selle kohtumääruse 06.10.2021 rakenduse Viber kaudu A Ble. Pärast 06.10.2021 Igor Rõbatšjonok venitas sõiduki xxx üleandmisega, nimelt rääkis A Ble, et tuleb oodata 14 päeva kohtuotsuse jõustumiseks, seejärel 30 päeva apellatsiooni esitamiseks. Samuti esitas Igor Rõbatšjonok eelnimetatud võltsitud kohtumääruse oma telefoni ekraanil ja paberkandjal G Rile 2021. aasta septembris-oktoobris eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada G Rile laenatud 16 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, täpselt tuvastamata ajal ja kohas võltsis Harju Maakohtu 29.10.2021 kohtumäärust, mille numbriks märkis xxx ja lisas sisu selle kohta, et kuni 08.11.2021 tuleb uurija äranägemisel vabastada Politsei- ja Piirivalveameti tasulistes parklates olevad Xxx xxx, xxx, XXX xxx, xxx ning alates 02.11.2021 tuleb vabastada SEB Pank, LHV Pank, Xxx pangakontod ja maksesüsteemide veebikontod. Võltsitud kohtumääruse esitas Igor Rõbatšjonok 02.11.2021 rakenduse Telegram kaudu S Yle eesmärgiga vabaneda kohustusest anda üle S Y ostetud Xxx xxx, mille müüki Igor Rõbatšjonok väidetavalt vahendas. S Y omakorda esitas selle kohtumääruse 07.11.2021 rakenduse Viber kaudu A Ble. Samuti esitas Igor Rõbatšjonok võltsitud kohtumääruse oma telefoni ekraanil ja paberkandjal G Rile 2021. aasta oktoobris eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada G Rile laenatud 16 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, täpselt tuvastamata ajal ja kohas võltsis Harju Maakohtu 12.11.2021 kohtumäärust, mille numbriks märkis xxxx ja lisas sisu selle kohta, et kuni 17.11.2021 tuleb vabastada Politsei- ja Piirivalveameti tasulistes parklates olevad Xxx xxx, xxx, XXX xxx, xxx. Võltsitud kohtumääruse esitas Igor Rõbatšjonok 15.11.2021 rakenduse Telegram kaudu S Yle eesmärgiga vabaneda kohustusest üle anda S Y ostetud Xxx xxx, mille müüki Igor Rõbatšjonok väidetavalt vahendas. S Y omakorda esitas selle kohtumääruse 15.11.2021 rakenduse Viber kaudu A Ble. Samuti esitas Igor Rõbatšjonok võltsitud kohtumääruse oma telefoni ekraanil ja paberkandjal G Rile 2021. aasta novembris eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada G Rile laenatud 16000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 344lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 14.12.2021 Tallinnas xxx juures J Sile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus kahe päeva möödudes tagastada J Silt võetud laen summas 3000 eurot. J S andis 14.12.2021 Igor 22 1-22-4794 Rõbatšjonokile laenuks 3000 eurot sularahas. Kokkuleppel J Siga pidi Igor Rõbatšjonok tagastama laenu 16.12.2021, nimelt kohe, kui tema firmale laekub raha, kuid raha tema ei tagastanud. Igor Rõbatšjonok ei kavatsenudki tegelikult raha tagastada ning Igor Rõbatšjonoki lubaduste puhul oli tegemist valega ja tegelikult oli tema soov saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok J Sile varalise kahju summas 3000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 15.12.2021 Tallinnas J Sile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus ühe päeva möödudes tagastada J Sailt võetud täiendav laen summas 3000 eurot. Nimetatud summa lubas J S Igor Rõbatšjonokil võtta välja tema Xxx kontolt. Selleks andis tema Igor Rõbatšjonokile oma pangakaardi ja parooli. Kokkuleppel J Siga pidi Igor Rõbatšjonok tagastama mõlemad laenud 16.12.2021 kell 11.00, kuid seda ei juhtunud. Pärast 16.12.2021 hakkas Igor Rõbatšjonok raha tagastamist venitama, lubades uusi tagastamise tähtaegu. Raha mittetagastamist seletas Igor Rõbatšjonok sellega, et temal on tööprobleemid, et keegi on talle raha võlgu ja teda reedeti. Tegelikult ei kavatsenud Igor Rõbatšjonok raha tagastada ning Igor Rõbatšjonoki lubaduste puhul tegemist oli valega ja tegelikult tema soov oli saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok J Sile varalise kahju summas 3000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 2022. aasta jaanuarisveebruaris Tallinnas J Sile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus tagastada võetud laen ning õigus kasutada mootorsõidukit XXX registreerimismärgiga xxx tagatisena. Nimelt palus Igor Rõbatšjonok J Silt täiendavalt laenu summas 1700 eurot ning lubas selle summa katteks ja varasemalt võetud laenu katteks vormistada J Si nimele mootorsõiduki XXX registreerimismärgiga xxx. Selle sõiduki kohta ütles Igor Rõbatšjonok, et sõiduk kuulub tema emale ning samuti, et temal on selle sõiduki ostu-müügileping avatud kuupäevaga ja lepingusse tuleb vaid omaniku nimi kirjutada. J S andis Igor Rõbatšjonokile veel 1700 eurot sularahas ja raha üleandmisel pidi J S saama selle sõiduki endale, kuid seda ei juhtunud. Järgmisel päeval hakkas Igor Rõbatšjonok rääkima, et tema on kellelegi võlgu eelnimetatud sõiduki eest ja 1700 eurot on selle võla protsent ning sõiduki kättesaamiseks tuleb veel täiendavalt maksta 150 eurot ja 180 eurot. J S tegi 11.02.2022 ülekanne summas 150 eurot ja 12.02.2022 oma Xxx kontolt xxx ülekande summas 180 eurot Igor Rõbatšjonoki kontole xxx, kuid sõidukit ei saanud. Tegelikult kuulus see sõiduk ajavahemikul 07.01.2022–28.03.2022 OÜ-le xxx Xxx (xxx) ja Igor Rõbatšjonokil puudus õigus ja võimalus seda J Sile laenu katteks lubada. Igor Rõbatšjonok ei kavatsenudki tegelikult laenuks võetud raha tagastada, samuti ei olnud tal võimalust eeltoodud mootorsõidukit J Si omandisse anda ning Igor Rõbatšjonoki väidete puhul tegemist 23 1-22-4794 oli valega ja tegelikult tema soov oli saada võimalikult palju raha. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok J Sile varalise kahju summas 2030 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 2022. aasta veebruaris Tallinnas J Sile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et temal on võimalus ja kavatsus tagastada võetud laen ning õigus käsutada sõidukeid xxx registreerimismärgiga xxx ja xxx registreerimismärgiga xxx laenu tagatistena. Igor Rõbatšjonok väitis J Sile, et soovib saada täiendavalt laenu summas 3000 eurot, et kustutada oma võlad kellelegi teise ees. Laenu tagatiseks lubas Igor Rõbatšjonok J Si nimele registreerida mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx ja hiljem mootorsõiduki xxx registreerimismärgiga xxx. J S andis Igor Rõbatšjonokit uskudes talle üle veel 500 eurot, lubades, et ülejäänud raha annab üle pärast sõiduki ümbervormistamist. Pärast 500 euro kättesaamist püüdis Igor Rõbatšjonok ülejäänud summat J Silt erinevate vabanduste abil kätte saada ja pakkus summa tagatiseks kaks käevõru, milliste kohta väitis, et need on kullast ning maksavad 7250 eurot ja 6750 eurot. Nimetatud sõidukite registreerimist J S nimele ei toimunud ja J S loobus Igor Rõbatšjonokile ülejäänud summa üleandmisest. Igor Rõbatšjonok ei kavatsenudki tegelikult raha tagastada ega eeltoodud mootorsõidukeid J Si omandisse anda ning Igor Rõbatšjonoki lubaduste puhul tegemist oli valega ja tegelikult oli tema soov saada võimalikult palju raha. Tegelikult kuulus xxx registreerimismärgiga xxx ajavahemikul 12.01.2022–01.03.2022 AS-ile xxx ning ka xxx registreerimismärgiga xx kuulus alates 27.01.2016 AS-ile xxx ja vastutavaks kasutajaks oli J O. Samuti ei olnud Igor Rõbatšjonoki pakutud käevõrud tegelikult kullast. Eeltoodud tegevusega põhjustas Igor Rõbatšjonok J Sile varalise kahju summas 500 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti Igor Rõbatšjonok, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 08.02.2022 kella 19.00 ajal Tallinnas xxx asuvas xxx bensiinijaamas lõi varalise kasu saamise eesmärgil A Vile teadvalt ebaõige ettekujutuse, et soovib osta telefoni Samsung Galaxy Z Fold3 5G xxx SM-xxx hinnaga 1700 eurot. Tegelikult ei kavatsenud Igor Rõbatšjonok telefoni ostuhinnana kokkulepitud summat maksta. A V ostis 08.02.

1. a kella 18.50–19.00 ajal Tallinnas xxx asuvas xxx kaupluses järelmaksu lepingu nr. xxx alusel telefoni Samsung Galaxy Z Fold3 5G 12/256GB SM-xxx, väärtusega 1799 eurot. Eelnevalt kuulutas A V portaalis xxx, et müüb eelnimetatud telefoni 1700 euro eest. Edasi sai A V Tallinnas xxx asuvas xxx bensiinijaamas 08.02.
2. a kella 19.00 paiku kokku Igor Rõbatšjonokiga, kellega oli kokku leppinud Samsung Galaxy Z Fold3 müügis. Igor Rõbatšjonok saabus kokkusaamisele tema kasutuses oleva mootorsõidukiga, mille 24 1-22-4794 registreerimismärgiks oli xxx. A V müüs eeltoodud telefoni Igor Rõbatšjonokile ja andis selle koheselt talle üle Igor Rõbatšjonoki mootorsõidukis. Igor Rõbatšjonok tasus kohapeal A Vile sularahas 1000 eurot ning ülejäänud summa, s. o 700 eurot lubas maksta koheselt ülekandega A Vi Xxx kontole nr xxx. Igor Rõbatšjonok väitis, et sooritas nimetatud makse ja esitas A Vale mobiiltelefoni ekraanil info tehtud makse kohta, millega soovis tõendada ülekande teostamist. Samuti esitas Igor Rõbatšjonok Viberi kaudu A Viga koos olnud N Vale, kes on A Vi ema, ekraanipildi, milles oli näha, et Igor Rõbatšjonok on teinud 700 euro suuruse ülekande A Vi Xxx kontole nr xxx. Igor Rõbatšjonok ütles, et temal on välismaa pangakonto ja seetõttu raha ülekanne hilineb, kuid see saab teostatud järgmisel päeval ehk järgmisel päeval laekub raha A Vi kontole. Tegelikult Igor Rõbatšjonok ülekannet ei teostanud ning Igor Rõbatšjonoki näidatud makseinfo ega A Vi emale saadetud ekraanipilt ei vastanud tõele ning tegelikkuses Igor Rõbatšjonok lubatud ülekannet ei teostanud. Oma tegevusega lõi Igor Rõbatšjonok A Vile teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et soovib osta telefoni Samsung Galaxy Z Fold3 1700 euro eest ning ka selle kohta, et on tasunud A Vi kogu kokkulepitud 1700 eurot. Igor Rõbatšjonok ei kavatsenud maksta telefoni Samsung Galaxy Z Fold3 kokkulepitud müügisummat ning tema eesmärgiks oli 1700 eurot maksev telefon saada endale 1000 euro eest. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok A Vile kahju 700 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti Igor Rõbatšjonok, olles karistatud Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi, lõi varalise kasu saamise eesmärgil 12.02.2022 kella 17.15 paiku Tallinnas xxx asuvas xxx bensiinijaamas, grupis koos kohtueelse menetluse tuvastamata isikuga N Vale teadvalt ebaõige ettekujutuse selle kohta, et tema soovib lahendada A Vi saamata ülekandega seotud probleemi, kuid tegelikult ei kavatsenud ta seda teha, vaid soovis saada N Valt pettuse teel raha summas 1000 eurot. 12.02.

1. a kella 17.15 ajal kohtus Igor Rõbatšjonok N Vaga Tallinnas xxx asuvas xxx bensiinijaamas, et lahendada telefoni, mille A V müüs Igor Rõbatšjonokile, eest saamata jäänud rahaga seotud probleemi. Igor Rõbatšjonok saabus kohtumisele mootorsõidukiga registreerimismärgiga xxx ja pakkus N Vale, et kui N Va annab talle 1000 eurot sularahas, siis teeb tema 1700 euro suuruse ülekande äriühingu OÜ Xxx Xxx nimelt N Va Xxx kontole xxx ning sellest summast N Va tagastab 700 eurot sularahas temale siis, kui A Vile laekub varasemalt ostetud telefoni eest lubatud 700 eurot. N Va makstav 1000 eurot oli Igor Rõbatšjonoki sõnul väidetavalt vajalik töötajatele palga maksmiseks. Olles Igor Rõbatšjonok kasutuses olevas mootorsõidukis tegi Igor Rõbatšjonok väidetavalt ülekande summas 1700 eurot äriühingu OÜ Xxx Xxx nimelt N Va kontole ja saatis talle Viberi kaudu info, mille abil pidi saama ülekannet jälgida. Eelnimetatud 1700 eurot N Va kontole ei laekunud ja kui N Va avas Igori saadetud viite, siis avanes talle sõnum, et raha laekumiseks on vajalik OÜ Xxx Xxx kinnitus. Seejärel Igor Rõbatšjonok väidetavalt helistas AS-i Xxx ja palus väidetaval töötajal, kelle isikut ei ole kriminaalmenetluses tuvastatud, rääkida N Vaga. Väidetav töötaja küsis N Valt tema kasutajanime ja PIN1 ning kinnitas telefoni teel N Vale, et näeb seda tehingut n.ö 25 1-22-4794 rippumas ja raha laekub järgmise nädala esmaspäeval ehk
2. veebruaril. N Va uskus Igor Rõbatšjonokit ja väidetavat panga töötajat ning andis 1000 eurot sularahas Igor Rõbatšjonokile. Samal päeval palus N V Igor Rõbatšjonokilt Viberi kaudu saata talle Igor Rõbatšjonoki isikuandmed ja sõiduki numbri. Igor Rõbatšjonok lubas saata oma isikuandmed, kuid ei teinud seda, saatis vaid sõiduki numbri. Hiljem selgitas N Va ise AS-st Xxx, et eeltoodud tehingut ei ole tegelikult toimunud. Igor Rõbatšjonok väitis jätkuvalt kuni 21.02.2022 N Vale Viberi kaudu, et raha kohe-kohe laekub, kuid lubatud summat N Vale ei laekunud. Igor Rõbatšjonoki edastatud info ei vastanud tõele ning tegelikkuses ei ole Igor Rõbatšjonok lubatud ülekannet teostanud. Oma tegevusega lõi Igor Rõbatšjonok koos kriminaalmenetluses tuvastamata isikuga, kes teeskles, et on panga töötaja, N Vale ebaõige ettekujutuse selle kohta, et Igor Rõbatšjonok on 1700 euro suuruse ülekande N Va pangakontole teostanud ja raha on lihtsalt veel laekumata. Igor Rõbatšjonok ei kavatsenud tegelikult ülekannet teostada ja tema eesmärgiks oli saada N Valt 1000 eurot. Eeltoodud tegevusega tekitas Igor Rõbatšjonok N Vale kahju 1000 eurot. Eeltoodust tulenevalt

§ 209lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU Süüdistatava Igor Rõbatšjonoki, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Igor Rõbatšjonokile mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p-de 1, 4 (episoodid 1, 2, 3) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta 3 kuud vangistust. Igor Rõbatšjonok pani temale episoodides nr 1, 2 ja 3 etteheidetavad kuriteod toime enne Harju Maakohtu 20.09.2019 otsuse nr 1-19-6980 kuulutamist. Sellest tulenevalt tuleb talle mõista nendes episoodides liitkaristus vastavalt KarS § 65 lg 1 sättele ning KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 20.09.2019 otsusega nr 1-19-6980 mõistetud raskema karistusega, s. o 3 (kolme) aasta vangistusega. KarS § 209 lg 2 p 1, 4 (episoodid 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 46) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 3 aastat 2 kuud vangistust. KarS § 201 lg 2 p 1 (episoodid 10, 26) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 2 aastat. KarS § 344 lg 1 (episood 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 345 lg 1 (episood 5, 8, 14, 20, 23, 24, 36, 37, 38, 39, 40) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 63 lg 2 ja KarS § 64 lg 1 alusel, arvestades KarS § 64 lg 3 sätestatud nõudega, suurendada enne ja pärast katseaega toimepandud kuritegude eest mõistetud karistust ja mõista karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat 5 (viis) kuud. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada punktis 4 mõistetud karistust punktis 2 mõistetud karistuse, s. o 3 (kolme) aasta vangistuse, võrra. Lõpliku karistusena mõista 6 (kuus) aastat 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise aja alguseks lugeda Igor Rõbatšjonok kinnipidamise kuupäev, s. o 02.03.

1. Igor Rõbatšjonok suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 981 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud 26 1-22-4794 õigusabi eest 162 eurot, s.o kokku 1143 eurot, mis tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s. o kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 95,25 eurot. Samuti tuleb tasuda kannatanu A B esindaja tasu 300 eurot ja viivis sellelt. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kaitsja ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Igor Rõbatšjonok KarS § 209 lg 2 p 1, 4; § 201 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud ja tsiviilhagid vastavad seaduse nõuetele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja
2. (allkirjastatud digitaalselt) Aulike Salo kohtunik 27