Obsah (6)

§ 121§ 2§ 43§ 46§ 104§ 124

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1656 Määruse kuupäev 23.08.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Made Sultsoni kaebus Põltsamaa valla tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Asjaolud ja menetluse käik

1. Made Sultson esitas Tartu Halduskohtule 04.08.2022 kaebuse, milles vaidlustab toiminguid, mis on tehtud projekteerimistingimuste andmise menetluses nr
2. Kaebuse lisade kohaselt menetleb Põltsamaa Vallavalitsus kohtusse pöördumise ajal projekteerimistingimuste taotlust nr 2211002/08301, millega kavandatakse päikeseparki aadressile Jõgeva maakond, Põltsamaa vald, Lustivere küla, Sutipõllu. M. Sultson (kaebaja) kaasati projekteerimistingimuste andmise menetlusse. Kaebajale kuulub naaberkinnistu asukohaga Jõgeva maakond, Põltsamaa vald, Lustivere küla, Suti. Kaebuse järgi muutis ametnik Gilmar Krživets ehitisregistri e-ehituse keskkonnas kaebaja nimel 20.07.2022 sisestatud märkuse „ei ole nõus“ märkuseks „olen nõus“. Kaebaja avastas muudatuse 02.08.
3. Kaebaja taotleb sissekande tühistamist ning märkuse „ei ole nõus“ taastamist. Kaebaja taotleb kaebusega lisaks, et projektis oleks määratletud 4meetrine vahemaa tema kinnistu ja päikesepargi vahel ning liitumispunkt kantud mujale nii, et tema kinnistut ümbritseksid ainult päikesepaneelid.
4. Kohus kohustas Põltsamaa valda 09.08.
5. a kohtunõudega selgitama senist menetluse käiku; teatama, kas menetlus on käesolevaks hetkeks lõppenud ja projekteerimistingimused antud ning täpsustama, kas vastavad tõele kaebaja väited ehitisregistris tehtud muudatuste kohta, st kaebaja märkus „ei ole nõus“ asendati ametniku poolt märkusega „olen nõus“.
6. Põltsamaa vald esitas 12.08.
7. a seisukoha kaebuse kohta koos asjakohase kirjavahetusega kaebaja ja vastustaja vahel ning 01.08.
8. a otsusega nr 2-9/2022-
10. M. Sultson esitas 12.08.2022 omapoolsed vastuväited Põltsamaa valla 12.08.
11. a seisukohale.
12. Kohus jättis 16.08.
13. a määrusega M. Sultsoni kaebuse käiguta, tegi kaebajale ettepaneku kaebuse muutmiseks ja andis puuduste kõrvaldamiseks, st kaebuse nõude täpsustamiseks tähtaja.
14. M. Sultson esitas 16.08.
15. a vastuseks kohtumäärusele seisukoha, milles märkis, et tema õigusi riivas kõige rohkem see, et tehniliselt on ehitisregistri süsteemis võimalik teise inimese arvamusi muuta. See tähendab, et ametnik võib jätkata kaebaja nimel nõusolekute panemist. Kaebaja pöördus halduskohtu poole esmajärgus toimingu pärast, mis muudab menetlusse kaasamise sisutühiseks.
16. Põltsamaa vald esitas 23.08.2022 vastuse kohtunõudele seoses kaebaja 16.08.
17. a seisukohaga. Kohtu seisukoht
18. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohtu hinnangul esialgses kaebuses esitatud nõuded ei ole lubatavad, arvestades, et projekteerimistingimuste andmise menetlus on lõppenud. Vastustaja on omaks võtnud registrikande õigusvastase muutmise ning pöördunud kande muutmiseks registrit haldava Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ehitisregistri talituse poole. 22.08.2022 edastas vastustaja taotluse kaebaja seisukoha muutmiseks menetluses nr 311517 „ei nõustu“ ehitisregistri arendajale (23.08.2022. a seisukoha lisa). 9. Kuivõrd haldusmenetluses esitas kaebaja vastuväiteid projekteerimistingimuste väljastamisele, siis tõlgendas kohus, et kaebuse esitamise eesmärk on samuti vaidlustada antud projekteerimistingimusi. Kaebaja keeldus kaebuse muutmisest. Kohus ei või kaebust sisustada kaebaja asemel

§ 2lg-s 3 sätestatud põhimõttest tulenevalt.

Kuna kaebuses esinevad puudused takistavad asja menetlemist, siis tagastab kohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus on käiguta jätmise määruses kaebajale selgitanud tema õiguste kaitseks sobivaid ja lubatavaid nõudeid, kuid kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud ja kaebust sisustanud kohase nõudega. 10. Kohus leiab, et kaebaja huvidele vastab praegusel juhul kaebuse tagastamine, mitte menetluse lõpetamine, kuivõrd selliselt jääb võimalus uuesti kaebusega kohtu poole pöörduda, kui kaebaja peab seda vajalikuks. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et kaebajal on õigus uuesti halduskohtu poole pöörduda kaebusega Põltsamaa Vallavalitsuse 01.08.2022. a otsuse nr 2-9/2022-114 peale, arvestades seaduses sätestatud kaebuse esitamise tähtaegasid (

§ 46). Kui kaebaja sai 01.08.2022.

a otsuse kätte samal päeval, st 01.08.2022, siis saabub kaebuse esitamise tähtaeg 31.08.

2. Kohus täpsustab, et 16.08.
3. a kohtumääruses ei ole märgitud, et valla haldustoiming on lõpetatud (ilmselt kaebaja nõusolekuga). Kohus püüdis kaebajale 16.08.
4. a määruses selgitada, et vastustaja on lahendanud projekteerimistingimuste taotluse ja andnud haldusmenetluses lõpliku haldusakti – Põltsamaa Vallavalitsuse 01.08.
5. a otsusega nr 29/2022-114 on väljastatud projekteerimistingimused. Kohus rõhutab, et kaebajal on õigus vaidlustada nimetatud Põltsamaa Vallavalitsuse 01.08.
6. a otsust ja esitada halduskohtule 2 tühistamiskaebus 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates

§ 46lg 1 kohaselt.

Haldusakti peale esitatud tühistamiskaebuse läbi vaatamisel saab kohus kontrollida ühtlasi haldusmenetluses tehtud menetlustoimingute õiguspärasust. 12.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale § 121 lg 1 alusel. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab (

§ 104lg 8).

13. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 124lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 3