lg 2 p 7, 9 järgi Lühimenetluses Kadi Ruus Prokurör Süüdistatav Ernst Maisov Ik: 37004040247, xxx, põhiharidus, töökoht: OÜX, elukoht: xxx (tööandja asukoht)/xxx(üürikorter). Tõkend: aegunud, elukohast lahkumise keeld oli kohaldatud: 09.04.2021–09.04.2022; kahtlustatavana kinni peetud: 10.12.2021–11.12.2021, s.o 2 päeva; 08.04.2021–09.04.2021, s.o 2 päeva; 02.08.202203.08.2022, s.o 2 päeva. Varasem karistatus: 3 kehtivat kriminaalkaristust, viimati: - Harju Maakohtu 04.04.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-2718
lg 2 p 9 – § 25 lg 2 järgi vangistus 1 aasta, mille kandmise alguseks loeti 02.04.
lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Ernst Maisovile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta.
68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka ja lugeda mõistetud karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, 10.12.2021–11.12.2021, s.o 2 päeva ja 08.04.2021–09.04.2021, s.o 2 päeva, 02.08.2022-03.08.2022, s.o 2 päeva, ehk kokku 6 (kuus) päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 11 (üksteist) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva.
lg 1 ja 3 alusel jätta Ernst Maisovile mõistetud ja ärakandmata vangistus, s.o tähtajaline vangistus 11 (üksteist) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva Ernst Maisovi suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Ernst Maisov temale määratud 2 (kaks) aastase katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja järgib
lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja
lg 2 p-des 2, 21 ja 8 sätestatud kohustusi Tallinna vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Pärnu mnt 142, Tallinn, tel.: 6637076, e-post: harjukrho.info@just.ee.
lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 kohaselt kohustada Ernst Maisovit järgima katseajal kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas: xxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna vangla LääneHarju kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljapool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel määrata Ernst Maisovile käitumiskontrolli ajaks kohustus mitte tarvitada alkoholi. 7.
lg 2 p 21 alusel määrata Ernst Maisovile käitumiskontrolli ajaks kohustus mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, v.a arsti ettekirjutusel. 8.
lg 2 p 8 alusel määrata Ernst Maisovile käitumiskontrolli ajaks kohustus osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis. 9.
p 1 kohaselt arvestada Ernst Maisovile määratud 2 aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 25.08.
lg 2 p 9-
lg 2 järgi, ning kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti 26.01.2022 kella 19:05 ajal Tallinnas, xxx asuvas AS O kuuluvas X tanklas võttis autokauba riiulilt 5 lõhnakuuske, maksumusega 1,50 eurot tk, kogumaksumusega 7,50 eurot ning lahkus tanklast kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi 02.08.2022 kella 08:05 ajal Tallinnas, xxx, asuvas R AS kaupluses Sõpruse R, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalist R AS kuuluvat vara: 4 - 6 tk NUGA FISKARS 20cm, maksumusega 21,99 eurot tk, kogumaksumusega 131.94 eurot; - 4 tk NUGA FISKARS 12cm, maksumusega 16,99 eurot tk, kogumaksumusega 67.96 eurot; - 2 tk SANTOKU NUGA FISKARS 16cm, maksumusega 21,99 eurot tk, kogumaksumusega 43.98 eurot, kogusummas 243.88 eurot ning seejärel möödus kauplusest sissepääsu väravate kaudu (möödudes ühtlasi kassade rivist), jättes kauba eest tasumata. Ernst Maisovi poolt jäi kuritegu jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, kuna oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kaup rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Seega pani Ernst Maisov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o
Kohtuistungil süüdistatav tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi, jäi lühimenetluse juurde ja enda ülekuulamist ei taotlenud. Tunnistas esitatud tsiviilhagisid. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistus on põhjendatud, süüdistatava käitumisele on antud õige kriminaalõiguslik hinnang. Süüdistusaktise p-s 6 märgitud tõendid on lubatavad ja asjakohased ning kriminaalasja on võimalik lahendada lühimenetluses. Tsiviilhagid on põhjendatud, vastu ei vaidle. 2. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süü tunnistamise ja kontrollinud kriminaalasjas olevaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt. 21.12.2020 grupis O. P.ga varguse episood aadressil xxx asuva X keskuses asuvas kaupluses D Kohus leiab, et 21.12.2020 kella 18.55-19.01 paiku Sõpruse pst 201/203 asuva X keskuses asuvas kaupluses D Calvin Klein Reversible Down Puffer Jacket, kogumaksumusega 125,90 eurot, varguste toimepanemine süüdistatava poolt grupis koos O. P.ga on tõendatud kannatanu süüteoteate, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Kannatanu P AS’i esindaja süüteoteate vormist nähtuvalt varastati 21.12.2020 kell 18.55-19.01 aadressil xxx X keskuses asuvast kauplusest D Calvin Klein Reversible Down Puffer Jacket, väärtusega 125,90 eurot. Kirjeldatakse, et kell 18.55 sisenesid kauplusesse käsikäes mees ja naine, kes suundusid kaupluse tagumisse poolde jopesid vaatama. Vaatasid mõnda aega tooteid kuni ühel hetkel võeti naiste Calvin Klein jope ja pisteti meesterahva jope alla, mis järel astuti koos jopega kauplusest välja kell 19.01 (II kd, tl 2-3). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt on vaadeldud videosalvestusi 21.12.2020 varguse episoodi kohta Tallinnas aadressil xxx asuvast ja P AS’ile kuuluvast kauplusest D. Vaatlusest tulenevalt 21.12.2020 kell 19.00.05 sisenevad kaupluse müügisaali meeste- ja naisterahvas (meesterahvas pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi sulejope, naisterahvas on keskmist kasvu ja keskmise kehaehitusega, pikkade musta värvi juustega, seljas läikiv must jope), kes kell 19.00 valivad välja heledat värvi jope ning meesterahvas asetab valitud jope enda jope vasakusse varrukasse. Kell 19.01 lahkuvad isikud antud osakonnast. Kohtueelse menetluse käigus on isikud tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) ja O. P. (ik: xxx) (II kd, tl 6-11). Kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtuvalt tunnistas Ernst Maisov, et pani kahtlustuses esitatud kuriteo toime ja 21.12.2020 varastas D naiste jope müügiks. Fototabelilt tunneb ära enda ja O. P., kuid selgitab, et O. P. oli vaid kaasas ja ei osalenud varguse 5 toimepanemises. Jope müüs maha poole hinnaga ja raha kasutas enda tarbeks. Lubab enam mitte varastada ja palub rangelt mitte karistada (II kd, tl 130-133). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
P AS’i esitatud süüteovormi kohaselt varastati 21.12.2020 kell 18.55-19.01 aadressil Sõpruse pst 201/203 X keskuses asuvast kauplusest D Calvin Klein Reversible Down Puffer Jacket, väärtusega 125,90 eurot. Kirjelduse kohasel sisenesid poodi mees ja naine, vaadati jopesid ja ühel hetkel pisteti Calvin Kleini naiste jope meesterahva poolt enda jope alla ja lahkuti poest. Ka süüdistatav ise tunnistas jope vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse süüteovormist nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus jope äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatava sõnade kohaselt müüs ta jope maha ja kasutas raha enda tarbeks, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus ja süüdistatav pööras võõra vallasasja enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 29.12.2020 grupis O. P.ga varguse katse episood kaubanduskeskuses asuvas kaupluses W jalatsipood aadressil xxx asuvas X Kohus leiab, et 29.12.2020 kella 19.14-19.32 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas W Eesti OÜ’le kuuluvas kaupluses kauba grupis O. P.ga varguse katse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuse, süüdistatava seletuskirja ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 02.05.2021 koostatud süüteo avaldusest nähtuvalt tuvastati xxx Tallinn, X kaubanduskeskuse W Jalatsipoes 29.12.2020 varguse katse, kus meesterahvas üritas varastada meeste jope Geox, väärtusega 144,19 eurot. Kirjelduse kohaselt 29.12.2020 kell 19.14 sisenesid mees ja naine W Jalatsipoodi, kus mees võtab riidepuult meeste Geox sulejope, paneb selle põue. Kell 19.32 möödub kassadest ja väljub kauplusest jättes tahtlikult jope eest tasumata. Kuna jopel oli turvaelement hakkasid turvaväravad alarmi andma, misjärel kaupluse müüja S. G. läks meesterahvale järgi ja palus tal poodi tagasi tulla. Meesterahvas võttis põuest meeste Geox jope ja andis selle kaupluse müüjale. W Eesti OÜ varalist kahju ei saanud. Meesterahval oli seljas musta värvi jope, jalas sinist värvi teksad ja mustad jalanõud. Meesterahvaga oli kaasas ka naisterahvas, kellel oli seljas läikega musta värvi jope, jalas sinist värvi teksapüksid ja musta värvi saapad, üle õla suurem musta värvi kott. Algselt 04.01.2021 esitatud avalduses oli jope hind vale, seega esitati uus avaldus 02.05.2021, kus jope hind oli parandatud (II kd, tl 12-13, 18-20). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva ja W Eesti OÜ’le kuuluva kaupluse W turvakaamerate videosalvestisi 29.12.2020 kella 19.32 paiku aset leidnud varguse 6 katse kohta. Salvestiselt nähtub, kuidas 29.12.2020 kell 19.14 sisenevad kaupluse müügisaali meeste- ja naisterahvas (meesterahvas pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi õhuke sulejope, jalas sinised teksad ja musta värvi kingad, naisterahvas on keskmist kasvu ja keskmise kehaehitusega, pikad mustad juuksed, seljas läikiv musta värvi jope, jalas sinised teksapüksid ja musta värvi poolsaapad, õlal suurem käekott). Kell 19.25 vaatab naisterahvas turvakaamerasse. Kell 19.29 valivad isikud välja õhukese tumedat värvi jope, naisterahvas paneb selle tagasi nagisse ja võtab teise jope. Naisterahvas hoiab jopet meesterahva ees ja jälgib olukorda müügisaalis, kui samal ajal meesterahvas võtab riiulilt valitud jope ja asetab selle vasakusse varrukasse. Naisterahvas varjab jopega meesterahva tegevust. Kell 19.32 väljuvad naiste- ja meesterahvas müügisaalist, seejärel väljub müüja müügisaalist ja tema liigutuste järgi on aru saada, et ta kutsub meesterahva tagasi. Kell 19.32 astub meesterahvas tagasi müügisaali, videosalvestus katkeb. Kohtueelse menetluse käigus on isikud tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) ja O. P. (ik: xxx) (II kd, tl 22-31). Ernst Maisovi allkirjastatud omakäelise seletuskirja kohaselt tunnistab ta, et 29.12.2020 umbes kell 19.00 tõi X Prismas välja jope, hoides seda põues, tunnistab süüd ja kahetseb, palub uurida jope õiget hinda, on valmis ilmuma kutse, telefonikõne peale (II kd, tl 32-34). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse W avaldusest nähtub, toimus 29.12.2020 Tallinnas, xxx kaupluses W varguse katse, kus meesterahvas üritas varastada Geox meeste jopet, väärtusega 144,19 eurot. Kuivõrd jopel oli turvaelement andsid turvaväravad alarmi, mille peale kaupluse müüja palus meesterahval tagasi kauplusesse tulla. Meesterahvas andis jope kauplusele tagasi, kahju ei tekitatud. Ka süüdistatav ise tunnistas jope vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada, vastupidi süüdistatav püüdis jopet peita enda jope varrukas ja kauplusest märkamatult väljuda, kuid kuna isik jättis jopele turvaelemendi alles, andis turvaelement turvaväravates signaali. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist ja jope põue peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 01.01.2021 grupis O. P.ga varguse episood aadressil xxx asuvas kaupluses A Kohus leiab, et 01.01.2021 kella 16.23 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas AOÜ kuuluvas kaupluses A kauba grupis O. P.ga varguse katse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuse, süüdistatava ütlustega ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 05.01.2021 koostatud süüteoteate vormist nähtuvalt tuvastati xxx, Tallinn kaupluses A vargus, kus meesterahvas varastas alkoholi, koguväärtusega 23,68 eurot. Kirjelduse kohaselt 01.01.2021 kell 16.23 sisenesid meesterahvas (tumedates riietes, hallide juustega) ja 7 naisterahvas (tumedates riietes ja tumedate juustega) kauplusesse, alkoholi osakonnas paneb meesterahvas püksi 1L Jägermeistri (väärtusega 19,99 eurot) ja põue 0,75L Monte Cristo Rose (väärtusega 3,69 eurot). Samal ajal naisterahvas varjab meesterahvast. Lahkuvad kauplusest kauba eest tasumata kell 16.26. Juhtunu kohta on videosalvestis (II kd, tl 35). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva ja A OÜ’le kuuluva kaupluse A turvakaamerate videosalvestisi 01.01.2021 kella 16.23 paiku aset leidnud varguse kohta. Salvestiselt nähtub, kuidas 01.01.2021 kell 16.23 sisenevad kaupluse müügisaali meesteja naisterahvas (meesterahvas pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi õhuke sulejope, jalas sinised teksad ja musta värvi kingad, naisterahvas on keskmist kasvu ja keskmise kehaehitusega, pikad mustad juuksed, seljas läikiv musta värvi jope, jalas sinised teksapüksid ja musta värvi poolsaapad). Kell 16.24 võtab naisterahvas alkohoolsete toodete osakonnast riiulit ühe pudeli alkohoolset jooki Jägermeister ning annab selle meesterahvale üle, kes selle kell 16.24 peidab pükste taskusse. Kell 16.25 võtab naisterahvas teiselt riiulilt ühe pudeli veini, annab selle samuti meesterahvale üle, kes teeb jope luku lahti ja peidab pudeli vasakusse varrukasse. Kell 16.26 asetab naisterahvas tühja ostukorvi kassade ette ja mõlemad lahkuvad kell 16.26 kauplusest. Kohtueelse menetluse käigus on isikud tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) ja O. P. (ik: xxx) (II kd, tl 38-46). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et kahtlustuse sisu on talle arusaadav, esitatud fototabelilt tunneb ära O. P., kellega koos käis A ning varastatud alkoholi jõid koos ära. Varastas, kuna töökoht on olemas, kuid tööd ei ole, seega ei ole ka sissetulekut. Tunnistab süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult. Lubab rohkem mitte varastada (tl 108-115). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse A süüteoteatest nähtub, toimus 01.01.2021 Tallinnas, xxx kaupluses A vargus, kus meesterahvas varastas alkohoolseid jooke, koguväärtusega 23,68 eurot. Ka süüdistatav ise tunnistas alkohoosete jookide vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada, vastupidi süüdistatav peitis alkoholi pudelid enda riietesse ja väljus kauplusest kauba eest maksmata. Süüdistatava selgituste kohaselt jõi ta alkoholi koos O. P.ga ära. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja ka varastatu enda kasuks pööramine, ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist ja kauba riietesse peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 15.01.2021 varguse katse episood aadressil xxx asuvas kaupluses R Kohus leiab, et 15.01.2021 kella 18.10 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas Ri kaupluses kauba varguse katse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuse, tunnistaja ütluste, süüdistatava ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 8 15.01.2021 koostatud avaldusest nähtuvalt palutakse vastutusele võtta isik, kes 15.01.2021 kella 18.10 ajal pani kaupluses R toime õigusvastase teo 9,95 euro väärtuses. Isik läbis kaupluse turvaväravad kauba eest tasumata, kaubaks oli M. müts, mis tagastati rikkumata kujul poele (II kd, tl 47). Õigusrikkuja kinnipidamise aktist nähtuvalt peeti kinni meesterahvas 15.01.2021 kell 18.13 xxx asuvas K Kaubanduskeskuses, kuivõrd pani toime varguse kaupluses R. Õigusrikkuja pidasid kinni turvatöötajad G. A. ja J.-T. Š. (II kd, tl 48). Tunnistaja J.-T. Š. ülekuulamise protokollist nähtuvalt oli ta 19.12.2020 tööl turvatöötajana Kristiine kaubanduskeskuses xxx, Tallinn, kui märkas kaamerast kell 18.05 Ri sisenemas kahtlast isikut. Isikul oli seljas tumeroheline jope ja sinised teksapüksid. Tunnistaja pani selga erajope ja suundus Ri isikut jälgima. Kell 18.11 tunnistaja nägi, kuidas isik eemaldas mütsilt turvaelemendi ja pistis selle kõrval rippuva jope taskusse, mis järel hakkas isik väljapääsu poole liikuma. Kell 18.13 oli isik kauplusest väljunud ja läbinud kaupluse turvaväravad ning kell 18.13 peeti isik kinni ja toimetati isiklike asjade ülevaatusele. Maksmata toode oli isikul paremas käes, mille maksumus oli 9.95 eurot, kaup ei olnud rikutud (II kd, tl 49). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuvas ja R OÜ’le kuuluva kaupluse R turvakaamerate videosalvestisi 15.01.2021 aset leidnud varguse katse kohta. Salvestiselt nähtub, kuidas 15.01.2021 kell 18.05 siseneb kaupluse müügisaali meesterahvas (pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi õhuke sulejope, jalas sinised teksad ja musta värvi kingad). Kell 18.08 proovib meesterahvas pähe musta värvi mütsi, kell 18.08 seistes stange taga eemaldab mütsilt turvaelemendi, mille asetab kõrval seisval stangel oleva jope taskusse. Kell 18.11 hoides käes kilekotti ja mütsi, väljub meesterahvas riiete osakonnast ja kell 18.13 müügisaalist, kus ta peavad kinni kaks isikut. Kohtueelse menetluse käigus on isik tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) (II kd, tl 53-60). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et kahtlustuse sisu on talle arusaadav, esitatud fototabelilt tunneb ära enda ja O. P.. Mütsi, mille võttis Rist, tahtis endale. Varastas, kuna töökoht on olemas, kuid tööd ei ole, seega ei ole ka sissetulekut. Tunnistab süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult. Lubab rohkem mitte varastada (tl 108-115). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse R avaldusest nähtub, toimus 15.01.2021 Tallinnas, xxx kaupluses R varguse katse, kus meesterahvas üritas varastada M. mütsi, väärtusega 9,95 eurot. Tunnistaja J.-T. Š. ülekuulamise protokolli kohaselt toimus sündmus 19.12.2020, kuid kohtu hinnangul on tegemist trükiveaga ja ei ole alust kahelda tunnistaja ütluste usaldusväärsuses, kuivõrd kriminaalmenetluses kogutud teised tõendid kinnitavad, et varguse katse Ernst Maisovi poolt leidis antud juhul aset 15.01.2021, sh kaupluse turvakaamera salvestised ja kaupluse poolt esitatud avaldus. Süüdistatav peeti kinni turvatöötajate poolt ning müts tagastati kauplusele, kahju ei tekitatud. Ka süüdistatav ise tunnistas mütsi vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole 9 tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada, vastupidi süüdistatav eemaldas mütsilt turvaelemendi ning proovis kauplusest märkamatult väljuda, kuid kuna isiku käitumine jäi turvatöötajale silma, peeti süüdistatav kinni. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist ning soovi kaup endale võtta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 16.01.2021 grupis O. P.ga varguse episood aadressil xxx asuvas kaupluses A Kohus leiab, et 16.01.2021 kella 18.00 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas A OÜ kuuluvas kaupluses A kauba grupis O. P.ga varguse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuse, tunnistaja ütluste, süüdistatava ütlustega ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 16.01.2021 koostatud avaldusest nähtuvalt tuvastati xxx, Tallinn kaupluses A vargus, kus meesterahvas varastas alkoholi, koguväärtusega 12,48 eurot. Kirjelduse kohaselt 16.01.2021 kell 17.48 sisenes meesterahvas (seljas roheline jope, sinised teksad, mustad kingad) kauplusesse, kell 17.57 pistab alkoholi riiuli juures Jägermeistri (0,5L, väärtusega 12.48 eurot) põue. Kaup tagastatud rikkumata kujul kauplusele (II kd, tl 61). Tunnistaja M. P. antud ütluste kohaselt 16.01.2021 viibides A kaupluses aadressil xxx, Tallinn, nägi kella 18.00 ajal, kuidas alkoholi osakonnas viibisid mees ja naine ning seda, kuidas rohelise jopega mees pani endale jope alla Jägermeistri pudeli. Seejärel läbisid kassarivi makstes asjade eest, mis olid korvis, kuid jätsid tasumata Jägermeistri eest. Tunnistaja otsustas aidata poe töötajatel mees kinni pidada, mees läks tagant ukse kaudu välja ja jooksis eest ära, tunnistaja järgnes talle ning samal ajal helistas Häirekeskusesse. Politsei pidas Meeliku tänaval meesterahva kinni (II kd, tl 62). 17.01.2021 patrullpolitseiniku koostatud ettekande kohaselt peeti 16.01.2021 Ernst Maisov kinni, anti üle teisele patrullile, kes toimetas isiku jaoskonda. Hiljem said välijuhilt infot, et E. Maisov vabastati jaoskonnas, kuivõrd varasemad episoodid ei ole terviklikult dokumenteeritud (II kd, tl 64-65). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva ja AOÜ’le kuuluva kaupluse A turvakaamerate videosalvestisi 16.01.2021 aset leidnud varguse kohta. Salvestiselt nähtub, kuidas 16.01.2021 kell 17.48 sisenevad kaupluse müügisaali meeste- ja naisterahvas (meesterahvas pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi õhuke sulejope, jalas sinised teksad ja musta värvi kingad, naisterahvas on keskmist kasvu ja keskmise kehaehitusega, pikad mustad juuksed, seljas läikiv musta värvi jope, jalas sinised teksapüksid ja musta värvi poolsaapad). Kell 17.57 võtab naisterahvas alkohoolsete toodete osakonnast riiulit ühe pudeli alkohoolset jooki Jägermeister ning annab selle meesterahvale üle, kes vaadates samal ajal turvakaamerasse peidab pudeli pükstesse. Kell 17.59 seisavad isikud kassas ja on näha, et kassalindile asetatud esemete hulgast puudub võetud alkoholi pudel. Isikud tasuvad kaupade eest ja lahkuvad kaamerate vaateväljast. Kohtueelse menetluse käigus on isikud tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) ja O. P. (ik: xxx) (II kd, tl 67-73). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et kahtlustuse sisu on talle arusaadav, esitatud fototabelilt tunneb ära O. P., kellega koos käis A ning varastatud alkoholi jõid koos ära. Varastas, kuna töökoht on olemas, kuid tööd ei ole, seega ei ole ka sissetulekut. Tunnistab süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult. Lubab rohkem mitte varastada (tl 108-115). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse A süüteoteatest nähtub, toimus 16.01.2021 Tallinnas, xxx kaupluses A vargus, kus meesterahvas varastas alkohoolseid jooke, 10 koguväärtusega 12,48 eurot. Ka süüdistatav ise tunnistas alkohoosete jookide vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada, vastupidi süüdistatav peitis alkoholi pudeli pükstesse ja väljus kauplusest kauba eest maksmata ning tarvitas varastatud alkoholi ära. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja ka varastatu enda kasuks pööramine, ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist ja pudeli riietesse peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 08.04.2021 varguse katse episood aadressil xxx asuvas kaupluses S Kohus leiab, et 08.04.2021 kella 17.05 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas Si kaupluses kauba varguse katse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuse, tunnistaja ütluste, süüdistatava ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Kaupluse S koostatud avaldusest nähtuvalt palutakse vastutusele võtta isik, kes 08.04.2021 kella 17.05 ajal pani kaupluses S toime õigusvastase teo 94,87 euro väärtuses. Isiku juurest avastati S AS kuuluvat maksmata kaupa - koorimisnuga, kokanuga, juurviljanuga ja kokanuga, kokku väärtuses 94,87 eurot, kaup oli rikutud ja tagastatud kauplusele (II kd, tl 74). Õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt vaatas turvatöötaja C. P. 08.04.2021 kell 16.56 kaameraid ja avastas, kuidas meesterahvas eemaldas kööginugadelt turvaelemente ning pani need endale põe ja väljus kassarivist jättes kauba eest tasumata. Turvatöötaja pidas isiku kinni ja isik on tuvastatud kui Ernst Maisov (sünd. 04.04.1970, elamisluba nr 039329) (II kd, tl 75). Si esindaja poolt edastatud e-kirjas ja selle lisadest nähtub, et kauplusel jäi tulu saamata 94,87 eurot ning lisatud fototabelist nähtub, et kaup on rikutud ja ei ole müügikõlbulik (II kd, tl 165168). Tunnistaja C. P. ülekuulamise protokollist nähtuvalt oli ta 08.04.2021 tööl turvatöötajana, jälgis kaamerast meesterahvast sinise jope, siniste teksade ja mustade kingadega, kes oli kaupluses köögitarvete juures ning hakkas eemaldama turvaelemente. Toodeteks oli koorimisnuga, kaks kokanuga ja juurviljanuga. Seejärel pani meesterahvas noad endale põue, liikus kassarivi suunas ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Tunnistaja pidas meesterahva kinni ja toimetas ta turvaruumi. Kaup oli rikutud ja tagastatud kauplusele (II kd, tl 76-78). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuvas ja S AS’le kuuluva kaupluse S turvakaamerate videosalvestisi 08.04.2021 aset leidnud varguse katse kohta. Salvestiselt nähtub, kuidas 08.04.2021 kell 16.43 siseneb kaupluse müügisaali meesterahvas (pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, kiilaspäine, seljas tumedat värvi õhuke sulejope, jalas sinised teksad ja musta värvi kingad). Ajavahemikul kell 16.44-17.00 võtab meesterahvas 11 riiulilt erinevaid nugasid, eemaldab nendelt turvaelemendid, rikkudes seejuures pakendeid. Turvaelemendid jätab sinna ja noad paneb vasakusse varrukasse. Kell 17.05 jätab meesterahvas tühja ostukorvi müügisaali ja väljub kaupluse müügisaalist. Kohtueelse menetluse käigus on isik tuvastatud kui Ernst Maisov (ik: 37004040247) (II kd, tl 85-93). 09.04.2021 Ernst Maisovi isiku läbivaatuse protokolliga tuvastati, et isik on pikemat kasvu, kõhna kehaehitusega, hallide juuste, taanduva juuksepiiriga. Seljas on sinist värvi õhuke sulejope, jalas sinist värvi teksapüksid ja jalas musta värvi kingad (II kd, tl 122-129). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et kahtlustuse sisu on talle arusaadav, esitatud fototabelilt tunneb ära enda. Sist võetud noad tahtis müüa ja raha kulutada enda tarbeks. Tunnistab süüd ja kahetseb toimepandut. Varastas, kuna töökoht on olemas, kuid tööd ei ole, seega ei ole ka sissetulekut. Tunnistab süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult. Lubab rohkem mitte varastada (tl 108-115). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse S avaldusest nähtub, toimus 08.04.2021 Tallinnas, xxx väärtusega 94,87 eurot. Süüdistatav peeti kinni turvatöötaja poolt ning kaup tagastati kauplusele, kaup oli rikutud. Ka süüdistatav ise tunnistas nugade vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamera salvestiselt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada, vastupidi süüdistatav eemaldas nugadelt turvaelemendid, rikkus pakendid, peitis kauba varrukasse ning proovis kauplusest märkamatult väljuda, kuid kuna isiku käitumine jäi turvatöötajale silma, peeti süüdistatav kinni. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine, kuivõrd süüdistatava selgituste kohaselt soovis ta varastatu müüa ja müügist saadava raha enda tarbeks kulutada. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist, turvaelementide eemaldamist kauba väljaviimise hõlbustamiseks ja kauba jope varrukasse peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 10.12.2021 varguse episood aadressil xxx, Tallinn asuvas kaupluses S Kohus leiab, et 10.12.2021 kella 11.03 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas x keskuse Si kaupluses kauba varguse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuste, tunnistaja ütluste, süüdistatava ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt 10.12.2021 kell 11.03 lahkus isik xxx asuvast S Eesti AS’ile kuuluvast kauplusest jättes kauba eest tasumata. Kaubaks oli Tommy Hilfiger müts, maksumusega 39,95 eurot, mis tagastati rikkumatult kauplusele. Õigusrikkuja on tuvastatud kui Ernst Maisov (pass XXX) (I kd, tl 2). 12 S Eesti AS poolt koostatud avaldusest nähtuvalt palutakse vastutusele võtta isik, kes 10.12.2021 kella 11.03 ajal pani kaupluses toime õigusvastase võttes kaasa ja väljus müügisaalist S-ile kuuluva kaubaga müts „Tommy Hilfiger“, väärtusega 39,95 eurot. Kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele (I kd, tl 3). Tunnistaja D. K. ülekuulamise protokollist nähtuvalt oli ta 10.12.2021 tööl x Keskuse Si kaupluses klinditeenindajana, märkas kaupluses vanemat meest ilma maskita ja palus tal maski ette panna. Mees jalutas riiulite vahel ja üks hetk võttis mütsi ning väljus selle eest tasumata turvaväravatest kell 11.03. Kell 11.03 vajutas tunnistaja ka turvahäire nuppu. Varastatud kaubaks osutus Tommy Hilfigeri müts väärtusega 39,95 eurot. Kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele. Isikul oli seljas hõbedane Helly Hansen jope, tumedad teksapüksid ja tumedad jalanõud (I kd, tl 1). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva x Keskuse turvakaamera videosalvestisi kaupluses S 10.12.2021 aset leidnud varavastasest süüteost. Salvestiselt nähtub, kuidas 08.04.2021 kell 11.03 kauplusest S liigub väljapääsu suunas hallis jopes, tumedate pükste, lühikeste juustega meesterahvas, läbib kaupluse turvaväravad käes halli värvi ese ja musta värvi ese. Isiku kõnnak on häiritud, tuigub, koperdab. Kauplusest jookseb meesterahvale järgi punases sviitris naisterahvas, kes näitab käega meesterahva käes olevale esemele. Meesterahva juurde saabuvad kaks turvatöötajat, kes isiku endaga kaasa viivad. Isiku käes on näha halli värvi mütsi, millel on turvaelement küljes (I kd, tl 21-23). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva x Keskuses asuva kaupluse S turvakaamerate videosalvestisi kaupluses S 10.12.2021 aset leidnud varavastasest süüteost. Esimeselt salvestiselt nähtub, kuidas meesterahval on käes musta ja halli värvi mütsid, proovib mütsi peegli juures pähe. Isiku kõnnak on ebakindel. Isik läheb kaupluse riiuli juurde, vaatab tooteid, lahkub hoides käest musta ning halli värvi mütsi, millel ripub turvaelement. Kaupluses liigub ka punases riietuses naisterahvas, kes ühe hetkel pöörab end järsult selles suunas, kuhu meesterahvas läks. Teisel salvestisel on näha, kuidas meesterahvas väljub kauplusest läbides turvaväravad, käes oleval esemel on näha turvaelement. Turvaväravad hakkavad punaselt vilkuma. Isikule jookseb järgi punases riietuses naisterahvas ning samuti kaks meesterahvast, kes viivad isiku minema (I kd, tl 26-29). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et läks 10.12.2021 kahtlustuses välja toodud poodi, et pükse vaadata, kaupluses võttis mütsi kätte ja liikus sellega ringi, arvas, et liigub ühes osakonnast teise, kuid hoopis väljus poest. Tal ei olnud plaanis seda mütsi varastada, tal ei olnud seda kavatsust, hoidis mütsi käes ja ei peitnud seda. Rahakoti vahel oli 100-120 eurot, rahaga probleeme ei ole, kahetseb, et nii juhtus ja lisab, et tal ei olnud plaanis mütsi varastada. Selgitab, et on rehabilitatsiooni programmis, mille käigus tarvitab igapäev metadooni. Sel päeval võttis kaks tabletti mis peaks rahustama ja aitama magama jääda, arvab, et kahe aine koosmõjul muutus uimaseks. Teeb igapäevaselt rasket tööd ja tegeleb sõltuvusest vabanemisega, materiaalseid probleeme ei ole (I kd, tl 13-15). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse S avaldusest nähtub, toimus 10.12.2021 Tallinnas, xxx kaupluses S varguse katse, kus meesterahvas üritas varastada mütsi, väärtusega 39,95 eurot. Süüdistatav peeti kinni turvatöötajate poolt ning kaup tagastati kauplusele, kaup oli rikkumata. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 13 Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Isik väljus kauplusest kui turvaväravad andsid alarmi, mistõttu isik peeti kinni. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Süüdistatav on küll väitnud, et tal puudus soov mütsi varastada, kuid sellele vaatamata hoidis ta mütsi käes ja kui turvaväravad häiret andsid, ei toonud ta mütsi tagasi, vaid liikus edasi. Seejuures on süüdistatav kinni peetud ka varem just mütsi varguselt ning varem toime pandud varguste rohkus viitab süüdistatava teadlikule ja harjumuspäraseks saanud käitumisele, mistõttu ei loe kohus süüdistatava väidet usaldusväärseks. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 26.01.2022 varguse episood aadressil X, Tallinn asuvas Oi X tanklas Kohus leiab, et 26.01.2022 kella 19.05 ajal aadressil X, Tallinn asuvas AS O X tanklas kauba varguse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuste, süüdistatava ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Süüteoteate kohaselt 26.01.2022 kell 19.02 sisenes AS O X tanklasse meesterahvas, kes kell 19.03 võttis autokauba riiulilt 5 tk lõhnakuusk „USA“, millede koguväärtus on 7,50 eurot, ja pani need kilekotti. Lahkus kauba eest tasumata tanklast kell 19.05. Lisatud on videoväljavõte ja AS O palub algatada süüteomenetlus (III kd, tl 2-3). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, X asuva AS O tankla turvakaamera videosalvestisi tanklas 26.01.2022 aset leidnud varavastasest süüteost. Salvestiselt nähtub, kuidas 26.01.2022 kell 19.02 siseneb O tanklapoodi meesterahvas (seljas musta värvi kapuutsiga jope „Helly Hansen“, halli värvi dressipüksid, musta värvi tossud, peas sinist värvi kootud müts), kell 19.03 võtab riiulilt mitu pakki lõhnakuuskesid ja paneb need oma kilekotti. Kell 19.05 meesterahvas väljub tanklapoest kauba eest tasumata (III kd, tl 18-21). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et on kuriteo toime pannud, näidatud fototabelil on tema. Selgitab, et talvel käis X Oi tanklas ja võttis lõhnakuused, neid võis olla 5, kuid täpselt ei mäleta, pani need endale jope sisse ja ei maksnud nende eest. Maksmiseks ei olnud tal raha. Võttis need eesmärgil, et sõita bussiga Maardusse, kuna annab neid bussijuhtidele pileti asemel. Kahetseb väga, et sellise rumaluse tegi (III kd, tl 44-49). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse AS O avaldusest nähtub, toimus 26.01.2022 Tallinnas, xxx Oi tanklakaupluses vargus, kus meesterahvas varastas 5 lõhnakuuske, koguväärtusega 7,50 eurot. Ka süüdistatav ise tunnistas lõhnakuuskede vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamerate salvestistelt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 14 Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Vastupidi, isik peitis lõhnakuused kilekotti, lahkus kauba eest tasumata ning samuti selgitas, et kasutab neid bussipileti eest maksmise alternatiivina, et saaks Maardusse sõita. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist, varastatu kilekotti peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 02.08.2022 varguse episood aadressil xxx, Tallinn asuvas R kaupluses Kohus leiab, et 02.08.2022 kella 08.05 ajal aadressil xxx, Tallinn asuvas R AS’ile kuuluvas R kaupluses kauba varguse toime panemine Ernst Maisovi poolt on tõendatud videosalvestuste, süüdistatava ja tunnistaja ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Süüteo avalduse kohaselt 02.08.2022 kell 08.00 sisenes R kauplusesse meesterahvas (45-55 aastane, jalas plätud ja mustad lühikesed püksid, seljas hele kampsun, kaasas sinine poekott), kes läks kohe nugade juurde, varastas ja läks sissepääsu väravastest välja. Kaup on kauplusele kahjustamata kujul tagastatud. Kaupadeks oli nuga Fiskars 20 cm, 6 tk, koguväärtusega 131,94 eurot, nuga Fiskars 12 cm, 4 tk, koguväärtusega 67,96 eurot ja Santoku nuga Fiskars 16 cm, 2 tk, koguväärtusega 43,98 eurot (III kd, tl 22-23). Tunnistaja V. V. ülekuulamise protokollist nähtuvalt oli ta 02.08.2022 tööl xxx R kaupluses turvatöötajana tööl, kui nägi, kuidas kell 08.05 meesterahvas läheb läbi peasissepääsu kauba eest maksmata. Meesterahvas oli 45-55 aastane, plätudega, kandis seljas heledat kampsunit, musti lühikesi pükse ja sinist poe kotti. Meesterahvas varastas kokku 12 nuga, mis olid sinises poe kotis. Kaup on kahjustamata kujul poele tagastatud (III kd, tl 24). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi Tallinnas, xxx asuva R turvakaamera videosalvestisi 02.08.2022 kaupluses aset leidnud varavastasest süüteost. Salvestiselt nähtub, kuidas 02.082022 kella 08.00 ajal siseneb kauplusesse meesterahvas, kellel on seljas kaitserohelist värvi kapuutsiga dressipluus, mille rinnal hele kiri, jalas musta värvi lühikesed püksid, jalas Nike plätud ja kaasas sinist värvi kandekott. Kahtlustatav liigub kaupluse riiuli juurde, kus uurib erinevaid nuge, vaatab ringi ja kohendab kotti. Kella 08.03 ajal võtab ülemisest rivist midagi, vaatab ringi ja paneb selle enda ette. Kahtlustatava käes olev ostukott jääb tema ette. Tühja käega võetakse uuesti kella 08.03 ajal nuga ja pannakse sinisesse ostukotti. Seejärel võtab isik keskmisest rivist mitu nuga, vaatab ringi ja sätib enda ees olevat ostukotti. Kella 08.05 ajal meesterahvas lahkub kauplusest sissepääsu turvaväravate kaudu (III kd, tl 2629). Kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Ernst Maisov, et on kuriteo toime pannud. R läks kohe kui kauplus avati, läks otse nugade juurde. Tal ei olnud kohe mõtet neid varastada aga kui nugade juures juba seisis mõtles panna mõned noad kotti ja need maha müüa. Raha nugade ostmiseks ei olnud. Võttis nuge umbes, ei lugenud palju neid oli. Kui oli noad kotti pannud, läks kauplusest välja sissepääsu kaudu. Tuvamees pidas ta kinni autoparklas. Varastas, kuna tal on rahalised probleemid, käib tööl ja talle makstakse iga nädal 300 eurot, kuid viimane kord kadus raha ära ja läks naisega, kellega koos elab, riidu. Kuna on rahalised raskused, lootis noad turul maha müüa, on seda kunagi ammu 5 aastat tagasi ka teinud. Kahetseb väga, et sellise rumaluse tegi (III kd, tl 44-49). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt
Nagu kaupluse R AS avaldusest nähtub, toimus 02.08.2022 Tallinnas, xxx R kaupluses vargus, kus meesterahvas üritas varastas kokku 12 nuga, 15 koguväärtusega 243,88 eurot. Ka süüdistatav ise tunnistas nugade vargust nimetatud kuupäeval, millise toimepanemise asjaolud on nähtavad ka kaupluse turvakaamerate salvestistelt. Objektiivsest küljest eeldab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Äravõtmine tähendab seejuures teise isiku valduse lõpetamist ja uue valduse kehtestamist ilma senise valdaja nõusolekuta. Kaupluse avaldusest nähtuvalt kuulus kaup kauplusele ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et süüdistuses märgitud kaup oli seni, kuni selle eest ei ole tasutud, süüdistatava jaoks võõras vara. Tuvastatud asjaoludest nähtub, et eseme äravõtmisega sooviti eseme senise valdaja valdus lõpetada ja kehtestada uus valdus, mis toimus kannatanu tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Vastupidi, isik peitis noad kaasas olnud poekotti, lahkus kauba eest tasumata ning samuti selgitas, et varastas noad eesmärgiga need maha müüa. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid, süüdistatava sihipärast käitumist, kaasavõetud kotti peitmist, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. Süüdistusaktis on süüdistatava tegevus kvalifitseeritud
lg 2 p 7 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab
lg 2 p 7 tunnustele.
lg 2 p 7, s.o tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist.
lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Hinnates kuriteo asjaolusid ja tõendid kogumis, saab järeldada, et 29.12.2020 varguse katse ning 21.12.2020, 01.01.2021 ja 16.01.2021 vargused pani Ernst Maisov toime ühiselt ja kooskõlastatult O. P.ga. Süüdistatav ja O. P. tegutsesid koos ühise eesmärgi nimel varastada kauplustest O. P. välja valitud kaupa ning nende tegevus oli kooskõlastatud võttes riiulitest, riidepuudelt kaupa, peites neid enda riietesse ja varjates samal ajal teise isiku tegevust. Seega leiab kohus, et süüdistatavad panid toime
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis. Süüdistusakti kohaselt on süüdistatava tegevus kvalifitseeritud ka
lg 2 p 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kriminaaltoimikust nähtuvalt on Ernst Maisov toime pannud üheksa vargust, milledest kolm jäid katse staadiumisse. Samas on tegemist olukorraga, kus kuus vargust üheksast on lõpule 16 viidud, mistõttu tuleb süüdistatavale inkrimineeritud sama kvalifikatsiooniga süüteod kogumis kvalifitseerida lõpuleviidud kuriteona. Süüdistatavat süüdistatakse varguse toimepanemises, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kohus peab vajalikuks märkida asjaolu, et süstemaatiline on vargus siis, kui see on toime pandud vähemalt kolm korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus ning ei ole oluline, kas isik on varguste eest varem süüdi mõistetud või on need tuvastatud alles ühes menetluses. Samuti süstemaatilisuse moodustavate kuritegude vaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Antud kriminaalmenetluse raames on tuvastatud, et Ernst Maisov pani toime üheksa varguse episoodi ning seda ligi aasta ja kaheksa kuulise aja jooksul, s.o ajavahemikul 21.12.2020 kuni 02.08.2022. Seejuures tekkis olukord, et uute süütegude toimepanemise ajaks ei olnud varasemaid episoode veel lõpuni menetletud ja järjest lisandusid uued vargused. Kui lõpuks suudeti seitsmes episoodis kriminaalasi saate kohtusse, siis ajal, mil kriminaalasja kohtulik menetlus oli juba määratud, tuvastati üks varasem episood 2022. aasta algusest ja süüdistatav peeti kinni ka uue varguse toimepanemiselt, s.t süüdistatava poolt varavastaste süütegude toimepanemine on olnud süsteemne. Lisaks sellele on teda eelnevalt karistatud Harju Maakohtu 04.04.2019 otsusega
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi varguste eest, mis on toime pandud 01.03.2019 ja 02.04.2019. Lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta pikkune vangistus, millise kandmiselt vabastati Ernst Maisov ennetähtaegselt, kui oli ära kandnud 7 kuud ja 18 päeva vangistust. Sellistest andmetest tulenevalt asub kohus seisukohale, et varguse süstemaatilisuse kriteerium on täidetud nii faktilises kui ka juriidilises mõttes ja kohus leiab, et Ernst Maisovile inkrimineeritud süüteod tuleb süütegude kogumis kvalifitseerida
Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega pani Ernst Maisov oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o
Süüdistatavat iseloomustavad tõendid Karistusregistri andmetest nähtuvalt on Ernst Maisovil 3 kehtivat kriminaalkaristust ja kõigil kordadel on teda karistatud
lg 2 p 9 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest, ühel korral ka
Seejuures on süüdistatavale mõistetud lühemaajalisi ja pikemaajalisi vangistusi, milledest viimase puhul on tingimisi ennetähtaegselt vabastatud. Ernst Maisovil on ka 15 kehtivat väärteokaristust (II kd, tl 204-206) ning väärtegude toimepanemise eest määratud karistused on kehtivad seetõttu, et määratud rahatrahvid on jäetud tasumata. Seejuures on ilmne, et osa rahatrahvide osas on otsuse täitmine aegunud, kuid karistusregister seda asjaolu ei kajasta ja ka need karistused on loetud senini kahtivateks. Harju Maakohtu 04.04.2019 otsusest nr 1-19-2718 nähtuvalt karistati Ernst Maisovit
MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti vangistus 1 aasta.
lg 1 alusel arvati karistusaja alguseks tema kinnipidamine 02.04.2019 (II kd, tl 105-107). Harju Maakohtu 04.11.2019 kohtumäärusega vabastati Ernst Maisov karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 kuud, kohustusega pöörduda vabanemise päeval ravile SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi-ja rehabilitatsioonikeskusesse (II kd, tl 216-218). Ernst Maisov kandis karistuseks määratud 1 aastasest vangistusest ära 7 kuud ja 18 päeva ja karistuse täitis 20.05.2020 (II kd, tl 204-206). Kinnipeetavate isikute registri väljatrüki kohaselt kandis viimati karistust 04.04.201920.11.2019 (II kd, tl 213-214). Töötamise registri väljatrüki kohaselt ei ole Ernst Maisovil ametlikku töökohta olnud alates 19.09.2020 ning kõigi kolme kande puhul ei ületa töötamise aeg kahte kuud (II kd, tl 221-222; III kd, tl 58-59). 17
lg 2 p 7, 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest ette näinud karistusena rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat. Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et süüdistatavale inkrimineeritakse 9 varguse toimepanemist. Üldjuhul on varavastase süüteo eesmärgiks kasu saamine võõra vara arvelt ja taoline käitumine viitab üheselt piisavate legaalsete rahaliste vahendite puudumisele, mis kohtu arvates välistab ka rahalise karistuse kohaldamise. Seejuures lasub süüdistataval ka varalise kahju ja menetluskulude hüvitamise kohustus, mis kogumis on niivõrd suured, et sellele veel rahalise karistuse lisandumine muudaks kõigi rahaliste kohustuste täitmise ebareaalseks ning rahaline karistus ei oleks täidetav. Ankeetandmete kohaselt Ernst Maisov töötab OÜs X, kuid 18.08.2022 teostatud töötamise registri päringu kohaselt ei ole Ernst Maisov alates 18.05.2021 ametlikult töötanud. Seega kuna töötamise register süüdistatava väidetud andmeid ei kajasta, viitab see sellele, et süüdistatavat ei ole tööle vormistatud ning tema sissetuleku kontrollimine ei ole võimalik. Seega ei ole kohtule teada kui suur on süüdistatava sissetulek ja kas tal seda üldse on. Väidetavalt töötab süüdistatav tema nimetatud äriühingus alates 2021 novembrist, kuid see ei takistanud tal uute varavastaste süütegude toimepanemist
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava õigusvastase teo toimepanemises, tuleb arvestada, et süüdistatava tegevuses on sedastatav ühe ja aastate vältel korduva kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, mis tähendab suuremat süüd. Aluse selliseks järelduseks annab ka asjaolu, et Ernst Maisovile inkrimineeritakse üheksa varavastase kuriteo toimepanemist, millistest kuus viidi ka lõpule ning nelja puhul tekitati kannatanutele varaline kahju. Samuti on kohtumenetluses tõendamist leidnud, et süüdistatav on kuriteod toime pannud 19 süsteemselt ja eesmärgipäraselt. Tal oli vaba valik, kas panna kuritegusid toime või mitte ja ta otsustas siiski käituda ebaseaduslikult, tehes seda järjekindlalt ja süstemaatiliselt ning teadmises, et sellisele käitumisele järgneb järjekordne vangistus. Samas arvestades seda, et varaline kahju tekkis küll neljal kannatanul, ei ole see kahju kuigi suur ja kahe kannatanu nõuded on O. P. tasunud, leiab kohus, et süüdistatava süü on alla keskmise. Edasi hindab kohus karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu. Süüdistatav on kohtueelses menetluses ühel korral avaldanud kahetsust, v.a 21.12.2020 episoodi osas, ja avaldas kahetsust ka kohtuistungil. Kohus ei saa avaldatud kahetsusest mööda vaadata ja kohus peab võimalikuks kahetsust kergendava asjaoluna arvesse võtta, kuid arvestades varavastaste süütegude süstemaatilisust ja rohkust leiab, et süüdistatava kahetsus ei ole kuigi siiras. Süüdistatav on ülekuulamistel korduvalt väitnud, et enam ta ei varasta, kuid sellisele lubadusele vaatamata on ta jätkanud varguste toimepanemist, seda ka ajal, kui üks kriminaalasi oli juba kohtusse saadetud. Sellised lubadused, mida ei täideta, annavad kohtule aluse suhtuda süüdistatava avaldatud kahetsusse kriitiliselt. Muude karistust kergendavate või raskendavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Seetõttu leiab kohus, et avaldatud kahetsus ei saa mõistetavat karistust olulisel määral mõjutada, kuigi seda kahetsust ei saa jätta täies ulatuses tähelepanuta. Seetõttu leiab kohus, et arvestades süütegude rohkust võib süüdistatavale karistuse mõista küll oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, kuid kohus ei pea võimalikuks mõista karistust, mis oleks ettenähtud sanktsiooni alammääras või selle lähedases määras, kuivõrd mõistetav karistus peab süüdistatavas tekitama arusaama keelunormi kehtivusest nii käesoleval ajal kui ka tulevikus. Koosseisuväliseid raskendavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Erinevalt karistuse mõistmisest, kus karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 31-1-40-04). Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul on süüdistataval kolm kehtivat kriminaalkaristust, millistest kõik on isikule mõistetud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning eelnevalt mõistetud karistused, s.h aastate jooksul ära kantud reaalsed vangistused, ennetähtaegsed vabastamised ja käitumiskontroll ei ole soovitud mõju avaldanud ja süüdistatav on jätkanud varavastaste süütegude süsteemset toimepanemist. Vaatama võimalusele oma käitumist muuta ning alluda õiguskorras kehtivatele normidele, on süüdistatav teinud teadliku valiku ning jätkanud kuritegelikku käitumist. Seejuures saab karistusandmetest järeldada, et katseajal, mil ta oli tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmisest vabastatud, suutis ta uute süütegude toimepanemisest hoiduda. Katseaja lõppedes aga asus taas varavastaseid süütegusid toime panema. Seejuures nähtub süüdistusest, et süüteod on toime pandud teatud ajavahemikel ning seejärel ei ole süüdistatav süütegusid toime pannud. Sellised perioodid viitavad sellele, et süüdistataval tekivad aeg-ajalt rahalised raskused ja ta paneb süütegusid toime ning mõne aja möödudes lõpetab süütegude toimepanemise, misjärel taas alustab. Seega ei saa teha järeldust, et süüdistatava põhisissetulekuks oleks kuritegelik tulu. Seetõttu peab kohus võimalikuks nõustuda prokuröri tehtud karistusettepanekuga, mille kohaselt taotleti mõistetava vangistuse täitmisele pööramata jätmist ja süüdistatava kriminaalhooldusele allutamist. Prokurör taotles süüdistatavale käitumiskontrolli ajaks ka täiendavate kohustuste panemist ning kohus peab täiendavate kohustuste panemist vajalikuks. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt varastas süüdistatav korduvalt alkoholi, mille oma selgituste kohaselt koos elukaaslasega ära 20 jõi. Samuti selgitas süüdistatav, et ta on küll narkosõltuvuse vastasel ravil ja saab metadooni ravi, kuid on olnud tagasilööke. Lisaks sellel käib süüdistatav ka psühholoogi juures konsultatsioonidel, kuid kui on elukaaslasega tülli läinud, siis on ka varastanud kauplustest. Kohtu arvates viitavad sellised asjaolud sellele, et süüdistatava motivaatoriks tihti on alkoholi tarvitamise soov, mis viib teda alkoholi varastama ning tagasilöögid ravis põhjustavad narkootiliste ainete juurde tagasipöördumist. Elukaaslasega tülist tingitud varastamise soov viitab aga sellele, et süüdistatav ei saa oma probleemidega hakkama ja maandab seda samuti varastamisega. Selles tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavale tuleb panna käitumiskontrolli ajaks kohustus mitte tarvitada alkoholi, samuti mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kuivõrd süüdistatav on samas narkosõltuvuse vastasel ravil ja tarvitab ravimina samuti narkootilist ainet, siis võib süüdistatav narkootilisi või psühhotroopseid aineid tarvitada ja omada vaid arsti ettekirjutusel. Kuna süüdistatava õigusvastane käitumine on aegajalt tingitud ka sellest, et ta ei suuda oma probleeme eraelus lahendada muul viisil, kui ennast varastamisega maandades, siis peab kohus vajalikuks panna süüdistatavale ka kohustus läbida kriminaalhooldaja poolt valitav sotsiaalprogramm. Kohus loodab, et pikemaajalise käitumiskontrolliga kaasnevad piirangud ja kohustused, mis sunnivad süüdistatavat hoiduma nii alkoholi kui ka muude sõltuvust tekitavate ainete tarvitamisest, samuti sotsiaalprogrammis osalemine suudavad süüdistatavat suunata õiguskuulekusele. Seejuures peab süüdistatav aru saama ka sellest, et juhul, kui ta käitumiskontrollile ei allu või ei täida kohustusi või paneb katseajal toime uue kuriteo, siis pööratakse mõistetud karistus täitmisele ja ta taaskord jääb ilma nii oma sissetulekust kui ka eluasemest. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava õiguskuulekusele suunamiseks tuleb süüdistatavale määrata mõistetavast karistuse määrast oluliselt pikem katseaeg, kuid kohus ei pea vajalikuks määrata katseajaks prokuröri taotletud kolme aastat.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.