2-22-114180/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2022.a, Tallinna kohtumaja Kohtujurist Liine Johannes Tsiviilasja number 2-22-114180 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi P. P. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 2395,97 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja lepinguline jurist@julianus.ee) esindaja: Alla Žulinskaja (e-post Kostja: P. P. (isikukood: xxxx; täpne elukoht teadmata) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja P. P. suhtes.
3. Välja mõista kostjalt P. P.’ilt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja E AS ja kostja vahel 19.02.2017 sõlmitud liitumislepingust nr xxxx, 20.02.2017 sõlmitud Mobiil-ID lepingust nr xxxx, 25.03.2017 sõlmitud liitumislepingust nr xxxx, 25.03.2017 sõlmitud liitumislepingust nr xxxx, 25.03.2017 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx, 25.03.2017 sõlmitud nutikindlustuse lepingust nr xxxx, 07.06.2017 sõlmitud nutikindlustuse lepingust nr xxxx, 07.06.2017 sõlmitud liitumislepingust nr xxxx, 07.06.2017 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx, 07.06.2017 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx ning 05.01.2018 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus summas 1673,48 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 553,61 eurot ja sissenõudekulud 35,00 eurot.
4. Mõista kostjalt P. P.’ilt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivis alates 04.06.2022 kuni põhinõude (1673,48 euro) täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
5. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.
6. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 1 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7. Jätta menetluskulud kostja P. P.’i kanda.
8. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt P. P.’ilt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks hageja menetluskuludena välja hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 350,00 eurot ning õigusabikulud summas 50,00 eurot.
9. Välja mõista kostjalt P. P.’ilt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Kostja sõlmis E AS-ga järgmised lepingud: 1) 19.02.2017 liitumislepingu nr xxxx telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks; 2) 25.03.2017 liitumislepingu nr xxxx telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks; 3) 25.03.2017 liitumislepingu nr xxxx telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks; 4) 07.06.2017 liitumislepingu nr xxxx telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks; 5) 20.02.2017 Mobiil-ID lepingu nr xxxx Mobiil-ID teenuse tarbimiseks; 6) 25.03.2017 osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx seadme Sony xxxx ostmiseks (osamaksete summa kokku 192,00 eurot, tasumise periood 24 kuud, igakuise osamakse suurus 8 eurot); 2 7) 07.06.2017 osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx seadme Sony xxxx ostmiseks (osamaksete summa kokku 168,00 eurot, tasumise periood 24 kuud, igakuise osamakse suurus 7 eurot); 8) 07.06.2017 osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx seadme Lenovo xxxx ostmiseks (osamaksete summa kokku 162,00 eurot, tasumise periood 24 kuud, igakuise osamakse suurus 6,76 eurot); 9) 25.03.2017 nutikindlustuse lepingu nr xxxx kindlustusobjekti Sony xxxx kindlustamiseks; 10) 07.06.2017 nutikindlustuse lepingu nr xxxx kindlustusobjekti Lenovo xxxx kindlustamiseks; 11) 05.01.2018 osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx seadme Microsoft Xbox xxxx ostmiseks (osamaksete summa kokku 559,00 eurot, tasumise periood 36 kuud, igakuise osamakse suurus 15,528 eurot). Telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingute kohaselt oli kostjal õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid ning kuutasule lisandusid paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt E AS hinnakirjale. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et tal on kohustus tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste teenuste eest vastavalt E AS hinnakirjale. Lepingute sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingute lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. E AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas E AS teenuseid nende eest tasumata. E AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles 24.04.
10. E AS on kostjale esitanud järgnevad tasumata jäänud arved: Arve nr Summa Maksetähtpäev 2020647150 292,30 18.02.2018 2020858642 437,85 18.03.2018 2021129826 103,21 18.04.2018 2021402789 840,12 18.05.2018 Eeltoodust tulenevalt on kostja võlgnevuse põhisumma 1673,48 eurot. E AS loovutas 20.01.2020 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja nõuab kostjalt ka sissenõutavaks muutunud ja edasiulatuvat viivist seadusjärgses määras ning sissenõudekulude summas 35,00 eurot hüvitamist VÕS § 1132 lg 2 alusel, kuivõrd hageja on kostjale saatnud maksemeeldetuletusi (29.04.2020, 11.05.2021 ja 15.06.2021). Kostjale, s.o P. P.’ile toimetati hagimaterjalid kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded 23.06.2022 teate avaldamisega, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 350 eurot ja õigusabikulud summas 480 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 350 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna 3 Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“. Hageja lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslane ning hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal õigus saada käibemaksu tagastust. Lepingulise esindaja arve on arvestatud ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 50 eurot (käibemaksuta). TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 4