1-16-145/21

(5)ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 19.01.
2. a otsusega mõisteti G.T süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati vangistusega 24 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas maakohus G.T vangistust 1/3 võrra, s.o 16 kuuni. KarS § 65 lg 2 ja § 76 lg 8 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 16.09.2013 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud ja 10 päeva vangistust, millest luges aga taas kantuks 4 kuud ja 10 päeva vangistust. Kohus mõistis G.T-lt riigi tuludesse välja riigi õigusabi tasu 228 euro ulatuses ning sundraha 645 eurot. Kanatanutele mõistis kohus G.T-lt välja järgmised hüvitised: - 369 eurot MOT kasuks; 197,72 eurot S OÜ kasuks; 660 eurot K OÜ kasuks; 472,92 eurot KM-K kasuks; 7,99 eurot M OÜ kasuks ja 8,99 eurot R AS kasuks. Maakohtu otsusega mõisteti G.T süüdi 13 varguses või varguse katses. Muuhulgas mõisteti G.T süüdi järgmistes tegudes: - ajavahemikul 07.05.
3. a -14.05.
4. a varastas ta Tallinnas, aadressil XXXXXXXX XXXXX asuvast MOT korterist kannatanule kuuluva televiisori LG 32“ LCD maksumusega 369 eurot; - 01.10.
5. a kella 21.43 ajal varastas ta Tartus XXXX X asuvast R ASile kuuluvast kauplusest XXX ühe pudeli viina „Saaremaa“ maksumusega 8,99 eurot. Ta pani viinapudeli kaupluse müügisaalis endale vöö vahele ning möödus kaupluse kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.
6. Maakohtu otsuse vaidlustasid G.T ja tema kaitsja. 2.1 G.T on 06.02.
7. a esitanud maakohtu otsuse peale kaebuse, mis on pealkirjastatud määruskaebusena, kuid mis sisust ja esitatud taotlustest tulenevalt on apellatsioon. G.T vaidlustab talt menetluskulude väljamõistmist, samuti MOT-lt teleri varastamises süüdimõistmist ja MOT kasuks 369 euro väljamõistmist. G.T märgib, et soovib vaidlustada talt kriminaalmenetluse kulude väljamõistmist, ilma seda taotlust järgnevalt põhjendamata. Seoses MOT-lt teleri vargusega märgib G.T, et tema ei ole vargust toime pannud. Ta ei viibinud ajavahemikul 07.05.2014 – 14.05.
8. a kannatanu korteris ega tea, kes seal käia ja teleri võtta võisid. Ta leiab, et kannatanu ja tunnistajana üle kuulatud H-MT ütlustes on palju 2

(5)vasturääkivusi. G.T leiab, et see võis olla H-MT, kes kutsus korterisse oma sõbrad, et need sealt varastada saaks. 2.2 15.02.2015. a on G.T esitanud täiendava apellatsiooni, milles vaidlustab süüdimõistmist MOT-lt teleri varguses ning „Saaremaa viina“ varguses Tartus „XXX asuvast XXXX kauplusest. Ühtlasi vaidlustab G.T talle mõistetud karistust ja taotleb, et ta vangistus asendataks üldkasuliku tööga või vabastataks teda vanglast, et ta saaks asuda tegelema oma alkoholisõltuvusega. MOT-lt teleri varguse osas kordab G.T oma eelmises kaebuses esitatud seisukohti. Veel leiab G.T, et XXXX kauplusest varguse toimepanemine ei ole tõendatud. Süüdistatav leiab, et turvatöötaja SV seletuskiri ei vasta tõendi vormile ja vormistatud ei ole tunnistaja ülekuulamise protokolli. G.T leiab, et ainult asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeli alusel ei saa teda süüdi mõista. Ta ise tunnistas end kohtus selles kuriteos süüdi, kuna lootis, et teda karistatakse üldkasuliku tööga ega tahtnud kohut pahandada. 2.3 G.T kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist G.T-le mõistetud karistuse osas ning G.T-le kergema karistuse mõistmist ja vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Kaitsja leiab, et süüdistatavale mõistetud karistus ei vasta tema teosüüle. Vargustega kannatanutele tekitatud kahjud ei ole suured ning osad kuriteo episoodid on jäänud katsestaadiumi. Sellest tulenevalt on võimalik mõista vangistust alla karistusseadustiku eriosas ettenähtud karistuse keskmise määra. Väiksele süüle viitab asjaolu, et süüdistatav on küll toime pannud 13 vargust, kuid ei ole põhjustanud märkimisväärset kahju. Tegemist oli peamiselt alkoholi (viina ja rummi) vargusega, kusjuures süüdistatav piirdus 1 pudeliga, mille väärtus 10 juhul jäi alla 10 euro. Ilmselgelt ei olnud G.T puhul vargused toime pandud elatusvahendite saamise eesmärgiga, kuritegude põhjuseks oli alkoholisõltuvus. Vaatamata varguste arvule ei saa väita, et tegemist on ohtliku isikuga, keda oleks vaja pikemaks ajaks ühiskonnast isoleerida. Samuti ei ole süüdistatav oma teoga täitnud kuriteokoosseisu mitut erinevat kvalifitseerivat tunnust, millest tulenevalt ei ole alust hinnata tema süüd suuremaks. Kohus on põhjendatult leidnud, et käesolevas asjas esineb karistust kergendava asjaoluna süüdistatava puhtsüdamlik kahetsus. Kaitsja leiab, et G.T suhtes on võimalik ja põhjendatud KarS § 69 kohaldamine. Ei ole alust arvata, et G.T võiks uuesti asuda kuritegusid toime panema. G.T on tunnistanud oma probleemkäitumist ja on aru saanud kuritegude toimepanemist soodustavatest asjaoludest (eelkõige alkoholiprobleemist). Tal on kindel elukoht. Asjaolu, et tegemist on üürikorteriga, ei takista tal kontrollnõuete täitmist ja üldkasuliku töö tegemist. Süüdistatav on enne kinnipidamist töötanud ja soovib vabanemisel uuesti tööle asuda. Üksnes G.T varasemate karistuste põhjal ei saa välistada kontrollnõuete ja üldkasuliku töö tegemise kohustuse distsiplineerivat toimet. Süüdistatav ei kuritarvita narkootilisi aineid, oskab ja soovib tööd teha ning edaspidi käituda seaduskuulekalt. G.T on olnud kogu kriminaalasja menetluse vältet märkimisväärselt koostöövalmis. 3

(5)Kaitsja lisab, et süüdistatav on alates 24.10.

1. a viibinud vahi all. Kaitsja hinndangul on 4 kuud kinnipidamiskohas teise astme kuritegude karistusraame arvestades piisav aeg, et anda õiguse adressaatidele selge signaal riigipoolsest reaktsioonist õigusrikkumistele ning suunata süüdistatav oma käitumist muutma. Kohaldades G.T suhtes käitumiskontrolli ning ühtlasi pannes talle kohustuse teha üldkasulikku tööd, on võimalik süüdistatavat tulemuslikumalt mõjutada kui karistuse edasikandmise korral vanglatingimustes. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud esitatud apellatsioonide ja kriminaalasja materjalidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud ja perspektiivitud ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
3. G.T on MOT teleri varguse osas tulnud apellatsioonides välja uue väitega, et ta ei ole ajavahemikul 07.05.2014 – 14.05.
4. a kannatanu korteris viibinud. Kriminaaltoimikus olevad tõendid seda ilmselgelt ei kinnita. Nagu maakohtu otsuseski märgitud, on G.T ise andnud selle varguse kohta ütlusi, milles ta tunnistas varguse toimepanemist. Tema ütluste kohaselt tarvitas ta MOT korteris seltskonnaga alkoholi ja tal tuli mõte võtta teler seinalt maha ja see maha müüa. RÕ aitas tal teleri lifti viia. Nad sõitsid taksoga Balti jaama ja müüsid seal teleri 80 euro eest. Maakohtus ei ole G.T soovinud ütlusi anda, kuid tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi. Ka apellatsioonis ei ole mingil moel selgitatud, kuidas sobivad süüdistatava enda ütlused tema apellatsioonis esitatud väidetega, ega esitatud mingeid argumente selle kohta, miks ei peaks kohus neist ütlustest lähtuma. Ringkonnakohus lisab, et maakohtu süüdimõistev otsus ei põhine ainult G.T enda ütlustel, milles ta oma süüd tunnistab, vaid sarnasel moel on teleri võtmist oma ütlustes kirjeldanud RÕ, kelle ütlusi apellatsioonis samuti kahtluse alla seatud ei ole.
5. G.T apellatsioonis esitatud argumendid ei anna ilmselgelt alust tühistada maakohtu otsust ka tema süüdimõistmises XXX toime pandud varguses. G.T leiab, et maakohus ei oleks tohtinud tugineda turvatöötaja SV seletuskirjaga. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus on otsuses märkinud: „Kohus on seisukohal, et 01.10.2015 varguse episoodis tuleb turvatöötaja seletuskiri jätta tõendina tähelepanuta, kuna tegemist ei ole KrMS § 63 lg 1 loetletud tõendi liigiga.“ Seega ei olegi maakohus sellele tõendile tuginenud. Teiseks leidis G.T, et ainult asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeli alusel ei või teda süüdi mõista. Kriminaalmenetluse seadustikust ei tulene keeldu teha süüdimõistvat otsust ainult ühe tõendi põhjal. Riigikohtu praktika kohaselt ei või süüdimõistvat otsust teha ainult ühele kaudsele tõendile tuginedes. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vahetult varguse toimepanemist kajastava turvakaamera salvestise vaatlusprotokoll kaudne tõend. 4