1-06-5624\33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus

1. mai 2018 1-06-5624 Juhan Sarv, Maarika Kuusk ja Tiit Lõhmus Aleksandr Kapajevi (isikukood 37907232715) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. aprilli
3. a määrus Süüdimõistetu Aleksandr Kapajev, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Kapajevi määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Maakohtu
5. jaanuari
6. a otsusega tunnistati Aleksandr Kapajev süüdi karistusseadustiku (KarS) § 122 järgi (alates 01.01.2015 kvalifitseeritud KarS § 121 lg 2 p 1 järgi) ning talle mõisteti karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus A. Kapajevi karistust Tartu Maakohtu
7. septembri
8. a kohtuotsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa – 13 aasta 5 kuu ja 5 päeva – võrra ning mõistis liitkaristuseks 14 aastat 9 kuud ja 15 päeva vangistust. Vangistustähtaja alguseks luges kohus
9. jaanuari 2007 ja vangistuse lõpptähtpäev on
10. november
13. jaanuaril 2018 saatis Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid A. Kapajevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Vangla ega prokuratuur ei toetanud A. Kapajevi ennetähtaegset vabastamist.
14. Tartu Maakohtu
15. aprilli
16. a määrusega jäeti A. Kapajev vangistusest ennetähtaegselt vabastamata. Maakohus leidis, et formaalsed alused KarS § 76 lg 2 p 2 kohaldamiseks on olemas, KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise eeldused on aga täitmata. Kohus märkis, et A. Kapajev kannab liitkaristust, mis hõlmab karistust kahe inimese tapmise eest eriti piinaval ja julmal viisil, samuti karistust röövimise, tunnistajate ähvardamise ja vanglas grupis toime pandud kaaskinnipeetava piinamise eest. Viimati on A. Kapajev pannud kuriteo toime vanglas. Kuigi A. Kapajev on läbinud erinevaid sotsiaalprogramme, lõpetanud põhikooli, õppinud riigikeelt ja omandanud keevitaja eriala ning töötanud majandustöödel, on tema retsidiivsusoht siiski jätkuvalt kõrge. Kuigi A. Kapajevi käitumist vangistuses saab pidada rahuldavaks, ei saa seda siiski hinnata laitmatuks. A. Kapajevil on kehtiv distsiplinaarkaristus ja talle on esitatud uus kahtlustus kuriteo toimepanemises. Uute kuritegude toimepanemise riski suurendab ka asjaolu, et A. Kapajevil puudub kindel töökoht. Kuivõrd A. Kapajev on varemgi toime pannud varavastaseid kuritegusid, võib ta ilma kindla töökoha ja stabiilse sissetulekuta asuda majandusliku kasu saamise eesmärgil uusi kuritegusid toime panema. Karistuse kandmise jätkamise jooksul on võimalik koostöös vangla sotsiaaltöötajatega isiku taasühiskonnastamist paremini ette valmistada ja läbida täiendavaid sotsiaalprogramme, suhelda spetsialistidega alkoholisõltuvusest vabanemiseks, püüda leida töökoht ja sissetulek.
17. Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Kapajev, kes palub end ennetähtaegselt vangistusest vabastada, kuna ta viibib vangistuses esimest korda, on läbinud kõik ettenähtud programmid, töötab ja õpib vangistuses ning on mõistnud oma ekslikku käitumist. A. Kapajev märgib, et tal on olemas kindel elukoht ja toetavad sugulased. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et A. Kapajevi määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
19. KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku
20. või
21. peatüki sätteid, arvestades
22. peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
23. peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku
24. peatüki
25. jao sätteid, sh KrMS §
26. KrMS § 326 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.
27. Riigikohtu praktika kohaselt saab ilmselt põhjendamatuks lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. (Vt nt Riigikohtu
28. aprilli
29. a määrus asjas nr 3-1-1-36-11, p 8) Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 saab ringkonnakohus eeltoodud reegleid järgides jätta läbi vaatamata ka ilmselgelt põhjendamatu, sh perspektiivitu määruskaebuse.
30. Kolleegiumi hinnangul on A. Kapajevi määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Määruskaebuses toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu
31. aprilli
32. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16) Ringkonnakohtu hinnangul on Tartu Maakohus veenvalt ja arusaadavalt selgitanud, miks ei ole A. Kapajevi ennetähtaegne vabastamine KarS § 76 lg-s 4 nimetatud otsustuskriteeriume arvestades põhjendatud. Maakohus võttis A. Kapajevit vabastamata jättes arvesse nii kinnipeetavat 2