lg 2 p 1,2,3 alusel 2 aastat ja 6 kuud vabadusekaotust; 2) 10.04.2000.a Tartu Maakohtu otsusega
lg 2 p 1,2 alusel 5 kuud vabadusekaotust tingimisi katseajaga 3 aastat; 3) 12.09.2001.a Tartu Maakohtu otsusega
p 1,7,
lg 2 p 1,3,
lg 1,
lg 2 p 1,2,3 järgi ja
lg 1 ja
lg 3¹ ning
lg 1 alusel 16 aastat 3 kuud vabadusekaotust; 4) 18.03.2004.a Tartu Maakohtu otsusega
lg 2 p, 1,2,3,
lg 2 järgi 17 aastat vangistust, lõplik karistus 13 aastat 3 kuud 29 päeva vangistust. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on vanglas R.B distsiplinaarkorras karistatud korduvalt, viimati 01.07.2010.a noomitusega. Vabanedes asub elama ema ja venna juurde Paldiskisse. Tartu Vanglas läbinud 2007.a keevitaja kursuse I mooduli, motiveeritud vabanedes jätkama keevitaja kutse omandamist. Lõpetanud eesti keele algkursuse 2009.a. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid üle 63 000 krooni, vabastusfondis on üle 3200 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi, on proovinud ka kanepit. Samas kinnipeetava väitel ei ole alkoholi tarvitamine probleeme valmistanud. Vanglas viibimise ajal pani toime uue kuriteo, tekitades kaaskinnipeetavale pikaajalise tervisekahjustuse, milles end süüdi ei tunnista. Käitumine vangistuse ajal olnud agressiivne. Vangla hinnangul seisneb R.B vabanemisel oht füüsilise vägivalla kasutamises ja materiaalse kahju tekitamises. Tartu Vangla toetab R.B ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametnik toetab R.B ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valvega. Kinnipeetaval on vabaduses võimalus elama asuda ema ja venna juurde Paldiskis, korter on sobilik elektroonilise valve teostamiseks. Ema sõnul oleks R.B võimalus tööle asuda tuttava juuresehitajana. Perekonna materiaalne kindlustatus on hea. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on emotsionaalsus ja oskamatus kriisiolukordi lahendada ning alkoholi tarvitamine. Kriminaalhooldusametnik leiab, et R.B tuleks tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna ta on vangituses viibinud juba 10 aastat ning uue võimaluse andmine seaduskuulekaks eluks võib talle positiivselt mõjuda. Kriminaalhooldusametnik palub käitumiskontrolli ajaks määrata kohustusteks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, otsida töökoht, omandada üldharidus või eriala kohtu määratud tähtajaks; mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kohtu määratud isikutega; osaleda sotsiaalabiprogrammis (koheselt tuleks läbida programm „Õige hetk“ ja hiljem vajadusel „Vihajuhtimine“); alluda elektroonilisele järelevalvele tähtajaga 1 aasta. R.B avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist ja lubab täita kõik sellega kaasnevad kohustused ning vabaduses viibides oleks tal võimalus minna tööle ja tasuda hagisid. 2 Prokuröri arvamuse kohaselt ei ole põhjendatud R.B ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla arvestades seda, et tal on 25 distsiplinaarkaristust, ta on istunud kartseris füüsilise vägivallatsemise pärast. Tulevane elukoht oli remondis ja ei ole teada, kas seal saab elektroonilist järelevalvet teostada. Kaitsja arvates on R.B vabastamine põhjendatud, kuna ta on kandnud vangistust pikka aega, tal on olemas kindel elu- ja töökoht. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse leiab, et R.B tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega ei ole põhjendatud. Kohus nõustub prokuröri poolt esitatud põhjendustega. R.B on karistatud raske isikuvastase kuriteo eest. Käesoleval ajal on põhiliseks probleemiks orientatsiooni puudumine seaduskuulekaks eluks (süstemaatiline distsipliinirikkumine vanglas ja kehtivad karistused), millega kaasneb ennast õigustav hoiak. Ebamäärane on ka elektroonilise järelevalve teostamise võimalikkus ja töökoha olemasolu. Arvestades kandmata karistuse suhteliselt suurt osa ja seni R.B poolt ilmutatud madalat enesedistsipliini taset, on nimetatud asjaoludel määrav negatiivne tähendus kriminaalhoolduse rakendamiseks. Eeltoodu taustal ei saa R.B suhtes kohaldada praegu tingimisi ennetähtaegset vabastamist vanglast elektroonilise valvega. Madis Kägu Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.