Obsah (5)

§ 74§ 5§ 200§ 68§ 75

1– 14-1454 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.03.2016. a, Tallinn Liivalaia kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-14-1454 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekret

§ 74lg 4 alusel pöörata täitmisele V.B-le Harju Maakohtu 04.06.2014.

a kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 2

1. Lugeda V.B 06.03.
2. a. karistuse kandmise alguseks
3. KrMS § 180 alusel mõista V.B-lt välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 48 € (nelikümmend kaheksa eurot), mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 2800049777 ja selgitusse: „V.B , kohtuasi nr 1-14-1454, kaitsjatasu”. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu. 4.

§ 5lg 2, Kr

MS § 432 lg 34 alusel ei kuulu V.B Harju Maakohtu 04.06.

1. a kohtuotsusega mõistetud karistus vähendamisele ning V.B ei kuulu selle kohtuotsuse alusel talle mõistetud karistuse kandmiselt vabastamisele. Määrus väljastada süüdimõistetu V.B-le , prokurörile, Vanglale ja Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 04.06.
2. a kohtuotsusega tunnistati V.B süüdi

§ 200lg 2 p 7 järgi ja karistati teda Kr

MS § 238 lg 2,

§ 68

lg 1 alusel 2 aasta 3 kuu ja 28-päevase vangistusega.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud 3-aastase katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KrMS § 75 lg 1 p 1 - 6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi kriminaalhooldaja järelevalve all. Kohtuotsus jõustus 20.06.2014. a. Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja esitas 01.12.2015. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb V.B karistuse täitmisele pööramist

§ 74lg 4 alusel.

Taotluse kohaselt V.B ei ilmu registreerimistele Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonda. Esimene registreerimine pidi toimuma 06.10.

1. a, kuid kriminaalhooldusalune registreerimisele ei ilmunud ning ta ei reageerinud ka korduvkutsele ilmuda 15.10.
2. a registreerimisele kriminaalhooldusosakonda. Kriminaalhooldaja poolt 16.10.
3. a läbiviidud kodukülastus tulemusi ei andnud, kuna V.B elukohta ametnikule siseneda ei õnnestunud. Kriminaalhooldajal ei ole olnud võimalik V.B-ga ka telefoni teel suhelda, kuna isik telefoni vastu ei võta. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna V.B ei ole täitnud kohtuotsusega talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid ja kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud karistus täitmisele pöörata. 3 Harju Maakohtu 09.12.
4. a kohtumäärusega kuulutati V.B tagaotsitavaks ning ta peeti selles kriminaalasjas kinni 06.03.
5. a. Kriminaalhooldaja taotles kohtuistungil V.B karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldusalune ei ole täitnud kriminaalhoolduse registreerimiskohustust, ametniku telefonikõnedele ta ei vasta ning kriminaalhooldaja ei ole V.B-ga mitte kordagi kohtunud. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist, kuigi ta saab aru, et karistus võidakse täitmisele pöörata. Ta ei ilmunud registreerimisele, kuna pani
6. a oktoobris Tallinnas toime uue kuriteo ning ta arvas, et kui ta ilmub registreerimisele, siis võetakse ta kohe vahi alla. Peale Tallinnas töökoha kaotust
7. a oktoobrikuus läks ta elama Kohtla-Järvele, kuid elukoha vahetamiseks ta kriminaalhooldajalt selleks luba ei taotlenud. Ta küll nägi ühte kriminaalhooldaja kutset hilinemisega, kuid ei reageerinud sellele, vaid lootis uut kutset saada. Tunnistab käitumiskontrolli nõuete rikkumist. Kaitsja taotles kohtuistungil V.B karistuse mitte täitmisele pööramist ning määrata isikule täiendavad lisakohustused. V.B küll tunnistab kriminaalhoolduse nõuete rikkumist, kuna ei reageerinud kutsele ning lahkus elukohast kriminaalhooldajalt eelnevalt luba taotlemata. Isik soovib edaspidi täita kriminaalhoolduse nõudeid korralikult.

§ 74

lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldaja, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus V.B Harju Maakohtu 04.06.

1. a kohtuotsusega karistuseks mõistetud ning ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuistungil leidis tõendamist, et V.B ei ilmunud registreerimistele Vangla LääneHarju kriminaalhooldusosakonda. Esimene registreerimine pidi toimuma 06.10.
2. a, kuid isik registreerimisele ei ilmunud ning ta ei reageerinud ka korduvkutsele ilmuda 15.10.
3. a registreerimisele kriminaalhooldusosakonda. Kriminaalhooldaja poolt 16.10.
4. a läbiviidud kodukülastus tulemusi ei andnud, kuna V.B elukohta ametnikul siseneda ei õnnestunud. Kriminaalhooldajal ei ole olnud võimalik V.B-ga ka telefoni teel suhelda, kuna isik telefoni vastu ei võtnud. Kriminaalhooldusametnik on arvamusel, et kuna V.B ei ole täitnud kohtuotsusega talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid ja kohustusi, siis tuleb tema suhtes mõistetud karistus täitmisele pöörata. V.B ei ilmunud ka kohtuistungile ning kohus oli sunnitud ta tagaotsitavaks kuulutama. Kohtu hinnangul on põhjendatud V.B karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtuotsusega määratud käitumiskontrolli nõudeid tahtlikult. V.B on käitunud täiesti vastutustundetult kriminaalhoolduse nõuete täitmisel. Peale tema kriminaalhoolduse ületoomisel Tartust Tallinna, ei ole isik mitte ühelgi korral ilmunud registreerimisele kriminaalhooldusosakonda. Kriminaalhooldusalune küll väitis kohtuistungil, et ta otsis kriminaalhooldajat, kuid olevat liiga vara kohale ilmunud, mis aga ei ole leidnud tõendamist ja jääb kohtu jaoks paljasõnaliseks. Küll aga väitis V.B kohtuistungil, et ta nägi ühte kriminaalhooldaja kutset hilinemisega, kuid ei reageerinud 4 sellele, kuna ta kartis vanglasse sattuda, sest oli toime pannud juba uue kuriteo. Lisaks vahetas ta juba
5. a oktoobrikuus elukohta ning lahkus Tallinnast ning asus elama oma ema juurde Kohtla-Järvele. Elukoha vahetamiseks kriminaalhooldusalune jällegi luba ei taotlenud. Isik oli üle 2 kuu kohtu poolt tagaotsitav, kuid selle aja kestel ei võtnud ta ühendust ei kriminaalhooldajaga ega kohtuga. V.B on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud ning viibinud ka varasemalt kriminaalhoolduse järelevalve all, mistõttu ei saa kriminaalhoolduse nõuete mittetäitmise põhjuseks tuua ka kriminaalhoolduse uudsuse ja esmakordsuse tema jaoks. Kohtu hinnangul on V.B ainus eemärk vabaneda vahi alt ja edasisest vangistuse kandmisest. Kohus leiab, et V.B kohtuotsusega määratud kohustuste rikkumine oli V.B teadlik valik. Kohus andis isikule tingimisi vangistust mõistes võimaluse seda vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle pakutud võimalusest ning kuritarvitas kohtu usaldust. Kriminaalhooldusaluse kaitsja taotles kohtuistungil määrata V.B-le lisakohustusi ning mitte pöörata karistust täitmisele. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas võimaldada isikul täita veelgi rohkem kriminaalhoolduse nõudeid, kui ta ei suutnud senini täita neidki kriminaalhoolduse põhinõudeid, mida talle kohtuotsusega

§ 75lg 1 alusel määrati.

Kohtu hinnangul isik ei ole motiveeritud käitumiskontrolli kohustusi täitma. Kohus on seisukohal, et V.B suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb V.B Harju Maakohtu 04.06.2014. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et V.B suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata. Analüüsides Harju Maakohtu 04.06.2014. a kohtuotsust 1-14-1454, leiab kohus, et V.B-le mõistetud karistuse vähendamiseks

§ 200lg 2 p 7 järgi puuduvad.

Kohus selgitab, karistusseadustiku 01.01.2015. a jõustunud redaktsiooni kohaselt küll muudeti

§ 200

lg 2 p 7 sõnastust ning sõnastati tunnus „toime pandud grupi või kuritegeliku ühenduse poolt“ ümber „toime pandud grupi poolt“, kuid see ei muuda V.B-le kohtuotsusega mõistetud süüteo kvalifikatsiooni ega karistust. V.B tegu, mis oli kvalifitseeritud

§ 200

lg 2 p 7 järgi, on jätkuvalt karistatav ka praegu ja seega puuduvad alused Roman V.B-le Harju Maakohtu 04.06.2014.a kohtuotsusega mõistetud karistuse muutmiseks või vähendamiseks. Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/