Obsah (9)

§ 349§ 63§ 65§ 72§ 423§ 68§ 74§ 69§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2021, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-21-1005 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu

§ 349

lg 1, § 1572 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ja karistati

§ 63

lg 1 ja

§ 65lg 1 kohaldamisega 1 aasta 1 kuu 28 päeva vangistusega alates 16.10.2020.

Kohtuotsus jõustus 01.05.

1. Vanglas kinnipeetavate isikute elektroonilisest andmekogust nähtub, et T.P kannab karistust Viru Vanglas ning kõige hilisem võimalik vabanemise tähtaeg on 14.12.
2. Kuivõrd menetlusalune isik kannab käesoleval ajal mõistetud vangistust, siis on aresti kandmise algus alates vangistuse lõppemisest.
3. Viru Maakohtu 02.06.2021 määruse peale esitas määruskaebuse T.P , kes soovib, et arestipäevad asendatakse üldkasuliku tööga. T.P omab kindlat töökohta OÜ-s Vesimutt, mille ta muidu võib kaotada. Ta töötas seal ka enne, kui vanglasse pidi minema. Ka väärteoasjas nr 2780,18,009514 määrati 24.03.2021 Tartu Maakohtu poolt T.P-le üldkasulik töö. Seetõttu palub T.P ka need päevad käesolevalt ära muuta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.
5. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, et T.P on rahatrahv 150 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt

§ 72lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud.

T.P tahab, et arestipäevad asendatakse üldkasuliku tööga, mida on kohus ka varasemalt teinud, sest vastasel juhul kaotaks ta vanglast vabanedes garanteeritud töö. Ringkonnakohtu hinnangul see põhjendatud ei ole. Kui karistuse määramise ja täitmise vaheline ajavahemik on liiga pikk, ei ole karistus enam kuigivõrd mõjus. Ka saab aresti üldkasuliku tööga asendada vaid siis, kui on piisav veendumus, et süüdlane suudab üldkasuliku töö korralikult ära teha. T.P varasem üldkasulik töö on aga ebaõnnestunud. 1 Nimelt karistati T.P kriminaalasjas nr 1-19-5640

§ 423

järgi 4 kuu vangistusega ning

§ 68

lg 1,

§ 74

lg 5,

§ 65

lg 2 alusel suurendati vangistust T.P-le Tartu Maakohtu 08.06.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-4513 karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa 1 aasta 5 kuu 28 päeva vangistuse võrra ja mõisteti T.P-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 9 kuud 25 päeva vangistust.

§ 74

lg 5,

§ 69

lg-te 1, 3 alusel asendati vangistus 660 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli ära teha 2 aasta vältel kohtuotsuse jõustumisest arvates.

§ 69

lg 4 alusel kohustati T.P üldkasuliku töö tegemisel täitma

§ 75lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Ometigi Tartu Maakohtu 18.08.2020 määrusega pöörati mõistetud karistus täitmisele, kuna T.P ei sooritanud üldkasulikku tööd. Ka sel ajal oli isikul töökoht (kohtuistungi protokolli kohaselt Sermix OÜ s), kuid see ei motiveerinud T.P üldkasuliku töö tunde sooritama. Lähtuvalt eeltoodust leiab ringkonnakohus, et aresti üldkasuliku tööga asendamine käesolevalt põhjendatud ei ole. 6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 02.06.2021 määruse muutmata ja T.P määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik