3-22-1338/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 05.09.2022, Tallinn 3-22-1338 J. T. kaebus seoses Põlendiku maaüksuse detailplaneeringuga Kaebaja: J. T. Vastustaja: Viimsi vald, volitatud esindaja Leelis Lilleorg Kolmas isik: Team Media OÜ, seaduslik esindaja Dmitri Vain Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine:
2. Viimsi Vallavolikogu kehtestas 12.06.2001 otsusega nr 147 Viimsi vallas, Leppneeme külas, Põlendiku maaüksuse detailplaneeringu (edaspidi „detailplaneering“). Detailplaneeringu seletuskirja punkti 4 kohaselt on detailplaneeringu alale juurdepääsuks ette nähtud seada teeservituut katastriüksustele 89001:003:3400 ja 89001:003:3390 (tegemist on kaebajale kuuluvate kinnistutega Taga-Mihkli (kinnistu registriosa nr 834502, katastritunnus 89001:003:3400, pindala 2,04 ha, sihtotstarve maatulundusmaa 100%) ja Ees-Mihkli (kinnistu registriosa nr 834402, katastritunnus 89001:003:3390, pindala 3498 m2, sihtotstarve elamumaa 100%), ühtlasi on seletuskirja kohaselt liiklusskeemi koostamise käigus kavandatud kinnistutele rajada asfaltkattega sõiduteed laiusega 4,5 meetrit, tugevdatud 0,7 meetri laiuste teepeenardega, teekoridori üldlaiusega 8 meetrit. Pooled on käesoleva kompromissi sõlminud teadmisel ja arvestusega, et kaebajal puudub igasugune huvi Põlendiku maaüksuse detailplaneeringu realiseerimisel, et juurdepääs planeeringualale toimuks vastavalt detailplaneeringu seletuskirjas sedastatule, st läbi temale kuuluvate Taga-Mihkli ja Ees-Mihkli kinnistute. Lisaks ei soovi kaebaja, et Põlendiku maaüksuse detailplaneeringuga seotud kommunikatsioonid seotaks temale kuuluvate, eespool nimetatud kinnistutega, vaid lahendataks kasutades selleks munitsipaalomandisse kuuluvaid teemaid.
3. Vastustaja annab oma tagasivõetamatu nõusoleku lahendada Põlendiku maaüksuse detailplaneeringu tehnovõrkude ja juurdepääsutee rajamisega seonduv läbi vallale kuuluvate avalikult kasutatavate transpordimaa kinnistute Piirikivi tee L1 (katastritunnus 89001:001:0800) ja Kuusiku tee L1 (katastritunnus 89001:001:0786). Tagamaks eelnev, väljastas vastustaja 02.09.2022 lähtuvalt ehitusseadustiku §-st 27 projekteerimistingimused kehtivast detailplaneeringust tulenevate liikluskorralduse põhimõtete muutmiseks.
4. Kolmas isik kinnitab, et detailplaneeringuga seotud tehnilise lahenduse kohaselt on võimalik juurdepääs, elektrivarustus ja tänavavalgustus lahendada vallale kuuluva avalikult kasutatava Piirikivi tee L1 kinnistu kaudu ning veeringistus vallale kuuluva avalikult kasutatava Kuusiku tee L1 kaudu, nõustudes eespool toodu rajamisega lähtudes vastustaja poolt 02.09.2022 väljastatud projekteerimistingimustest ja muudest võimalikest tulevikus väljastatavatest tehnilistest tingimustest kas vastustaja või valla vee-ettevõtja poolt, sh AS Viimsi Vesi poolt 02.09.2022 väljastatud tehnilistest tingimustest.
5. Lõpetada haldusasja nr 3-22-1338 menetlus.
6. Kohus ei tagasta kaebajale riigilõivu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
7. J. T. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses Põlendiku maaüksuse detailplaneeringuga. Menetlusosalised allkirjastasid 02.09.2022 kompromissi ja esitasid selle kohtule kinnitamiseks ning taotluse menetluse lõpetamiseks.
8. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg-st 1 võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus leiab, et kompromiss on lubatav. Kompromissi on võimalik täita, kompromisslepe on kohtu hinnangul õiguspärane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi. Sõlmitud kokkuleppest on võimalik juhinduda ning antud juhul ei nähtu selliseid asjaolusid, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Menetlusosalised kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja selle tulemisel menetluse lõpetamise tagajärgedest (sh sellest, et menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama nõudega samal alusel halduskohtusse kaebust esitada. Menetlusosalised ei ole esitanud kokkulepet võimalik menetluskulude jaotuse osas, mistõttu kohus järeldab, et menetluskulud puuduvad.
9. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kompromiss kinnitada ning menetlus haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel lõpetada. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba kaebuse sama nõudega samal alusel esitanud ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
10. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 20 eurot. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2