Obsah (6)

§ 663§ 667§ 363§ 477§ 3401§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-22-6261 Kohtuasi

) § 371 lg 1 p 3 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, võtta avaldus menetlusse ning tunnistada, et 20.02.2012 dokument ei ole seaduslik.
2. Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldaja vaidlustanud kohtutäituri tegevust ega otsust. Avaldaja vaidlustab 20.02.2012 dokumenti. Avaldaja sai sissenõudja 20.02.2012 avalduse kohtutäituri käest 15.12.
3. Avaldaja esitas 10 päeva jooksul avalduse kättesaamisest kohtutäiturile kaebuse, kuid avaldaja ei ole käesoleva ajani saanud kaebusele vastust ega otsust. Kohtutäitur on täitemenetluse nr 066/2012/677 käigus rikkunud korduvalt seadust. Avaldaja palub maakohtule 27.04.2022 esitatud avaldus läbi vaadata. Menetluse edasine käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (

§ 667lg 2).

9. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on ennatlikult jätnud avalduse menetlusse võtmata. Tulenevalt

§ 363

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ 477

lg 1) tuleb avalduses märkida selgelt väljendatud nõue.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Käesoleval juhul ei ole kohus andnud avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega selgeks teinud, mis on avaldaja nõue, st mida avaldaja täpselt kohtult taotleb. Lisaks on maakohus asunud ennatlikult seisukohale, et avaldajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Avaldaja on määruskaebuses väitnud, et ta sai 15.12.2021 kohtutäituri käest sissenõudja 20.02.2012 täitmisavalduse ja esitas selle peale kohtutäiturile 25.12.2021 kaebuse, kuid kohtutäitur ei ole seda lahendanud. 2

1. Määruskaebuses on avaldaja väitnud, et ta esitas maakohtule kaebuse sissenõudja 20.02.2012 täitmisavalduse kohta, mitte kohtutäituri tegevuse või otsuse peale. Samas on avaldaja tuginenud sellele, et ta esitas 20.02.2012 täitmisavaldusega seonduvalt kaebuse kohtutäiturile, kuid viimane ei ole seda lahendanud. Seega tuleb maakohtul välja selgitada, mida avaldaja täpselt taotleb. Lisaks on maakohus jätnud tähelepanuta, et avaldaja on esitanud nõude, milles on palunud maakohtul kinnitada, et Swedbank AS peab avaldajale hüvitama kahju summas 15 925,81 eurot. Ka selle nõudega seonduvalt tuleb maakohtul välja selgitada avaldaja tahe, sh kas avaldaja on sellega soovinud esitada kahju hüvitamise hagi.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3. Kuna käesolev määrus ei ole menetlust lõpetav lahend, siis ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei märgi (

§ 173lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 3