3-22-1285/19

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1285 Määruse kuupäev

1. september 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Sotsiaalkindlustusameti
2. septembri
3. a otsuse nr P6-14929029-1 tühistamiseks ja kohustamiseks määrata lasterikka pere toetus RESOLUTSIOON
4. Tagastada X kaebus.
5. Asendada kohtulahendi avaldamisel selles märgitud isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
6. X esitas
7. juunil 2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus endale määrata lasterikka pere toetus. Kaebaja märkis, et toetuse saamist takistab tänaseks päevaks ainult Y keeldumine kaebajale tagasi anda esimeste laste toetusi ning ainus võimalus on kaebajal pöörduda maakohtu poole.
8. Tallinna Halduskohus andis
9. juuni
10. a määrusega kaebaja kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. Haldusasja toimik saabus Tartu Halduskohtusse
11. juulil
13. Vastustena kohtunõuetele selgitas Sotsiaalkindlustusamet
14. ja
15. juulil 2022 kohtueelse menetlusega seonduvat ning edastas
16. septembri
17. a otsuse nr P6-14929029-
19. Tartu Halduskohus jättis
20. augusti
21. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja.
22. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
23. Tartu Halduskohtu
24. augusti
25. a määrusega jäeti kaebaja kaebus käiguta ning kohustati teda seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o selgitama, kas kaebaja eesmärk on esitada halduskohtule kaebus endale lasterikka pere toetuse määramiseks või pöörduda maakohtu poole elatise väljamõistmisega seonduvalt; juhul, kui kaebaja eesmärk oli esitada kaebus halduskohtusse, siis täpsustama, millised nõuded kaebaja kohtule esitab; kohtu poolt märgitud tühistamis- ja kohustamisnõude esitamisel esitama taotluse kaebetähtaja ennistamiseks selgitades, miks kaebuse tähtaegne esitamine ei olnud võimalik; esitama kohtule vastuse, millel oleks kaebaja allkiri.
26. Kaebaja sai
27. augusti
28. a määruse kätte samal päeval. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
29. augustil 2022 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega
30. september
31. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist taotlenud. Kaebaja esitas küll
32. augusti
33. a määruse tegemise järgselt kohtule kirja, milles soovis teada, kas ta saab määrusest õigesti aru, kuid kaebaja rohkem kohtu poole pöördunud ei ole. Kohus vastas kaebajale telefoni teel
34. augustil
36. Vaatamata sellele, et võimalik on tõlgendada kaebust ja selles esitatavaid nõudeid, ei vasta kohtu hinnangul X kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kaebaja ei ole HKMS § 38 lg-st 5 tulenevalt esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid ning HKMS § 38 lg-st 8 koosmõjus HKMS § 52 lg-ga 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg-ga 1 varustanud elektroonselt esitatud pöördumist oma allkirjaga. Kohus leiab, et nõuetekohaselt allkirjastamata kaebus ei ole sisuliselt menetletav, kuna kohus ei saa veenduda kaebaja isikusamasuses ning samuti ei ole võimalik ilma kaebetähtaja ennistamise taotluseta võtta menetlusse kaebust, mille kaebetähtaeg on ületatud.
37. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
38. Kohus asendab kohtulahendi avaldamisel selles märgitud isikute nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2