← Eesti

3-22-1784/7

Obsah (7)§ 153§ 155§ 152§ 43§ 249§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse avalikult teatavaks- 8. september 2022, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number 3-22-1784 Haldusa

) § 155 lg 5, § 203 lg 1 ja § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindaja kaudu). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi TLPA) väljastas 03.05.2022 ehitusloa nr 2212271/12200 kinnistule aadressiga Ehitajate tee 2, Tallinn korterelamu püstitamiseks.
  2. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet väljastas 09.08.2022 raieloa nr 48464 kinnistul aadressiga Ehitajate tee 2, Tallinn kasvava 22 puu raieks.
  3. MTÜ Sütiste Metsa Selts esitas 01.06.2022 TLPA-le vaide 03.05.2022 ehitusloale nr 2212271/
  4. 3-22-1784
  5. TLPA andis 06.06.2022 vaide esitajale tähtaja 16.06.2022 vaide esinevate puuduste kõrvaldamiseks, selgitades järgmist (vt kaebuse lisa 3). MTÜ Sütiste Metsa Selts ei saa olla vaide esitaja, kuivõrd nimetatud mittetulundusühing ei ole kantud äriregistrisse. Eraisiku esitatud vaidest ei ilmne, kas ja kuidas ning milliseid vaide esitaja subjektiivseid õigusi vaide esemeks olev haldusakt rikub.
  6. TLPA tagastas 22.06.2022 vaide selle esitajale, kuivõrd puudused ei olnud kõrvaldatud (vt kaebuse lisa 5). Vaide tagastamisel selgitati kaebuse esitamise korda.
  7. MTÜ Sütiste Metsa Selts esitas 22.08.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA 03.05.2022 ehitusloa nr 2212271/12200 ning Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 09.08.2022 raieloa nr 48464 tühistamisnõudes. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluste haldusaktide täitmise peatamiseks kuni käesolevas haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
  8. Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 kohtunõudega paluti vastustajal esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele hiljemalt 25.08.
  10. Vastustaja palub oma 24.08.2022 menetlusdokumendis kaebus tagastada või alternatiivselt lugeda ehitusloa tühistamiskaebus esitatuks pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ja jätta rahuldamata ehitusloa tühistamiskaebuse kaebetähtaja ennistamise taotlus ning lõpetada selles osas menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu ning jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
  11. Tallinna Halduskohtu 30.08.2022 määrusega loeti kaebus TLPA 03.05.2022 ehitusloa nr 2212271/12200 tühistamisnõudes esitatuks tähtaja rikkumisega (resolutsiooni p 1); jäeti MTÜ Sütiste Metsa Selts kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 2); lõpetati menetlus MTÜ Sütiste Metsa Selts kaebuse osas, milles nõuti TLPA 03.05.2022 ehitusloa nr 2212271/12200 tühistamist (resolutsiooni p 3); jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata osas, milles taotletakse TLPA 03.05.2022 ehitusloa nr 2212271/12200 täitmise peatamist (resolutsiooni p 4); jäeti muus osas MTÜ Sütiste Metsa Selts kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 06.09.2022 (kaasa arvatud), puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal selgitada, kuidas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 09.08.2022 raieluba nr 48464 rikub keskkonnaalaseid õigusakte ning esitada põhjendused seoses vaidlusaluse raieloa täitmise peatamisega esialgse õiguskaitse korras (resolutsiooni p 5).
  12. Kaebaja esitas 06.09.2022 kaebusest ja esialgse õiguskaitse taotlusest loobumise avalduse, kuivõrd vaidlusalune raieluba on realiseeritud ning esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud. KOHTU PÕHJENDUSED 11.

§ 153

lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 155

lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 12. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Juhindudes

§ 152lg-st 3 on võimalik menetlus lõpetada ilma kaebust menetlusse võtmata.

Seejuures puudub vajadus küsida vastustajalt seisukohta loobumise avaldusele, kuivõrd on ilmne, et vastustajal ei saa olla tekkinud käesolevas haldusasjas menetluskulusid (

§ 153lg 2).

Kohus selgitab, et

§ 155

lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel

§-s 43 sätestatud tagajärjed.

§ 43lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama 2

(3)3-22-1784 isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 13. Kaebaja on esitanud koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse. Arvestades, et menetlus kuulub lõpetamisele, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse vajadus. Seetõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (

§ 249lg 3 viimane lause).

14.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on tasutud kokku 40 eurot, mistõttu tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

§ 108lg 7 kohaselt jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.