Obsah (10)

§187§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 175§ 133§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 06.04.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-564 Tsiviilasi Xi (X) hagi Fru

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. X (hageja) esitas Harju Maakohtule 13.01.2022 hagiavalduse (täpsustatud 09.02.2022) saamata jäänud töötasu, välislähetuse päevaraha, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise, kahjuhüvitise ja viivise nõudes. Hagi kohaselt asus hageja suulise töölepingu alusel kostja juurde tööle 31.08.
2. Hageja tegi tööd, kuid kostja tasus hagejale töötasu vaid 500 eurot (neto). 26.09.2021 esitas hageja tööandjale kirjaliku töölepingu ülesütlemise teate. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista: perioodi 31.08.2021 kuni 06.09.2021 eest saamata jäänud töötasu summas 1258,43 eurot; saamata jäänud välislähetuse raha summas 121,73 eurot; hüvitise töölepingu erakorralise ülesütlemise eest summas 4775 eurot või määrata hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest kohtu enda äranägemisel; kahjuhüvitise summas 840 eurot ning alates hagi esitamisest viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub hagiavalduse punktis 1 ja 2 nimetatud summadelt välja nõuda viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja alates kohtuotsuse tegemisest kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 16.03.
3. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
4. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (

§ 407lg 1).

Sellisel 2 juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks riigilõiv summas 245 eurot. Käesoleva tsiviilasja esitatud nõuetest oli riigilõivustatud nõuete hind

§ 133kohaselt 961,73 eurot.

Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 1000 eurot tasuda riigilõivu summas 245 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv summas 245 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on lisaks eeltoodule hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 720 eurot (käibemaksuga). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 120 eurot/tunnis (käibemaksuga), kokku 6 tundi. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 120 eurot käibemaksuga, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (nt Riigikohtu lahend 3-2-1-131-16, 3-2-1-159-16). Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 480 eurot (käibemaksuga). Hageja on esitanud kohtule hagiavalduse ja hagiavalduse täpsustuse koos lisadega, vaidlus ei ole õiguslikult keerukas. Kohtu hinnangul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks pidada hageja lepingulise esindaja ajakulu 6 tundi Töövaidluskomisjoni otsusega tutvumisele, hagejale õiguslike selgituste esitamisele ja hagiavalduse ning selle täpsustuse koostamisele. Arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud asja keerukust ning hagiavalduse sisu ja mahtu tuleb põhjendatuks, vajalikuks ja piisavaks ajakuluks hageja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingute tegemiseks lugeda kokku 4 tundi. 6.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates 3 kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4