← Eesti

3-22-304/5

Obsah (5)§ 121§ 38§ 45§ 43§ 249

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-304 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/2

) § 2 lg 4 teise lause kohaselt selliselt, et kaebaja nõuab Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamist. 10. Kohus leiab, et Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamise nõue kuulub tagastamisele

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

  1. Kaebuse põhjenduste kohaselt peab kaebaja Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 11/22/6 õigusvastaseks, sest sellega ei kehtestatud Tallinna Vangla teenistujatele kohustust kanda eluosakonda ja kambritesse sisenedes täisvarustust. Tallinna Vanglale esitatud vaides nr 515/22/38-1 taotles kaebaja käskkirja täiendamist selliselt, et vanglateenistujad on kohustatud kandma täiskaitsevarustust, mis kataks valvurite vormiriietust, et takistada koroonaviiruse levimist. Seega seisneb Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasus selles, et see ei taga kaebaja hinnangul piisavalt hästi viiruse leviku takistamist.
  2. Tuvastamiskaebuse saab esitada üksnes põhjendatud huvi olemasolul. Kaebuse esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38lg 4).

Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamine saaks olla vajalik üksnes preventiivsel eesmärgil, et Tallinna Vangla ei võtaks edaspidi vastu uusi käskkirju, millega jäetakse uuesti kehtestamata täiskaitsevaruste kandmise kohustus vanglateenistujatele, kui nad eluosakonda või kambrisse sisenevad. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lg 2). Tallinna Vangla direktor on juba andnud 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16, millega kohaldatakse tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 2

(3)Tallinna Vangla kinnises vanglas COVID-19 viiruse tõkestamiseks täiendavaid julgeolekuabinõusid (Tallinna Vangla 10.02.2022 seisukoht, lisa 5). Ka 08.02.2022 käskkirjas ei ole kehtestatud vanglateenistujatele kohustust kanda täiskaitsevarustust kinnipeetavatega kokku puutudes. Kui kaebaja on seisukohal, et Tallinna Vangla ei ole endiselt kehtestanud piisavaid julgeolekuabinõusid viiruse leviku tõkestamiseks, on Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16 vaidlustamine tema õiguste kaitseks tõhusam vahend. Kaebaja ongi uut käskkirja pidanud oma õigusi rikkuvaks, mida kinnitab Tallinna Vanglas 09.02.2022 registreeritud vaie (Tallinna Vangla 10.02.2022 seisukoht, lisa 6). Vaidest nähtuvalt on kaebaja vaidlustanud käskkirja punkti 3.4 seonduvalt sellega, et vanglateenistujad ei pea kinnipeetavate jalutuskäigule saatmisel kaitsevarustust kandma, kuid vaide lahendamise 30-päevase tähtaja jooksul on kaebajal eelduslikult võimalik vaide põhjendusi täiendada. Kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, saab kaebaja pöörduda kaebusega kohtusse. Kuna kaebajal on tõhusam vaidlustada viiruse leviku tõkestamise meetmete ebapiisavust Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16 vaidlustamise teel, puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus nõuda Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamist. 13. Kohus on varem tagastanud

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel kaebuse, kus kaebaja nõudis muuhulgas Tallinna Vanglale ettekirjutuse tegemist, et vanglateenistujad siseneks tema elukambrisse täiskaitsevarustuses (Tallinna Halduskohtu 23.08.2021 määrus haldusasjas nr 321-1636).

§ 121

lg 2 p 2¹ sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Ringkonnakohus tegi samas asjas 03.12.2021 määruse, milles selgitas, et vanglal on meetmete valikul kaalutlusruum otsustamaks, missugused meetmed võimaldavad tal samal ajal täita õigusaktides sätestatud ülesandeid. On ilmne, et täiskaitsevarustuse kandmise nõue ei võimaldaks ametnikel efektiivselt ülesandeid täita, nt vajadusel siseneda kiiresti kambrisse. Kohus leidis, et kaebaja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, mistõttu tema määruskaebus jäeti rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.08.2021 kohtumäärus muutmata. Viidatud määrused ei ole veel jõustunud, kuid kohus leiab, et ka praeguses asjas oleks ebatõenäoline, et vanglateenistusele täiskaitsevarustuse kandmise kohustuse kehtestamata jätmine oli kaebaja õigusi intensiivselt riivav. 14. Kokkuvõtvalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

15. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

16. Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldada töökohustuste täitmiselt Tallinna Vangla direktori Hannes Liivaku, senikaua kui menetlus käib. Kuna kaebuse tagastamise määrus ei jõustu koheselt, ei saa esialgse õiguskaitse taotlust jätta kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249

lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel rahuldamata (Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). 17. Kaebaja on koos kaebusega esitanud menetlusabi taotluse. Kuna kohus tagastab kaebuse ja jätab sellest tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlus kaebaja riigilõivust vabastamiseks. Seega jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.