KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-22-8740 Tsiviilasi J. J. kaebus kohtutäitur Aive Kolsa
) § 475 lg 1 punktile 15 kuuluvad kaebused kohtutäituri otsuste peale läbivaatamisele hagita menetluses.
§ 477
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§ 477
lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Vastavalt
§ 477
lõikele 5 ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
- Käesoleval juhul on J. J. (edaspidi ka „avaldaja“) esitanud kaebuse kohtutäituri 02.06.2022 otsusele täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja 04.06.2021 kaebuse kohtutäituri 25.05.2021 kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsuse peale täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx.
- Puudub vaidlus, et vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja Põlva maja 06.01.2022 kohtumäärusele ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumäärusele tsiviilasjas nr x-xxxxxxx kohustati kohtutäitur Aive Kolsarit vaatama uuesti läbi avaldaja 04.06.2022 kaebust kohtutäituri 25.05.2021 kohtutäituri tasu otsuse peale ning tegema uue kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsuse. Sealjuures andsid nii maakohus kui ka ringkonnakohus oma eelviidatud kohtumäärustes kohtutäiturile selged juhised, mida kohtutäitur peab uue kohtutäituri tasu otsuse tegemisel arvesse võtma ja neid oma otsuses kajastama.
- Nii on Tartu Maakohus oma 06.01.2022 kohtumääruses märkinud, et kohtutäitur peab avaldaja 04.06.2021 kaebuse kohtutäituri 25.05.2021 kohtutäituri tasu otsuse peale uuesti läbi vaatama ja tegema uue tasu kindlaksmääramise otsuse. Sealjuures peab kohtutäitur arvesse võtma, et „avaldaja (võlgniku) jaoks peab olema arusaadav, mille alusel ja millises ulatuses temalt tasu nõutakse. Selguse huvides tuleks kohtutäituril uues tasuotsuses 2 märkida andmed täitemenetluses varasemalt nõutud kohtutäituri tasu ja selle kandmise kohta, et täitemenetluse osalistele, sh avaldajale oleks selge, mis summad on tasutud ja kas on õigust midagi tagasi nõuda“.
- Ka Tartu Ringkonnakohus on oma 30.03.2022 kohtumääruses nõustunud maakohtu 06.01.2022 kohtumääruses toodud käsitlusega ning märkinud kohtumääruse punktis 10 muu hulgas alljärgnevat: 8.
- „Seega tuli kohtutäituril täitemenetluses teha uus tasu otsus, tulenevalt sellest, kui suures ulatuses sai nõue täidetud täitemenetluses, milliseid täitetoiminguid jõudis täitur teha ning arvestades täituri tasu katteks nii avaldaja kui ka sissenõudja poolt laekunud summadega. Praegusel juhul ei nähtu ühtegi nimetatud asjaolu ei
- mai
- a tasu otsusest ega kohtutäituri
- augusti
- a otsusest avaldaja kaebuse kohta. Ka määruskaebuses ei too kohtutäitur välja kindlaksmääratud tasu suuruse kujunemist. Avaldaja jaoks peab olema arusaadav, mille alusel ja millises ulatuses temalt tasu nõutakse.“ 8.
- „Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kohtutäituri otsustest (nii
- mai
- a tasu otsusest kui ka
- augusti
- a otsusest kaebuse kohta) nähtub, kuidas on täituri tasu summa kujunenud. Selleks ei piisa ringkonnakohtu hinnangul ainuüksi seaduse normidele viitamisest ja selgitusest, et tasu on arvestatud proportsionaalselt sissenõutud summadega. Kohtutäitur on jätnud tegemata KTS § 32 lg 5 järgse võrdelise arvutuse. Kohtutäituri otsustest ei nähtu, millises ulatuses õnnestus rahuldada sissenõudja nõue. KTS § 32 lg 5 alusel tohib kohtutäitur nõude osalise rahuldamise korral saada põhitasu sama suhtega (Riigikohtu
- detsembri
- a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-15, p 17). Praegusel juhul tuli täituril muuhulgas arvestada ka avaldaja ja sissenõudja poolt tasutud summadega ning põhjendada, kuidas ning milliste täitekulude katteks ning millises ulatuses on need arvestatud ning mis on võimalik täituri tasu nõude jääk. Ühtegi tehet ega selgitust täituri otsusest ei nähtu. Seega puudub täituri otsuses igasugune põhjendus täituri tasu kohta, mitte ei ole see vaid avaldajale arusaamatu, nagu leiab ekslikult määruskaebuses kohtutäitur. Asjaolu, et täitemenetluses toimunud laekumiste info on avaldajale kättesaadav, ei väära kohtutäituri kohustust oma otsuseid põhjendada.“
- Tartu Maakohtu 06.01.2022 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumäärused tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx jõustusid 26.04.
- Seega oli kohtutäitur Aive Kolsar kohustatud avaldaja 04.06.2021 kaebuse kohtutäituri 25.05.2021 tasu otsuse peale eelviidatud kohtumääruste alusel uuesti läbi vaatama ning tegema selles asjas 25.05.2021 tasu otsuse asemel uue tasu otsuse, lähtudes uue tasu otsuse tegemisel maakohtu 06.01.2022 ja ringkonnakohtu 30.03.2022 määrustes antud juhistest ning kajastama uues tasu otsuses eelviidatud kohtumäärustes esiletoodud asjaolusid ja arvutuskäike.
- Eeltoodust lähtuvalt vaatas kohtutäitur avaldaja 04.06.2021 kaebuse 11.05.2022 uuesti läbi, kuid tegi selle suhtes 02.06.2022 otsuse, millega jättis avaldaja 04.06.2021 kaebuse kohtutäituri 25.05.2021 kohtutäituri tasu otsuse peale rahuldamata. Sealjuures ei tühistanud kohtutäitur ka oma 25.05.2021 kohtutäituri tasu otsust ega teinud selle asemel uut kohtutäituri tasu otsust. Kohtutäitur ei ole oma 02.06.2022 otsuses selgitanud ega põhjendanud, miks ta ei teinud vastavalt Tartu Maakohtu 06.01.2022 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumäärustele tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx uut kohtutäituri tasu otsust, ehkki eelnimetatud kohtumääruste alusel oli ta kohustatud seda tegema. Kohtu hinnangul on kohtutäitur seeläbi rikkunud talle Tartu Maakohtu 06.01.2022 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumäärustega tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx pandud kohustusi, 3 sest ei ole oma 25.05.2021 tasu otsuse asemel teinud uut tasu otsust, nagu näeb talle kohustusena ette maakohtu 06.01.2022 kohtumääruse resolutsioon punkt
- Seega on kohtutäitur oma 02.06.2022 otsusega jätnud avaldaja 04.06.2021 kaebuse kohtutäituri 25.05.2021 tasu otsuse peale alusetult ja õigusvastaselt rahuldamata. Kohtutäitur oli tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx tehtud (ja jõustunud) kohtumääruste alusel kohustatud kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise kohta tegema oma 25.05.2021 tasu otsuse asemel uue tasu otsuse, mis tähendab, et kohtutäitur oleks avaldaja 04.06.2021 kaebuse läbi vaatamisel pidanud selle rahuldama, tühistama oma 25.05.2021 tasu otsuse ja seejärel tegema ka uue kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsuse.
- Sellest lähtuvalt rahuldab kohus avaldaja kaebuse kohtutäituri 02.06.2022 otsuse peale ning tühistab kohtutäituri 02.06.2022 otsuse.
- Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-36-16 punktis 23 selgitanud, et kuigi formaalselt saab menetlusosaline TMS § 218 lg 1 järgi kohtus vaidlustada otsuse, mille kohtutäitur tegi menetlusosalise kaebuse kohta, on menetlusosalise kohtusse esitatud kaebuse eesmärk tavajuhul saavutada ka algse otsuse tühistamine. Seetõttu hõlmab menetlusosalise TMS § 218 lg 1 alusel kohtule esitatud kaebus ka kohtutäituri algse otsuse, seda vähemalt juhul, kui menetlusosaline on kaebuses niimoodi taotlenud. Kohtul on seega kaebuse rahuldamise korral õigus tühistada nii kohtutäituri poolt kaebuse kohta tehtud otsus kui ka algne tasuotsus. Küll ei saa kohus algse otsuse tühistamise korral ise kohtutäituri asemel uut otsust teha.
- Antud juhul on avaldaja oma kaebuses taotlenud ka kohtutäituri 25.05.2021 tasu otsuse tühistamist. Sellest tulenevalt tühistab kohus ka kohtutäituri 25.05.2021 põhitasu kindlaksmääramise otsuse, mis tähendab, et kohtutäitur on kohustatud kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise uuesti läbi vaatama ning tegema selles uue otsuse. Sealjuures on kohtutäituril kohustus uue põhitasu kindlaksmääramise otsuse tegemisel lähtuda tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx Tartu Maakohtu 06.01.2022 kohtumääruses ja Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2022 kohtumääruse punktis 10 antud juhistest, millised on välja toodud ka käesoleva kohtumääruse punktides 7 ja
- Kohus märgib seoses kohtutäituri 22.08.2022 vastuses toodud vastuväitega, et ehkki KTS § 41 lõikes 2 nimetatud olukorras on täitetasu maksjaks küll sissenõudja, siis ei tähenda see, et kohtutäituri põhitasu kindlaksmääramise otsus ei peaks tervikuna olema seadusega kooskõlas. Tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx tehtud kohtumäärused on jõustunud ning kohtutäitur on neist lähtuvalt kohustatud põhitasu kindlaksmääramisel arvesse võtma ka KTS § 41 lõikes 2 nimetatud asjaolusid. Kohtutäituril puudub õiguslik alus neid ignoreerida või need uue otsuse tegemisel arvesse võtmata jätta. 16.
§ 173
lg 1 kohaselt märgib kohus määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
§ 172
lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
§ 172
lg 10 kohaselt kannab kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. Kuna käesoleval juhul rahuldab kohus kaebuse, siis on asjaolusid arvesse võttes õiglane jätta menetluskulud kohtutäituri 4 kanda. Avaldaja menetluskuluks on kohtule teadaolevalt avalduselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus riigilõivu avaldaja kasuks välja kohtutäiturilt. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 5