Obsah (5)

§ 98§ 95§ 203§ 2§ 62

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus T

§ 98lg 2, § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M. Mallene esitas 07.07.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 05.06.
2. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 ja 05.07.
3. a käskkirja nr 6-3/539-1 tühistamiseks.
4. Tartu Halduskohus võttis 19.08.
5. a määrusega M. Mallese kaebuse Viru Vangla 05.06.
6. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 ja 05.07.
7. a käskkirja nr 6-3/539-1 tühistamise nõuetes menetlusse.
8. M. Mallene esitas 02.09.2021 Tartu Halduskohtule taotluse, milles ta palus Viru Vangla 02.09.
9. a käskkiri nr 3-21/1-2/275 tühistada.
10. Tartu Halduskohus jättis 01.10.
11. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse täiendamiseks Viru Vangla 02.09.
12. a käskkirja nr 3-21/1-2/275 tühistamise nõudega. Tartu Ringkonnakohus tühistas 02.02.
13. a määrusega halduskohtu 01.10.
14. a määruse osas, milles ei lubatud kaebust täiendada nõudega Viru Vangla 02.09.
15. a käskkirja tühistamiseks ja saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks. Riigikohus jättis 22.03.
16. a määrusega kaebaja määruskaebuse ringkonnakohtu 02.02.
17. a määrusele menetlusse võtmata.
18. M. Mallene esitas 29.12.2021 Tartu Halduskohtule taotluse, milles ta palus peatada temaga seotud kohtumenetlused, sest ta ei ole lähtudes enda tervislikust seisundist võimeline menetlustes osalema. Kaebaja taotles ka riigi õigusabi.
19. Tartu Halduskohus lubas 23.08.
20. a määrusega kaebust täiendada nõudega Viru Vangla 02.09.
21. a käskkirja nr 3-21/1-2/275 tühistamiseks (resolutsiooni p 1); jättis M. Mallese 29.12.
22. a riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3), jättis M. Mallese 29.12.
23. a taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja suudab ise kaitsta oma õigusi halduskohtumenetluses. Halduskohtusse pöördumine ei eelda kaebajal juriidiliste teadmiste olemasolu, vaid ta võib oma sõnadega selgitada, miks ta vangla toimingu või haldusaktiga ei nõustu. Kaebaja on esitanud kohtule halduskohtumenetluse seadustiku (

) nõuetele vastava kaebuse ja selle täienduse. Kaebaja ei vaja kaebuse edasisel menetlemisel täiendavat õiguslikku nõustamist. Riigi õigusabi taotlus tuleb jätta riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata. RÕS ei sätesta, et isikule tuleks anda riigi õigusabi tulenevalt tema väidetavalt kehvast tervislikust seisundist. 2) Kaebaja ei ole toonud välja ega tõendanud selliste temaga seotud mõjuvate põhjuste või raske tervisliku seisundi esinemist, mis annaksid aluse menetluse peatamiseks. Üksnes soov saada vanglas psühhiaatrilist abi ei ole käsitatav mõjuva põhjusena, mis tingiks vajaduse menetluse peatamiseks. Kui kaebajal on riigi õigusabi taotluse menetlus toimumas mõnes teises kohtuasjas, ei ole riigi õigusabi taotluse menetlemine käesolevas asjas menetluse peatamise aluseks, sest praeguses asjas esitatud kaebuse lahendus ei sõltu sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis tuvastatakse riigi õigusabi taotluse lahendamisel (

§ 95

lg 1).

ei sätesta menetluse peatamise võimalust riigi õigusabi taotluse esitamisel ja selle lahendamise ajaks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. M. Mallene esitas 08.09.2022 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 23.08.
2. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja
3. Kaebaja väitel osalemine edasises menetluses eeldab õigusaktide väga head tundmist, oskust leida õigusaktide ja kohtulahendite seast neid, mis esitatud argumente kinnitavad. Kaebaja on varem analoogses seisus saanud riigi õigusabi. Kaebaja soovib menetluse peatamist. Määruskaebusele lisatud taotluses palub kaebaja tagastada määruskaebusele lisatud töövõimet ja puude raskusastet kinnitavad otsused (6 tk). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5. Kaebaja vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 23.08.
6. a määrust resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas, millega kohus jättis rahuldamata tema riigi õigusabi ja menetluse peatamise taotlused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. 10. Kaebaja on määruskaebuses korranud juba halduskohtus esitatud väiteid nii riigi õigusabi kui ka menetluse peatamise taotlustega seonduvalt. Halduskohtu poolt on kaebaja väited põhjalikult käsitlemist leidnud. Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale veelkord selgitada, et halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika välja kohus enda initsiatiivil ning isiku õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (

§ 2lg-d 4 ja 5).

Seega 2 halduskohtumenetluses kehtiva uurimispõhimõtte tõttu ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kohtu poole pöördujal oleksid juriidilised teadmised, vaid piisab selge nõude esitamisest ning asjaolude ja seisukohtade arusaadavast kirjeldamisest. Halduskohus sedastas määruses, et kaebaja on esitanud kohtule

-i nõuetele vastava kaebuse ja selle täienduse.

1. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.08.
2. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4 muutmata.
3. M. Mallene esitas koos määruskaebusega kolm Sotsiaalkindlustusameti otsust puude raskusastme tuvastamise kohta, kolm Eesti Töötukassa otsust töövõime hindamise kohta ja kolm väljavõtet digilugudest. Määruskaebusele lisatud taotluses, mis on adresseeritud Tartu Halduskohtule, palub kaebaja tagastada määruskaebusele lisatud töövõimet ja puude raskusastet kinnitavad otsused (6 tk). Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt peab kaebaja silmas määruskaebusele lisatud Sotsiaalkindlustusameti ja Eesti Töötukassa otsuseid. Kuna eelnimetatud otsuste osas adresseeris kaebaja taotluse Tartu Halduskohtule, siis tuleb halduskohtul lahendada eelnimetatud tõendite vastuvõtmise või tagastamise küsimus edasise menetluse käigus. 13.

§ 62

lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus tagastab kaebajale määruskaebusele lisatud väljavõtted digilugudest, kuna need ei oma mingit sisulist seost vaidlustatud halduskohtu määrusega ega ole vajalikud määruskaebuse lahendamiseks (

§ 62lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 3