← Eesti

2-21-14065/12

Obsah (13)§ 468§ 440§ 444§ 367§ 162§ 168§ 138§ 144§ 175§ 174§ 477§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-14065 Tsiviilasi Flagito OÜ hagi

§ 468lg 1 p 1). Menetluskulude jaotus 9. Jätta kõik menetluskulud kostja Smart

Lynx Airlines Estonia OÜ kanda.

  1. Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks menetluskulud 1880 eurot (sh riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulu 980 eurot ilma käibemaksuta).
  2. Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1880 eurot) viivis alates menetluskulude suurust 2

(9)kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJATE NÕUE
  1. Hagiavalduse kohaselt oli viiel reisijal (M K , A K , P -R T , P A ja K A A ) broneering 24.04.2021 kostja opereeritavale lennule Egiptus-Eesti MYX568 (lennu vahemaa 3647 km, pidi saabuma sihtpunkti kl 14.08, saabus kl 16.02). 30 reisijal (K K S , I M, R V, H -L V, T S S , A -M M , I M , P P , K Ž , I T , M H , I S , E K , L K , D L , H L , R K , T F , K F , R F, E K -P , K P, P P, J K, M L, A L, J V, I G, G K ja A L) oli broneering 22.05.2021 kostja opereeritavale lennule Kreeka-Eestisse MYX512 (lennu vahemaa 2677 km, pidi saabuma sihtpunkti 00.20, saabus kl 16.10). Kolmel reisijal (R N, M M N L L N) oli broneering 06.08.2021 kostja opereeritavale lennule Bulgaaria-Eesti MYX568 (lennu vahemaa 1883 km, pidi saabuma sihtpunkti kl 22.05, saabus kl 01.44). Neljal reisijal (J S, K K, G M ja K S) oli broneering 07.08.2021 kostja opereeritavale lennule Türgi-Eesti MYX538 (lennu vahemaa 2540 km, pidi saabuma sihtpunkti kl 14.30, saabus kl 20.00).
  2. Kõik lennud hilinesid enam kui 4 tundi, reisijatel tekkis õigus nõuda hüvitist ning reisijad loovutasid oma hüvitise nõuded hagejale. Hagejal palub kostjalt hageja kasuks välja mõista lendude hilinemise tõttu hüvitise kokku 17 800 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivise 250,83 eurot välja mõistmist ning sissenõudmiskulude välja mõistmist summas 1680 eurot (42 x 40 eurot). Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuselt 17 800 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.09.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi põhivõlalt 17 800 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.
  3. Vastuses kostja vastuväidetele jäi hageja seisukohale, et Kreeka lend hilines põhjuseta. Ilmastikutingimuste tõttu sai lennu hilinemist põhjendada üksnes osaliselt. 12.00-13.00 paiku oleks lennukil olnud võimalik Tallinnas maanduda. Lend jõudis kohale 16.
  4. Lennu täiendava hilinemise enam kui 3 tunni võrra põhjustas kostja töötajate puhke- ja tööaja korraldus, mida kostjal oli võimalik kontrollida.
  5. 25.02.2022 seisukohas leiab hageja, et Lend MYX512 pidi algselt väljuma lähtekohast Heraklionist (Kreeka) 22.05.2021 kell 20.20 ning pidi Tallinnas maanduma kella 00.20 paiku. Tegelikkuses maandus lend Tallinnas 23.05.2021 kella 16.10 paiku. Tallinnas oli võimalik maanduda perioodil 22.05 kell 22.00 kuni 23.05 kell 00.
  6. Nimelt 22-23.05.2021 maandusid Tallinna lennujaamas ajavahemikul 22.00-00.30 kolm lendu: BT650 (maandus kl 22.15), BT680 (maandus kl 23.21) ning BT361 (maandus 23.05 kl 00.12). Seega hageja ei nõustu kostja väitega, et 22.05.2021 kella 00.20 paiku oli Tallinna lennujaamas ilmastikuolude tõttu maandumine välistatud, arvestades, et kaheksa minutit varem maandus Tallinna lennujaamas lend BT361 (kell 00.12). Tallinnas oli võimalik maanduda 23.05 enne kella 13.00-i. Nimelt 23.05.2021 maandus Tallinna lennujaamas kell 08.33 lend BT
  7. Seega on ebaõige kostja väide, et enne kella 13.00-i ei olnud võimalik Tallinnas maanduda. 3
(9)KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
  1. Kostja vaidles hagile osaliselt vastu ja palub jätta hagi rahuldamata põhivõlgnevuse 12 000 euro ja sellelt arvestatava viivise ja sissenõudmiskulude 1160 euro nõudes.
  2. Kostja võttis hagi õigeks põhinõude osas 5800 eurot, st Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria lennuga seoses. Kostja võtab hagi õigeks järgmiste lendude ja reisijatega seonduvas osas 24.04.2021.lend MYX586 (reisijad M K, A K, P-R T, P A ja K A A) summas 3000 eurot; 06.08.2021 lend MYX568 (reisijad R N, M M N ja L L N) summas 1200 eurot; 07.08.2021 lend MYX 538 (reisijad J S, K K, G M ja K S) summas 1600 eurot, kokku summas 5800 eurot.
  3. Kostja vastuse kohaselt põhjustasid Kreeka lennu hilinemise erakorralised asjaolud ja kostja võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed hilinemise vältimiseks, mistõttu ei saa nimetatud lennu reisijad hüvitist nõuda. Hilinemine oli põhjustatud ettenägematutest ilmastikuoludest Tallinna lennujaamas. Ilmastikuolude puhul on tegemist ettenägematu, vältimatu ja väljaspool lennuettevõtja tegelikku kontrolli oleva nähtusega. Kostjal ei olnud võimalik kasutusele võtta ühtegi meedet, et vältida lennu hilinemist, kuna ilmastikutingimused ei ole kostja kontrolli all. Kostjal ei olnud võimalik varumeeskonda veelgi varem komplekteerida.
  4. Kostja vastuse kohaselt väljus lennuk Kreekast 7 minutilise hilinemisega, mida oleks olnud võimalik lennu ajal kiiruse valikuga kompenseerida, et maandumine toimuks õigeaegselt. Lennuk maandus hilinemisega, sest ilmastikutingimused (udu, pilvisus, halb nähtavus) ei võimaldanud Tallinnas maanduda. Lennu teostamist (maandumine Tallinnas) takistavad faktilised ilmastikuolud kestsid perioodil 22.05 alates kella 22.00 kuni 23.05 kella 12.00ni ning vajalikud maandumistingimused Tallinnas tekkisid 23.05 kell 13.
  5. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus rahuldab hagi.
  7. Kohus täitis 11.02.2022 määrusega selgituskohustuse ning selgitas vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (tl 194-195).
  8. Kostja võttis hagi õigeks 5800 euro nõudes, st Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria lennuga seoses. Kostja võttis hagi õigeks järgmiste lendude ja reisijatega seonduvas osas - 24.04.2021 lend MYX586 (reisijad M K, A K, P-R T, P A ja K A A) summas 3000 eurot; 06.08.2021 lend MYX568 (reisijad R N, M M N ja L L N) summas 1200 eurot; 07.08.2021 lend MYX 538 (reisijad J S, K K, G M ja K S) summas 1600 eurot, kokku summas 5800 eurot.
  9. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi (

§ 440lg 1).

Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kostja võttis hagis esitatud põhinõude 5800 euro osas õigeks Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria lennuga seoses. Seega rahuldab kohus hagi 5800 euro nõude osas õigeksvõtul põhineva otsusega.

  1. Kohus võtab seisukoha Kreeka lennu osas. Vaidlus puudub, et kõik reisijad on loovutanud oma nõuded kostja vastu hagejale. Samuti puudub vaidlus selles, et 30 reisijal (K K S , I M, R V, H-L V, T S S, A-M M, I M, P P, K Ž , I T , M H , I S , E K , L K , D L , H L , R K , T F, K F, R F, E K -P, K P, P P, J K, M L, A L, J V, I G, G K ja A L) oli broneering 22.05.2021 kostja opereeritavale lennule Kreeka-Eestisse MYX
  2. Lennu vahemaa oli 2677 km, lend pidi saabuma sihtpunkti 00.20, saabus kl 16.10). Lennu hilinemise korral on reisijatel õigus saada hüvitist, kui lend hilineb 1500-3500- kilomeetrise lennu puhul enam kui kolm tundi (määruse 261/2004 art 6

(1)(b). Hüvitise suurus kuni 3500-kilomeetrise 4
(9)lennu puhul on 400,00 eurot (määruse 261/2004 art 7
(1)(b)). Kostja ei vaielnud vastu lennu hilinemise faktile. 14. Lennuettevõtja ei ole kohustatud maksma hüvitist, kui ta suudab tõendada, et hilinemise põhjustasid erakorralised asjaolud, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud kasutusele kõik vajalikud meetmed (määruse 261/2004 art 5
(3), Euroopa Kohtu lahend ühendatud kohtuasjades C-402/07 and C-432/07, resolutsiooni p 2). Seega vabaneb kostja hüvitise maksmise kohustusest, kui kostja suudab tõendada eelnevalt välja toodud hüvitise maksmist välistavaid asjaolusid. 15. Euroopa Kohtu praktikas on asutud seisukohale, et erakorraliseks asjaoluks artikli 5
(3)tähenduses saavad olla sellised sündmused, mis oma olemuselt või põhjuselt ei ole asjaomase lennuettevõtja tavapärasele tegevusele omased ja väljuvad tema tegeliku kontrolli alt (Euroopa Kohus, C‑315/15, punkt 22). Seoses vajalike meetmetega on Euroopa Kohus selgitanud, et lennuettevõtja peab kasutusele võtma sobivad meetmed arvestades tema käsutuses olevat personali, seadmeid ja rahalisi vahendeid, vältimaks seda, et asjaolud viiksid asjaomase lennu tühistamise või pikaajalise hilinemiseni. Eeltoodu ei nõua siiski, et lennuettevõtja nõustuks oma ettevõtte suutlikkusele asjakohasel hetkel vastuvõetamatute ohverdustega (Euroopa Kohus, C-501/17, punkt 31).
  1. Seega võib kostja vabaneda kahju hüvitamise kohustusest, kui ta tõendab, et lennu hilinemise põhjustas erakorraline asjaolu ning tema käsutuses olnud personali, seadmeid, töötajaid ja rahalisi vahendeid kasutades võttis ta sobivad meetmed vältimaks lennu hilinemist. Kostja esitas tõendid lennu esmase hilinemise aluseks olevate asjaolude kohta (ilmastikutingimused), mille tõttu ei saanud lennuk Tallinnas maanduda ja tegi asendusmaandumise Helsinkis (I kd, tl 185-188). Kohus selgitas 11.02.2022 määrusega, et kostjal on võimalik selgitada ja tõendada, miks ei saanud kostjalt mõistlikult oodata, et kostja oleks komplekteerinud varumeeskonna selliselt, et lennuk oleks Helsinkist startinud varem alates hetkest, kui ilmastikutingimused Tallinnas lennuki maandumist lubasid. Kostja nimetatut selgitanud ega tõendanud ei ole. Seega ei ole kostja tõendanud, et lennu MYX512 hilinemise tingis erakorraline asjaolu ning kostja oleks võtnud kasutusele sobivad meetmed vältimaks lennu hilinemist.
  2. Hageja on tõendanud, et Tallinnas oli võimalik maanduda perioodil 22.05 kell 22.00 kuni 23.05 kell 00.
  3. 22.05-23.05.2021 maandusid Tallinna lennujaamas ajavahemikul 22.0000.30 kolm lendu: BT650 (maandus kl 22.15), BT680 (maandus kl 23.21) ning BT361 (maandus 23.05 kl 00.12 (II kd, tl 4-5). Tõendamist on leidnud, et Tallinnas oli võimalik maanduda 23.05 enne kella 13.00-i, kuna 23.05.2021 maandus Tallinna lennujaamas kell 08.33 lend BT311 (II kd, tl 8). Seega oli kostjal võimalik Tallinnas maanduda 12.00-13.
  4. Kostja maandus Tallinnas kell 16.10 (I kd, tl 191). Seega hilines lend üle kolme tunni. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kui isegi asuda seisukohale, et ilmastikuolud tingisid hilinemise 8 tundi ja 50 minutit ning lend hilines kokku ca 15 tundi ja 50 minutit, siis asjaolust, milline ei ole erakorraline asjaolu, hilines lend siiski kokku üle 3 tunni. Kui ilmastikutingimused põhjustasid ca 9 tunni hilinemise ning ülejäänud lennu hilinemise tõi kaasa meeskonna vahetamine/puudus, siis pidi see olema kahtlemata kostjale ette nähtav. Nõustuda tuleb ka hageja seisukohaga, et kostjale on teada tema töötajate töötunnid ning asjaolu, et meeskond võib töötada ainult teatud arv tunde, siis ei saa nimetatud asjaolu pidada asjaomase lennuettevõtja tavapärase lennutegevuse juurde mittekuuluvaks asjaoluks ega ka tema tegeliku kontrolli alt väljuvaks asjaoluks. Seega ei ole kostja tõendanud, et lennu MYX512 hilinemise tingis erakorraline asjaolu ning kostja oleks võtnud kasutusele sobivad meetmed vältimaks lennu hilinemist. Vastavalt tuleb rahuldada hageja põhinõue kostja vastu summas 12 000 eurot.
  5. Hageja esitas kostja vastu viivisenõude põhivõlgnevuselt summas 17 800 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates sissenõutavaks muutumisest. Rahalise 5
(9)kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113 lg 1 ls 1). Viivise määraks loetakse VÕS §-is 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (VÕS § 113 lg 1 ls 2). Kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest (VÕS § 113 lg 2). 19. Käesoleval juhul nõuvad kõik hagejad sissenõutavaks muutunud viivist hüvitise summalt 400 eurot alates kostjale hüvitise tasumise nõude esitamisele järgnevast päevast. 20. Hageja teavitas kostjat hagiavalduses toodud lendude MYX586, MYX512, MYX568 ja MYX538 hilinemisest tulenevatest nõuetest:
  1. a)summas 1200 eurot 03.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 04.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 33,4 eurot;
  2. b)summas 1800 eurot 03.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1800 euro suuruselt kahjusummalt alates 04.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 50,1 eurot;
  3. c)summas 800 eurot 30.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,53 eurot;
  4. d)summas 1200 eurot 30.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 26,3 eurot;
  5. e)summas 800 eurot 30.05.2021, millest tulenvalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,53 eurot;
  6. f)summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;
  7. g)summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;
  8. h)summas 1200 eurot 30.06.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 01.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 18,15 eurot;
  9. i)summas 800 eurot 30.06.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 01.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 12,1 eurot;
  10. j)summas 800 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 11,92 eurot;
  11. k)summas 800 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 11,92 eurot;
  12. l)summas 1200 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,88 eurot;
  13. m)summas 1200 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 7,1 eurot;
  14. n)summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;
  15. o)summas 1200 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 7,1 eurot;
  16. p)summas 800 eurot 16.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 17.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 3,86 eurot; 6
(9)q) summas 1600 eurot 02.09.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1600 euro suuruselt kahjusummalt alates 03.09.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 1,75 eurot. Hagejatel on õigus VÕS § 113 lg 2 alusel arvestada viivist alates oma nõude kostjale teatamisest. Seega on hagejate viivisenõue põhjendatud kogusummas 250,83 eurot. 21. Hageja palub edasiselt mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhisummalt 17 800 eurot protsendina VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.09.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja kuni kohustuse kohase täitmiseni.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on palunud kostjalt välja mõista ka viivis, mis ei olnud hagi esitamise seisuga veel sissenõutavaks muutunud, kuni võlgnevuse tasumiseni. Kohus on seisukohal, et edasiulatuva viivise nõue on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 17 800 eurolt alates 08.09.2021 kuni otsuse tegemiseni ning edasi kuni põhinõude tasumiseni. Perioodi 08.09.2021 kuni 13.04.2022 eest (218 päeva) on VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras viivis põhinõudelt 17 800 eurot 850,50 eurot (vt arvutuskäik www.viivisekalkulaator.ee).

  1. Hageja on palunud kostjalt välja mõista igale reisijale sissenõudmiskulu 40 eurot, kokku 1680 eurot. Kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot (VÕS § 1131 lg 1). Õiguse teostamine ei ole lubatud selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule (TsÜS § 138 lg 2). Kohus võib sissenõudmiskulude hüvitise nõude lahendamisel arvesse võtta hea usu põhimõtet hindamaks, kas sissenõudmiskulude välja mõistmine iga reisija kohta on õigustatud, kui hageja oleks saanud saata erinevate nõuete kohta ühise nõudekirja ning osaliselt saatiski nõudekirju reisijate eest ühiselt.
  2. Kohus on seisukohal, et sissenõudmiskulude nõue ei ole vastuolus hea usu põhimõttega. Põhjendatud on kostjalt sissenõudmiskulude väljamõistmine igale reisijale eraldi 40 eurot, kuna kõigil reisijatel on õigus nõuda kostjalt viivist ning kostja ei ole kohtueelselt hageja nõuet täitnud. Kokku oli 42 reisijat ja seega on põhjendatud sissenõudmiskulud 1680 eurot.
  3. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagiavaldus tervikuna rahuldamisele.
  4. Kostja omaksvõtu osas põhivõlgnevuse 5800 euro osas tegi kohus õigeksvõtul põhineva otsuse. Kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse osa, so resolutsiooni p 2 (TsSM § 468 lg 1 p 1).
  5. Kohtuotsuses käsitlemata poolte väited ja tõendid ei oma asjas lõpplahenduse osas tähtsust ning seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud. MENETLUSKULUD
  6. Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 162lg 1).

Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (

§ 168lg 6).

Kohus rahuldas hageja põhinõude osaliselt (5800 euro osas) õigeksvõtul põhineva otsusega. Samuti rahuldas kohus ülejäänud põhinõude ja teised hageja nõuded. Kostja andis põhjuse hagi esitamiseks, kuna kostja ei vastanud ühelegi hageja nõudekirjale ega ei tasunud hüvitist kohtuväliselt. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. 7

(9)28.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 kohaselt on kohtukuluks mh riigilõiv.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 29.

§ 174

lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas raKdab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 3-2-1-65-13, p 14). Vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.

  1. Hageja esindaja on teinud menetluses järgmised toimingud: suhtlemine kliendiga ja hagiavalduse koostamine tsiviilasjas (1 tund); hageja 10.11.2021 seisukoha koostamine (1,5 tundi); kostja 19.10 seisukoha ja lisadega tutvumine (30 min); hageja 25.02.2022 seisukoha koostamine (3 tundi); kostja 25.02 seisukoha ja lisaga tutvumine (15 min); hageja 11.03 seisukoha koostamine (1 tund); kostja 11.03 seisukohaga tutvumine (15 min); hageja 28.03 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine (30 minutit). Kokku osutas esindaja õigusabi 8 tundi, kogusummas 1120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja tasus menetluses riigilõivu summas 900 eurot. Hagejale on osutanud Flagito OÜ õigusabiteenust tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o koos käibemaksuga 168 eurot tunnis. Flagito OÜ on käibemaksukohustuslane alates 28.11.
  3. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväite. Kostja on seisukohal, et hageja poolt esitatud menetluskulud ei ole täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud

§ 175lg 1 mõttes.

Kostja palub kohtul hinnata menetluskulude mõistlikkust ning kontrollida hageja menetluskulude vastavust viidatud sättele. Hageja puhul on tegemist professionaalse lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine. Vastava teenuse osutamise eest saab hageja tasu nii reisijatelt kui ka näiteks kostjalt nõutavate sissenõudmiskulude näol. Seejuures on käesolevas asjas tegemist tüüpnõudega, mille sarnaseid on hageja esitanud vähemalt mitukümmend kui mitte rohkem. Tõenäoliselt kasutab hageja suurel hulgal eelnevates kohtumenetlustes ette valmistatud seisukohti.

  1. Menetluses tasutud riigilõivu kulu 900 eurot on seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 900 eurot.
  2. Kohus nõustub kostja vastuväitega osaliselt ning vähendab 25.02.2022 seisukoha koostamisele kulunud aega ja peab põhjendatuks ajakuluks 2 tundi. Kohus nõustub kostjaga, et hageja puhul on tegemist professionaalse lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine. Tõenäoliselt saab hageja kasutada suurel hulgal eelnevates kohtumenetlustes ette valmistatud seisukohti. Samas on kõik vaidlused natuke erinevad ja 25.02.2022 seisukoht sisaldab tõendite analüüsi. Ülejäänud ajakulu on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud ja vajalikud toimingud kokku 7 t ulatuses. 8

(9)
  1. Tunnitasumäär 140 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o koos käibemaksuga 168 eurot tunnis, on advokaatide avapärane töötasu. Seetõttu peab kohus nimetatud tunnitasumäära põhjendatuks. Seetõttu loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalike õigusabikulude summaks 980 eurot (8t x 140 eurot). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud 980 eurot (ilma käibemaksuta). Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1880 eurot (riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 980 eurot).
  2. Vastavalt

§ 177

lg 4 ja hageja esitatud taotlusest, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 36. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

37. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.