kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav L.P , isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; telefon: xxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxx ; põhiharidus; teeb juhutöid; kriminaalkorras varem karistatud, viimati Tartu Maakohtu 27.02.2017.a otsusega
järgi lõpliku karistusega 9 kuud ja 28 päeva vangistust
MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada L.P
järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta
lg 1 alusel arvestada L.P eelvangistuses viibitud aeg 28.07.2017.a – 30.07.2017.a, so 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ning lugeda L.P kandmata karistuseks 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada L.P-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu 27.02.2017.a otsusega nr 1-16-10065 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 (üheksa) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse võrra ning mõista Aigo Troskale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.
lg 5 ja
alusel asendada 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust 655 (kuuesaja viiekümne viie) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb L.P ära teha 2 (kahe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata L.P kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
lg 4 alusel on L.P kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima
§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 2.
lg 1 alusel konfiskeerida Tartu Maakohtu 10.08.2017.a määruse nr 1-177534 alusel arestitud kuriteo toimepanemise vahend - L.P-le kuuluv mootorsõiduk mopeed Kymco Agility 50 registreerimismärgiga xxxx, VIN: xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Riigivaraseaduse § 7 lg 5 p 2 kohaselt on kohtuotsusega konfiskeeritud vara valitsejaks Siseministeerium.
MS § 4211 lg 2 kohaselt konfiskeeritud vara võõrandamise ja hävitamise kulud tasub süüdimõistetu või kolmas isik. Juhindudes KrMS § 4211 lg-st 1 saata jõustunud kohtuotsuse koopia konfiskeeritu üleandmise korraldamiseks PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonnale. 3. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista L.P-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 705 eurot; kaitsjatasu 99,12 eurot. 2
Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus L.P süüditunnistamist
järgi ja karistamist 1 aastase vangistusega.
lg 1 alusel arvata eelvangistus 28.07.2017 – 30.07.2017, so 3 päeva L.P kantud karistusaja hulka.
lg 2 alusel suurendades 11 kuu ja ja 27 päevast vangistuskaristust Tartu Maakohtu 27.02.2017.a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 9 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra, mõista L.P-le liitkaristus - vangistus 1 aasta 9 kuud ja 25 päeva.
lg 1 kontrollnõuded.
lg 1 alusel konfiskeerida Liiklusregistri büroo andmeil L.P-le kuuluv mootorsõiduk mopeed Kymco Agility 50 registreerimismärgiga xxxx (VIN: xxxxxxxxxxxxxxxxxx) kui kuriteo toimepanemise vahend. Väljamõistmisele kuulub sundraha (1,5 kordne miinimumpalk) 705 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsja Roman Levinile 99,12 eurot riigi õigusabi osutamise eest tasu. Süüdistatav on teadlik menetluskuludest (kokku 804,12 eurot) ja nende tasumisest ning soovib menetluskulude tasumist ositi ühe aasta jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav L.P aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav L.P, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.P süüdi tunnistada
Kohtu seisukoht menetluskulude osas L.P menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 99,12 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.