2-21-2594/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-2594 Kohtuasi X hagi Y vastu elatise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.12.2021 otsus Kaebuse liik X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja W (endine nimi W), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal Kostja Y (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Valeria Arsjuta Kompromissiga kohustuse võtnud isik W (isikukood XXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg 27.09.2022 RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.12.2021 otsus tsiviilasjas nr 2-21-
3. Lõpetada asja menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.1 kostja tasub hagejale alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest elatist 150 eurot kuus iga kuu
4. kuupäevaks W (endine nimi W) pangakontole. Esimese makse teeb kostja 10.10.
5. 2.2 kostja tasub hagejale kompromiss-summa 2784 eurot kolme võrdse osamaksena iga kuu
6. kuupäevaks W (endine nimi W) pangakontole. Kostja teeb esimese osamakse hiljemalt 10.10.
7. 2.3 W (endine nimi W) teeb käesolevaga avalduse, millega võtab tagasi tsiviilasjas nr 2-22-671 esitatud avalduse suhtluskorra muutmiseks. Kostja ja W kinnitavad, et neil puuduvad tsiviilasjas nr 2-22-671 teineteise vastu menetluskulude nõuded. 2.4 sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
8. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 2-21-2594 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. X (hageja) esitas 17.02.2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu elatise nõudes.
10. Kostja vaidles hagile vastu.
11. Maakohus jättis hagi 21.12.2021 otsusega rahuldamata. Kostja menetluskulud jäid hageja kanda ja hageja menetluskulud tema enda kanda.
12. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
13. Pooled ja W sõlmisid 27.09.2022 kohtuistungil kompromissi käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 esimese lause alusel ning lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine siinses tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
15. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.
16. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
17. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid määruskaebuse esitamise. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu 2