lg 6 alusel menetluskulud hageja kanda, sest kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuigi kostja esitas hageja maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväite kogu ulatuses, oli kostja vastuväide esitatud formaalselt menetluslikel põhjustel ning ei toonud hagejale kaasa täiendavat menetluskulu ega ka olulist menetluse venimist. 2 Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja kostja sõlmisid 11.06.2021 soojaku ja konteiner-soojaku üürilepingu, novembris 2021 laoruumi üürilepingu ja hageja osutas kostjale 14.10.2021 veoteenust. Kostja tunnistab tema vastu esitatud hagi, seega ei analüüsi kohus detailselt ka esitatud tõendeid. Soojak ja konteiner-soojak tagastati hagejale 21.09.2021 ning laoboks 10.03.
§-le 367 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutunud viivis tähtaegselt tasumata põhivõlalt 1 001,16 eurot alates 30.03.2022 kuni põhivõla täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, mis kohtuotsuse tegemise seisuga on 32,48 eurot, seega kokku viivised 56,27 eurot. Tsiviilasja hinna määramine
lg 1, § 133 lg 2 ja § 367 järgi on on hagi hind põhinõude (1001,16 eurot) ja aastase viivise (160,19 eurot) alusel 1 185,14 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja ja palus menetluskulud kostjalt välja mõista. Hageja 3 on tasunud riigilõivu 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulu 740 eurot 6 tunni ja 10 minuti õigusabi eest tunnitasuga 120 eurot. Kostja vaidles vastu menetluskulude kostja kanda jätmisele. Koheselt peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist tasus kostja ühe maksekäsu kiirmenetluse avalduses ja makseettepanekus toodud arvetest ning seetõttu vähenes põhinõue. Hagejal puudus vajadus esitada hagi, oleks saanud pöörduda kostja poole nõude rahuldamiseks. Kostja on maakohtu menetluses kandnud õigusabikulu 337,17 eurot, tunniarvestuse alusel 1 tund ja 59 minutit hinnaga 170 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja leiab, et kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite kogu maksekäsule ja põhjustas sellega hagi esitamise. Hageja loobus hagimenetluses esitamast sissenõudmiskulusid ja vähendas viivist, kuid hagi esitamine oli siiski vajalik.
lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.
lg 6 järgi kannab menetluskulud hageja kui kostja võtab hagi õigeks ega ole oma käitumisega andud põhjust hagi esitamiseks. Kohtu hinnangul tuleb
Kostja jättis oma kohustused hageja ees tähtaegselt täitmata, mille tõttu hageja pöördus esmalt maksekäsu kiirmenetluses ja seejärel, pärast kostja poolt vastuväite esitamist, hagimenetluses kohtu poole. Tähtsuse ei oma, kas hageja muutis oma nõude suurust menetluse käigus, vaid kohtu poole pöördumise fakt iseenesest. Kohtu hinnangul tuleb seetõttu jätta menetluskulud kostja kanda.
lg 1 ja § 174 lg 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtlahendis. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 280 eurot, kohus rahuldab hagi kogu ulatuses, järelikult on põhjendatud ka riigilõivu välja mõistmine kostjalt. Kohtu hinnangul on ka maksekäsu kiirmenetluse kulude väljamõistmine 20 euro ulatuses põhjendatud, sest maksekäsu kiirmenetlus oli edukas ja vajalik.
Hageja esindaja, kes ei ole vandeadvokaat, on osutanud teenust hinnaga 120 eurot tunni eest. Lepingule esindaja on osutanud õigusabi 6 tunni ja 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatu õigusabi osutamine sellises mahus. Tegemist on lihtsa lepingulise vaidlusega, mille kohus lahendab lihtmenetluses. Arvestada tuleb ka menetluskulude suurus on sarnane põhinõude suurusele ja kohus peab menetluskulude puhul arvestama ka nende proportsionaalsust. Mõistlik ja põhjendatud on õigusabi 4 tunni ulatuses, seega kokku 480 euro suuruses summas.
lg 4 alusel tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni. Kostja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.