) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi, sh ei tasunud riigilõivu ja see takistab asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
lg 4), määruskaebus on tähtaegne (
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see lahendada (
Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (
lg 1 p 2 alusel tagastada siis, kui see ei vasta
§-des 37‒ 39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvalda kaebuse puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistavad asja läbivaatamist. 9. Kaebuses tuleb märkida kaebuse nõue vastavalt
§-le 37, samuti kaebuse faktiline põhjendus (
lg 1 p-d 5‒7).
lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. X 04.07.2022 avaldus halduskohtule nendele nõudmistele ei vasta. Selle lisadest ilmneb üksnes, et kaebaja on esitanud seoses 21.06.2022 pöördumisega Tallinna Vanglale 29.06.2022 vaide sooviga saada direktori vastuvõtule. Seetõttu on halduskohus kaebuse 05.07.2022 määrusega õigesti käiguta jätnud ning selgitanud, et kaebajal tuleb esitada kaebuse nõue ja kirjeldada, kuidas tema õigusi on rikutud ning milline on kohtusse pöördumise eesmärk, samuti selgitada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse menetlemise eelduseks on ühtlasi riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumiseks antav menetlusabi, mistõttu on halduskohus põhjendatult selgitanud ka riigilõivu tasumise või menetlusabi taotluse esitamise vajadust. X sai halduskohtu 05.07.2022 määruse kätte 13.07.2022 ning kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 25.07.2022. Kaebaja ei vastanud halduskohtu 05.07.2022 määrusele ega taotlenud ka vastamise tähtaja pikendamist. Kuna kaebuse puudused olid kõrvaldamata, sh tasumata riigilõiv, mis on kaebuse läbivaatamise esmaseks eelduseks, tagastas halduskohus õigesti kaebuse
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.