Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 30.11.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2031 Haldusasi I. L. kaebus Eesti Kaitseväe

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Kaitseväe
2. jalaväebrigaadi (2JVBr) ülema 26.06.2020 käskkirjaga 166P „Ametikohale nimetamine, Põhipalga kehtestamine“ nimetati 2JVBr staabi tagalajaoskonna (S4) ülem major I. L. alates 14.08.2020 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikohale, ametikoha asukohaga Kose tee 3, Võru linn ja põhipalgaga 2400 eurot (T8E).
3. I. L. esitas 18.10.2020 (täpsustatud 06.11.2020) Tallinna Halduskohtule kaebuse 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P tühistamiseks osas, millega on kaebajale määratud põhipalgaks 2400 eurot (T8E).
4. Kohus võttis kaebuse 09.11.2020 menetlusse ja määras vastustajaks Eesti Kaitseväe (EKV), tunnistas 08.02.2021 kaebuse esitatuks tähtaegselt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse põhjendus. Haldusakt ei ole õiguspärane ja on osaliselt õigusvastane kuna on vastuolus kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 92 lg-ga 4 ja rikub kaebaja õigusi. Haldusakti andja pole arvestanud kaebaja poolset tingimust endise palgamäära 2650 eurot säilitamiseks ja kuna haldusaktis sätestatud uue ametikoha järgne põhipalga määr on väiksem kui kaebaja eelneva ametikoha järgse põhipalga määr, on vastav haldusakt selles osas õigustühine, kuna kaebaja pole andnud eelnevat kirjalikku nõusolekut madalamale rahuaja ametikohale nimetamiseks väiksema palgamääraga kui oli eelnev ametikohajärgne palgamäär.
6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja oli teadlik juba 2JVBr staabi S-4 ülema ametikohale teenima asudes, et ta ei vasta sellele kehtestatud sõjaväelise väljaõppe taseme ja auastme nõuetele ning seega tuleb tal esimesel võimalusel BSOK kursus läbida. Kaebajal oli sooritatud O2 taseme väljaõpe ent 2JVBr staabi S-4 ülema ametikohale oli nõutav O3 tase. Kaebaja oli teadlik, et tal jäi tema senisele ametikohale vajalik väljaõppe tase sooritamata. Kaebaja oli teadlik madalamale ametikohale roteerumisest juba jaanuaris
7. Ta oli roteerumisega nõus ja seega ka sellele ametikohale kehtestatud palgaga. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 Kaebaja on 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P vaidlustanud uue ametikoha - 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikoht - palga osas. Käskkirjaga on põhipalgaks määratud 2400 eurot. Kaitseväe peastaabi 17.11.2019 käskkirjaga nr 363P „
9. jalaväebrigaadi põhipalga vahemike kinnitamine. Käskkirja kehtetuks tunnistamine“ on nimetatud ametikoha maksimaalseks palgatasemeks T8E (vt käskkirja lisa p 140; dtl 92), millele vastav palgamäär on vastavalt kaitseministri 07.03.2013 määruse nr 12 „Tegevväelase sõjaväelise auastmega rahuaja ametikohtade palgaastmestik“ lisa „Tegevväelase rahuaja ametikohtade palgaastmestik“ kohaselt 2400 eurot. Seega on kaebajale 2JVBr ülema käskkirjaga 2 määratud vastava ametikoha kõrgem võimalik palgamäär. Seega on 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkiri 166P kaevatavas osas õiguspärane. 6.2 Üleviimise õiguspärasust käsitlevad poolte väited pole käesolevas vaidluses asjakohased, sest kaebaja pole 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P tema üleviimise osas vaidlustanud. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et asjas kogutud teade kohaselt on kaebaja oma kirjaliku nõusoleku üleviimiseks 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikohale andnud. Nimetatud asjaolu nähtub 2JVBr-1.2-1.15/20/166P dokumendilogist, mille järgi on kaebaja oma üleviimise 22.06.2020, vaatamata soovile saada suurem palk (mida väljendas nõusolekule lisatud märkuses), siiski kooskõlastanud (dtl 20-21). Seega oli kaebaja madalamale ametikohale üleviimiseks KVTS § 92 lg-s 4 sätestatud tingimus täidetud.
10. Menetluskuludest.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3