2-21-18994/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-18994 Kohtuasi Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) võlausaldajate
2. novembri 2021 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. märtsi 2022 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood esindajad ringkonnakohtus 90010864), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tarmo Peterson ja Henri Torop Kostja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) (registrikood 10725000), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rauno Kinkar ja vandeadvokaadi abi AveLy Kõuts Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Tühistada Harju Maakohtu
5. märtsi 2022 otsus ning kinnitada Sihtasutus Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Sihtasutus Hiiu Ravikeskus loobub kõigist tsiviilasjas nr 2-21-18994 OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu esitatud hagi esemeks olevatest nõuetest. 1.2 Sihtasutus Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) poolt tsiviilasjas nr 2-21-18994 kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
6. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-18994 menetlus.
7. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
8. Tagastada Sihtasutusele Hiiu Ravikeskus apellatsioonikaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot, kandes selle Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus arveldusarvele nr EE
9. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 (kahe) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse senine käik
10. Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (hageja) esitas 03.12.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) (kostja) vastu ning palus tunnistada kehtetuks kostja võlausaldajate 23.11.2021 üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega otsustati valida pankrotitoimkonda Magnus Braun.
11. Kostja hagi ei tunnistanud.
12. Harju Maakohus jättis 28.03.2021 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
13. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse hageja, kes palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
14. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
15. Pooled esitasid 31.08.2022 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
16. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus TsMS § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
17. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesoleval juhul TsMS § 430 lg 3 tähenduses kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ning seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Vastavalt TsMS § 645 lg-le 1 tühistab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. 2
18. Kohtumääruse resolutsioonis on piisav märkida kompromissi tingimused, mida kajastavad kompromissilepingu dokumendi punktid 2.1.1 ja 2.1.
19. Punkt 2.1.3 käsitleb määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist. Punktid 2.1.4 ja 2.1.5 ei vaja kohtu poolt kinnitamist, vaid need on poolte kokkulepped kompromissi siduvuse ja esitamise tingimuste kohta. Samuti pole vaja kohtumäärusele lisada kompromissi lisa (jõustamiskokkulepe), mille allkirjastamine oli kompromissi kohtule esitamise tingimus. Kohus kontrollis, et kõik jõustamiskokkuleppe projektis märgitud isikud on selle digitaalselt allkirjastanud
20. augustil
22. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
23. Hageja tasus 27.04.2022 apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele. Seega tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses, s.o 210 eurot, tagastada hagejale.
24. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 2 (kahe) päevani. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 3