Obsah (13)

§ 62§ 444§ 314§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 4842§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 31. august 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-123036 Tsiviilasi Osaühingu EUROPARK ESTONIA

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA esitas 28.06.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult võlgnevuse saamiseks. Kohus tegi 07.07.2022 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 12.07.
2. Võlgnik saatis 12.07.2022 kohtule e-kirja, mis oma sisult oli vastuväide nõudele. Võlgnik esitas vastuväite tähtaegselt, kuid puudustega, sellel puudub digitaalallkiri. Kohus luges võlgniku poolt elektrooniliselt esitatud vastuväite, millel ei ole digitaalallkirja, piisavaks. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 02.08.2022 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis Osaühing EUROPARK ESTONIA nõude Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2
3. Hageja esitas 09.08.2022 Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu 30 eurot leppetrahvi võlgnevuse ja 10 eurot sissenõudekulude nõudes. Hageja nõue tuleneb asjaolust, et kostja oli sõiduki numbrimärgiga xxxxx omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 09.07.2019 ning sõidukit pargiti hageja opereeritavale parkimisalale parkimistingimusi rikkudes. Sõiduk oli pargitud 09.07.2019 hageja opereeritavale parkimisalale Peterburi tee 81, Tallinn. Hageja esitas pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude nr 1410 9071 9114 0341, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud. Kohus võttis 10.08.2022 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
4. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 312 eurot (sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 192 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 10.08.2022 kohtumäärus kätte 16.08.2022 saatmisega kostja e-posti aadressile xxx

§ 314

' lg 3 alusel selgitusega, et dokumendid loetakse kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel saatmisest. Dokumendid on loetud kättetoimetatuks 16.08.

1. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele 14 päeva jooksul, s.o hiljemalt 30.08.
2. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (30.08.2022) hagile vastust esitanud.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist kokku 100 eurot on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 2 töötunni eest, kokku 192 eurot. Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikese mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 120 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse korral määrab kohus 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks (

§ 4842). Hagimenetlusele eelnes maksekäsu kiirmenetlus.

Seetõttu määrab kohus hageja maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks 20 eurot. 3 Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 240 eurot (riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 120 eurot). 9.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4